Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 21 июля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Семенюк А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бурлакова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 07.06.2017 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 220 часам обязаельных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 07.06.2017 года ФИО1 признана виновной в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бурлаков В.И. просит изменить обжалуемый приговор и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере. В обоснование своих требований защитник указывает, что назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ является несправедливым, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что лишь обязательные работы, а не штраф, достигнут целей наказания, является необоснованным. Обращает внимание на то, что в случае отбывания наказания в виде обязательных работ осужденная может потерять постоянное место работы, поскольку все свободное от работы время посвящает своему малолетнему ребенку. Более того, защитник полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела и о назначении судебного штрафа, обосновывая это тем, что мировой судья необоснованно в качестве причины отказа в удовлетворении ходатайства указал непринятие осужденной мер по заглаживанию вреда, не указав какие действия могли быть предприняты осужденной в данном, конкретном, случае. Кроме того, заявитель считает, что мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев указанное ходатайство без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Родионов А.В. и осужденная ФИО1 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокурор Слиска П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденной соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным ей обвинением.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановлен по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением - по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, все данные о личности ФИО1, ее положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указанное решение в достаточной степени и убедительно мотивировано.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью, суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа, поскольку применение положений ст. 76.2 УК РФ к осужденной не соответствовало бы целям и задачам уголовного наказания, не способствовало бы исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, в том числе в области дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не основаны на законе.

В статье 256 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень решений, которые судья обязан принять в совещательной комнате и изложить в виде отдельного процессуального документа. Решение об отказе в прекращении уголовного дела или освобождении от уголовной ответственности в этот перечень не входит, в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанного ходатайства, а также и ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 07.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Бурлакова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Анохин