Решение № 2-66/2026 2-66/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-66/2026

Дело №2-66/2026

УИД 36RS0008-01-2026-000008-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 27 февраля 2026 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов.

Согласно иску 24.05.2019 между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 12.09.2022от ФИО5 в АО АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2022 г. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.06.2022 г. вред жизни ФИО3 причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Приговором от 05.10.2022 по уголовному делу № 1-161/2022 ФИО2 осужден за причинение вреда жизни потерпевшей в результате ДТП от 06.06.2022 г. На момент совершения ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 Согласно материалам дела вред жизни потерпевшей причинен ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № 09467-22-1/1206712 от 20.12.2022. и осуществило компенсационную выплату заявителю ФИО5 платежным поручением № 512604 от 21.12.2022 г. в размере 500 000 рублей 00 копеек. 16.01.2023 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № 412, № 420 о перечислении денежных средств на общую сумму 56 539 101 дубль 16 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 95, рассмотренных в досудебном порядке за период с 19.12.2022 г. по 31.12.2022 г. (№ п/п 45 акта№ 95). В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. РСА просит в порядке регресса взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (л.д.5-9).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.01.2026 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 02.02.2026 к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО5 (л.д. 17-118).

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9,181).

Ответчик ФИО2 о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 146). В судебном заседании 02.02.2026 ответчик ФИО2 возражал против заявленные исковых требований, указав, что полностью искупил свою вину в произошедшем ДТП, потерпевшим им возмещен моральный вред в полном объеме. Просит учесть, что он являлся <данные изъяты> он до сих пор не может работать в полную силу, а также просит учесть его тяжелое материальное положение, несение им ежемесячных расходов на лекарства в размере 8 000 руб., на оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 10 000 руб., отсутствие у него постоянного источника дохода и временные заработки в размере, не превышающем 20 000 руб. ежемесячно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что принадлежащий ей автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 06.06.2022 не был застрахован по ОСАГО, просила учесть её тяжелое материальное положение, то, что она является пенсионером по возрасту, на её имя оформлен кредит в размере 600 000 руб., который она взяла с целью выплаты компенсации морального вреда потерпевшим, и который ей по возможности помогает выплачивать её сын.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7, ФИО5, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились (л.д. 172, 173,174, 175-180).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО2 и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 06.06.2022 около в 23 час 26 мин ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, двигался по проезжей части ул. Энгельса с. Хреновое Бобровского района Воронежской области в направлении к с. Слобода, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО13, на заднем справа - ФИО14

Согласно п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД управлял автомобилем, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (согласно приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 09.09.2021), не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Проезжая в 23 час 26 мин указанных суток напротив дома № 15 ул. Энгельса с. Хреновое Бобровского района Воронежской области, по участку дороги с асфальтированным покрытием, не имеющего искусственного освещения, ФИО2, игнорируя требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ведя транспортное средство в темное время суток со скоростью около 80 км/ч, чем превысил установленное ограничение для движения легковых автомобилей в населенных пунктах, не выбрав безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, нарушил п.п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, где, не соблюдая безопасного бокового интервала до пешехода ФИО3, двигавшейся по данной обочине во встречном ему направлении, совершил на нее наезд передней правой частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

С места совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скрылся до приезда сотрудников полиции и скрывался от правоохранительных органов на протяжении нескольких часов до момента его обнаружения.

Согласно заключению эксперта № 157 от 30.06.2022 причиной смерти ФИО3 явилась тупая травмы груди и живота с последующим возникновением острой массивной кровопотери.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4732-4733/7-1 от 18.07.2022, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,5; 9.9; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ, выполнение которых, а именно: выбор скорости и приемов управления, обеспечивающих постоянный контроль за движением своего автомобиля, соблюдение необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения и движение по проезжей части, не допуская выезда автомобиля за ее пределы исключало наезд на обочине на пешехода ФИО3 (то есть исключало рассматриваемое ДТП).

В действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 имеется несоответствие требованиям п.п. 1.3 и 1.5 абз. 1; 2.1.1; 2.7.; 9.9; 9.10; 10.1 (ч. 1) ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, при этом установлен факт совершения им нарушения правил дорожного движения в состоянии опьянения, сопряженного с оставлением места его совершения.

Данные обстоятельства установлены приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу № 1-161/2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 15 дней. Приговор вступил в законную силу (л.д. 135-144).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО3 (л.д.51).

В судебном заседании обозрены материалы уголовного дела № 1-161/2022 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. К материалам рассматриваемого дела приобщены копии материалов из указанного дела.

По уголовному делу была признана потерпевшей ФИО7, которая является родной сестрой погибшей ФИО3, а также у погибшей имеется два сына ФИО5 и ФИО6.

Согласно определению Бобровского районного суда Воронежской области от 11.04.2024, вынесенному по гражданскому делу № 2-192/2024 по иску ФИО5, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО4, к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, было утверждены условия мирового соглашения, согласно которым ФИО2 должен выплатить ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью ФИО3, в размере 600 000 рублей (л.д. 103), мировое соглашение исполнено (л.д.74-76).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.07.2025, вступившим в законную силу 18.12.2025, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 93-99, 104-110).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП 06.06.2022 принадлежал ФИО1 и не был застрахован по ОСАГО, что ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

24.05.2019 между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 22-33).

12.09.2022 от ФИО5 в АО АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2022 (л.д.49).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № 09467-22-1/1206712 от 20.12.2022 и осуществило компенсационную выплату заявителю ФИО5 платежным поручением № 512604 от 21.12.2022 г. в размере 500 000 рублей 00 копеек (л.д.34-37).

16.01.2023 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № 412, № 420 о перечислении денежных средств на общую сумму 56 539 101 дубль 16 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 95, рассмотренных в досудебном порядке за период с 19.12.2022 г. по 31.12.2022 г. (№ п/п 45 акта№ 95) (л.д.38-48).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. При этом регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО2, а исковые требования РСА заявленные к собственнику автомобиля ФИО1 удовлетворению не подлежат.

К спорным отношениями во взаимосвязи подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 157 от 30.06.2022 и акта судебно-химического исследования № 6075 от 21.06.2022 в крови и в моче ФИО3 установлен этиловый спирт (л.д. 125-134а).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4732-4733/7-1 от 18.07.2022 по уголовному делу, с технической точки зрения в действиях пешехода ФИО3, которая в момент наезда находилась на обочине (за пределами проезжей части), никаких несоответствий требованиям п. 4.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (л.д.119-124).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в рассматриваемом случае не имело место со стороны погибшей ФИО3, само по себе нахождение её в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения об этом не свидетельствует, принимая во внимание, что в её действиях не усматривается нарушений ПДД РФ.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, что грубая неосторожность погибшей содействовала возникновению или увеличению вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявляемых к нему материальных требований.

Судом установлено, ответчик ФИО2 <данные изъяты> кроме того, он ежемесячно оказывает помощь его престарелой матери ФИО1 в оплате кредитных обязательств, возникших в связи с необходимость компенсировать ущерб потерпевшим в ДТП (л.д. 85-92). Официального источника дохода ФИО2 не имеет, временные неофициальные заработки не превышают 20 000 руб., <данные изъяты> (л.д. 154), он не является получателем пенсий, мер социальной поддержки и пособий (л.д. 167,168), имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2106, 1996 года выпуска.

Учитывая степень вины ответчика в причинении вреда и неосторожную форму его вины, требования разумности и справедливости, его тяжелое имущественное положение, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца РСА в порядке регресса, с 500 000 руб. до 350 000 руб.

Довод ответчика ФИО2 о том, что по ранее рассмотренным гражданским делам причиненный ущерб потерпевшим – родственникам погибшей, им полностью возмещен, не является основанием для освобождения ФИО2 от выплаты денежных средств РСА в порядке регресса, поскольку обязательство, возникшее у ответчика ФИО2 перед РСА, является самостоятельным.

Действующее законодательство не ставит в зависимость право регрессного требования РСА, выплатившего компенсационную выплату, от добровольного возмещения лицом, причинившим вред, материального и морального вреда потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 9866 от 17.12.2025 истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (л.д.11).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца (цена иска 500 000 руб., удовлетворены требования на сумму 350 000 руб., то есть 70 %) с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. (15 000 руб. х 70 %/100%=10 500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115093, <...> (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копейки, а всего взыскать 360 500 (триста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2026.