Решение № 2-66/2025 2-66/2025(2-816/2024;)~М-635/2024 2-816/2024 М-635/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-66/2025

Копия

Дело № 2-66/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001016-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 января 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обособленному подразделению «Нижегородское» ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания», ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» об изменении даты увольнения, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании выходного пособия, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности ликвидировать долг работника по расчетному листку,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обособленному подразделению «Нижегородское» ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания», ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» об изменении даты увольнения, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании выходного пособия, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности ликвидировать долг работника по расчетному листку, мотивировав требования следующим.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Обособленном подразделении «Нижегородское» ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» в должности аппаратчик химводоочистки, место работы: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-тд.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 вручено уведомление о предстоящем высвобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора согласно пункту 1 статьи 81 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписано уведомление от работодателя о том, что срок высвобождения от занимаемой должности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной датой истец ФИО1 согласилась и продолжила исполнять свои обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о переносе сроков высвобождения работников с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО1 не согласилась и уведомила работодателя об высвобождении ее с должности ДД.ММ.ГГГГ в дату, указанную в первоначальном уведомлении о продлении сроков высвобождения.

Таким образом, последний рабочий день для истца ФИО1 считается ДД.ММ.ГГГГ. Так, истцом ФИО1 добросовестно исполнялись свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, работодателем не выдана истцу ФИО1 трудовая книжка с записью об увольнении, не выдана справка о сумме заработка, на который начислялись страховые взносы в Фонд социального страхования, не выдана справка со сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд РФ для учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В день увольнения работодателем не выплачено истцу ФИО1 выходное пособие в размере среднего месячного заработка, не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, до настоящего времени работодателем не выданы истцу ФИО1 вышеуказанные документы и не произведены вышеуказанные выплаты. Также работодатель обязан выплатить средний заработок за второй и третии месяц, если работник не нашел работу.

Также своими действиями по самовольному удержанию трудовой книжки, работодатель лишает истца ФИО1 права трудоустроится тем самым, истец не получает необходимый для жизни заработок.

По данному факту истец ФИО1 обращалась в прокуратуру <данные изъяты>, которая направила ее обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которые в свою очередь направили обращение в Государственную инспекцию труда <адрес>. В полученном ответе Государственной инспекции труда <адрес> сказано, что было вынесено предостережение в адрес работодателя и что ФИО1 может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>, в котором просила направить исковое заявление в Володарский районный суд <адрес> в защиту трудовых прав истца.

В полученном ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за защитой прав истец ФИО1 может обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на почте истец ФИО1 получила письмо от работодателя, в котором находилось: приказ об увольнении с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось о задолженности за истцом перед предприятием в размере <данные изъяты>.

По указанным основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила суд: обязать ответчика изменить в трудовой книжке и приказе об увольнении дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате; взыскать с ответчика размер компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжке в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика минимальный размер компенсации за задержку зарплаты и иных выплат в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика размер пособия за второй и третий месяцы безработицы в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; списать с истца задолженность, образованную на начало месяца в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по труду по Нижегородской области (том № л.д. 75-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» ФИО2 (том № л.д. 102-103).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Обособленнго подразделения «Нижегородское» ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания», ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель третьего лица Государственной инспекции по труду по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; конкурсный управляющий ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, допросив свидетеля Л.В.Е,, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обособленным подразделением «Нижегородское» Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №-тд в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность аппаратчика химводоочистки, место работы: котельная инв. №, в/г№, <адрес> (том № л.д. 44-46, 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Обособленного подразделения «Нижегородское» Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» ФИО1 принята на работу на должность аппаратчика химводоочистки (том № л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ между Обособленным подразделением «Нижегородское» Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №-тд, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 47, 96).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» открыто конкурсное производство (том № л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (том № л.д. 116).

Приказом конкурсного управляющего ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 35, 132).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» (совращенное наименование ООО «УК ТЭСК») внесены сведения, что юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство (том № л.д. 60-67, 230-242).

В соответствии с частью 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Полагая, что увольнением с даты ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее трудовые права, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано уведомление от работодателя о том, что срок высвобождения от занимаемой должности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной датой увольнения истец ФИО1 согласилась, в дальнейшем на перенос срока ее увольнения ФИО1 не согласилась, в связи с чем полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность изменить в трудовой книжке и приказе об увольнении дату увольнения истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально ей был обозначен срок увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано уведомление от работодателя о том, что срок высвобождения от занимаемой должности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной датой увольнения истец ФИО1 согласилась, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что срок увольнения переносится на ДД.ММ.ГГГГ, на перенос срока ее увольнения ФИО1 не согласилась, соответствующее уведомление не подписала, поскольку была не намерена продолжать работать, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала последнюю рабочую смену, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 должна была быть следующая рабочая смена, но на работу ФИО1 уже не выходила, полагает, что работодатель должен был ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при переносе сроков увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не согласилась на дальнейшее продолжение трудовых отношений, была готова к увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказали в выдаче трудовой книжки, пояснили, что либо необходимо продолжать работать, либо написать заявление на увольнение по собственному желании, на увольнение по собственному желанию ФИО1 не согласилась.

Разрешая требования об изменении в трудовой книжке и приказе об увольнении даты увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 года №3023-О, ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур. При этом момент увольнения работников определяется работодателем с учетом как предназначения ликвидации в целом, так и текущих задач отдельных ее этапов (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2018 года №45-П).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление, согласно которому ФИО1 сообщалось, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, настоящим уведомление конкурсный управляющий ставит ФИО1 в известность о предстоящем высвобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора согласно пункту 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9, 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление №-исх от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работникам Обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» сообщалось, что по ранее выданным уведомлениям об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) во исполнение соглашения между <адрес> союзом организаций Профсоюзов, Региональным объединением работодателей, Нижегородской ассоциацией промышленников и предпринимателей о взаимодействии в области социально-трудовых отношений на № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ срок увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 10, 118 оборот- 119).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» вынесен приказ №-од «о переносе сроков увольнения работников», согласно которому во исполнение постановления Администрации г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале отопительного периода на ДД.ММ.ГГГГ» определено перенести сроки увольнения работников Обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» на ДД.ММ.ГГГГ, считать уведомление №-исх от ДД.ММ.ГГГГ о сроках высвобождения работников бособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» продленным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер работы Обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» (том № л.д. 117 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника ФИО1 ознакомиться с приказом, согласно которому ФИО1 доведено до сведения содержание приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе сроков высвобождения работников», ФИО1 от подписания приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе сроков высвобождения работников» отказалась, мотивируя тем, что предполагает уволиться ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.119 оборот-120).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника ФИО1 ознакомиться с приказом, согласно которому ФИО1 доведено до сведения содержание приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе сроков высвобождения работников», ФИО1 от подписания приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе сроков высвобождения работников» отказалась, мотивируя тем, что увольнение в связи с ликвидацией по ранее установленным срокам, которые были перенесены (том № л.д.120 оборот-121).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обособленным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочее месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 122 оборот-125).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» вынесен приказ №-од «о переносе сроков увольнения работников», согласно которому во исполнение постановления Администрации г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале отопительного периода на ДД.ММ.ГГГГ» определено в связи с производственной необходимостью перенести сроки увольнения работников Обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» на ДД.ММ.ГГГГ, считать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о переносе сроков увольнения работников» потерявшим актуальность, учитывая характер работы Обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» (том № л.д. 117, 129).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обособленным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочее месте с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 125 оборот-128).

Согласно табелям учета рабочего времени по работнику ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечено «НН» (Неявки по невыясненным причинам), с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «РП» (Время простоя по вине работодателя) (том № л.д. 141 оборот по 155).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники находились в простое, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 154-155), в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ за указный период ФИО1 производилась оплата простоя по среднему заработку (том № л.д. 34, л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось уведомление о необходимости дачи объяснений по причинам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 оборот-130).

Приказом конкурсного управляющего ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 35, 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо исх. №-исх, которым ФИО1 уведомлялась об увольнения в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ, также в письме сообщалось о направлении ФИО1 приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки по форме Т-2 для ознакомления и подписания, а также расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, также в письме указано, что трудовую книжку ФИО1 может получить по адресу: <адрес> (конкурсный управляющий ФИО2) (том № л.д. 13, 157).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ответе конкурсного управляющего на судебный запрос предоставить сведения в связи с чем ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» принималось решение о переносе сроков увольнения работников указано, что ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» было принято решение о переносе увольнения сотрудников в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым расторгнуто концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: №), расположенных на территории <адрес>», заключенное между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» (ИНН: №); на ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» (ИНН: №) в лице Конкурсного управляющего В.Т,А. возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: №) по актам приема-передачи Объекты концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в приложении №/к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные в таблице № к данным уточнениям и приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № перечисленные в таблице № к данным уточнениям. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было исполнено незамедлительно, о чем был составлен акт передачи объектов концессионного соглашения и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к концессионному соглашению в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно до передачи объектов концессионного соглашения и иного имущества имелась производственная необходимость в выполнении работниками трудовых функций. В настоящее время процедура банкротства ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» продолжается. В ДД.ММ.ГГГГ завершение процедуры не планируется (том № л.д. 243-256, том № л.д.1-49).

Таким образом, в период переноса сроков увольнения работников ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» продолжало работать, у ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» имелась производственная необходимость в выполнении работниками трудовых функций в организации на период переноса сроков увольнения в связи с ликвидацией, иные работники ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» в котельной инв. №, в/г№, <адрес>, являющейся по трудовому договору местом работы и истца ФИО1, осуществляли трудовую функцию, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени (том № л.д. 139-155), истцом ФИО1 в судебном заседании не пояснялось, что на период перенесенного срока увольнения работодателем принято решение об изменении условий работы ФИО1, в том числе в части размера заработной платы, каких-либо кадровых документов такого характера в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности изменить в трудовой книжке и приказе об увольнении дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку сроки увольнения работников по ликвидации организации определяются работодателем, в данном деле ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» принимались решения о переносе сроков увольнения в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым расторгнуто концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: №), расположенных на территории <адрес>», заключенное между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания», на ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» в лице конкурсного управляющего В.Т,А. возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: №) по актам приема-передачи Объекты концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также во исполнение постановления Администрации г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале отопительного периода на ДД.ММ.ГГГГ».

Процедура увольнения истца ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации более чем за два месяца до фактического ее увольнения.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по настоящее время трудовая книжка ей не выдана.

В судебном заседании свидетель Л.В.Е, показал, что он в период с 2021 года по 2024 год работал в ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания», ФИО1 также работала в данной организации. Первоначально работников уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ будет увольнение в связи с ликвидацией организации, в дальнейшем сроки увольнения продлевались. Л.В.Е, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продление срока увольнения не подписала, после чего на работу не выходила. Зимой 2024 года он вместе с ФИО1 ездили в отдел кадров за ее трудовой книжкой, ФИО1 пояснили, что ранее определенных работодателем сроков увольнения работников ФИО1 уволить не могут, трудовую книжку ФИО1 не отдали.

Письмом исх. №-исх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщалось, что трудовую книжку ФИО1 может получить по адресу: <адрес> (конкурсный управляющий ФИО2) (том № л.д. 13, 157).

Учитывая, что на дату рассмотрения спора истцу ФИО1 трудовая книжка не выдана, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ФИО1 не сообщалось о возможности направления трудовой книжки по почте, ФИО1 согласие на направление ей трудовой книжки по почте работодателю не направлялось, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу ФИО1 расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу ФИО1 направлены приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, письмом исх. №-исх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки по форме Т-2 для ознакомления и подписания, а также расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13, 157). Истец ФИО1 указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Суд учитывает, что с соответствующим заявлением о выдаче справки о заработной плате ФИО1 к работодателю не обращалась, работодатель в выдаче справки о заработной плате ФИО1 не отказывал, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу ФИО1, справку о заработной плате.

Разрешая требования истца о списании с истца задолженности, образованной на начало месяца в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что указанная задолженность сформировалась ввиду выплаты истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аванса за первую половину месяца в сумме <данные изъяты> (том № л.д. 138). Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт получения аванса в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, согласно записки-расчета при увольнении по работнику ФИО1 произведен расчет выплат на сумму <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – компенсация за отпуск, <данные изъяты> – выходное пособие, <данные изъяты> – заработная плата за время простоя; окончательно к выплате определена сумма в размере <данные изъяты> за вычетом налога в сумме <данные изъяты>, выплаченной суммы простоя по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и долга работника <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>- <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) (том № л.д. 156).

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежной суммы в счет окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты>) (том № л.д. 138 оборот). Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежную сумму в размере <данные изъяты> получила, выплаченный расчет не оспаривает.

Таким образом, обстоятельств наличии у работника ФИО1 долга перед работодателем судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных выше положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как указывалось выше согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежной суммы в счет окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты>) (том № л.д. 138 оборот). Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежную сумму в размере <данные изъяты> получила, выплаченный расчет не оспаривает.

Принимая во внимание, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истом ФИО1 произведен окончательный расчет, выплаченный ответчиком размер заработной платы и выходного пособия истцом не оспаривается, оснований для изменения даты увольнения судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за задержку зарплаты и иных выплат удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика размера пособия за второй и третий месяцы безработицы в размере среднего месячного заработка, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в настоящее время она не трудоустроена, на учет в службы занятости населения не вставала, после увольнения трудоустроиться не пыталась, поскольку возник трудовой спор, ФИО1 не согласна с датой увольнения, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд о разрешении трудового спора, к работодателю, к конкурсному управляющему за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ истец ФИО1 не обращалась в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика размера пособия за второй и третий месяцы безработицы в размере среднего месячного заработка не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Согласно абзаца 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с пунктами 36, 37 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 ТК РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки), то по указанной категории дел также требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, а также суду необходимо выяснить имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки и повлекло ли это за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату.

Разрешая спор, судом установлено, что при увольнении истцом не получена трудовая книжка, уведомление непосредственно о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать своё согласие на направление трудовой книжки по почте истцу ответчиком не направлялось. В письме исх. №-исх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщалось, что трудовую книжку ФИО1 может получить по адресу: <адрес> (конкурсный управляющий ФИО2) (том № л.д. 13, 157).

Однако, юридически значимые обстоятельства по делу о том, имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки судом не установлены.

Как указывалось выше, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что пояснила, что в настоящее время она не трудоустроена, на учет в службы занятости населения не вставала, после увольнения трудоустроиться не пыталась, поскольку возник трудовой спор, ФИО1 не согласна с датой увольнения, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд о разрешении трудового спора.

ФИО1 не представлено доказательств попытки трудоустройства и что истцу было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия у нее трудовой книжки. Доказательств, подтверждающих препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, а также доказательства того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом ФИО1 опыта работы и квалификации, либо иные документы, свидетельствующие о прохождении собеседований, по результатам которых истцу ФИО1 отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом ФИО1 в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, учитывая, что по делу истцом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, а также доказательства того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации, либо иные документы, свидетельствующие о прохождении собеседований, по результатам которых истцу отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжке не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 также даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст.151, 1099-1101), определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца ФИО1, в нарушении положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодателем работнику ФИО1 трудовая книжка не выдана, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника ФИО1 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ до даты разрешения спора в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, принимая во внимание степень вины работодателя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании алиментов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона №121-ФЗ от 29 мая 2024 года, на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за удовлетворение требования нематериального характера о возложении на ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» обязанность выдать трудовую книжку и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обособленному подразделению «Нижегородское» ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания», ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» об изменении даты увольнения, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании выходного пособия, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности ликвидировать долг работника по расчетному листку удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) обязанность выдать ФИО1 (паспорт №) трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обособленному подразделению «Нижегородское» ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания», ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» об изменении даты увольнения, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании выходного пособия, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности ликвидировать долг работника по расчетному листку отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова