Решение № 12-939/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-939/2019

Дело № 12-939/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 10 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя АО «Тандер» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Представитель АО «Тандер» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производством дело прекратить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя АО «Тандер», не извещенного о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» доводы жалобы поддержал. В дополнение указал, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, так как помещение находится в многоквартирном доме, в качестве способа управления, которым был принят способ управления управляющей организацией <данные изъяты> АО «Тандер» ежемесячно производит оплату расходов не содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе и июле, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что обязанность по содержанию имущества лежит на управляющей организации, осуществляющее управление многоквартирным домом. Также административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку необходимость в очистке фасада должна производится по мере необходимости, необходимость возникла ДД.ММ.ГГГГ в этот же день директором магазина была сформирована заявка на устранение, которая была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сервисных работ, из этого следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременности очистки фасада, административным органом нарушен порядок муниципального контроля, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как следует из материалов административного дела, визуальный осмотр нежилого здания, в ходе которого было выявлено вменяемое обществу правонарушение, проводилось в отсутствие планового (рейдового) задания, подписанного уполномоченным должностным лицом, отсутствие задания на проведение проверочных мероприятий, подписанного уполномоченным должностным лицом, является нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Составленный должностным лицом административного органа акт позволяет убедиться в том, что фактически должностным лицом проводились контрольные мероприятия в области муниципального контроля без взаимодействия с юридическим лицом, однако в материалах не содержится доказательств, позволяющих убедиться в наличии поводов и оснований для подобного контроля. Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении Правил благоустройства основаны лишь на акте обследования и фотоснимках. Также размер наложенного штрафа несоразмерен вмененному нарушению, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности вменённого правонарушения, при этом ограничившись устным замечанием. В случае не принятием вышеуказанных доводов просил снизить назначенное наказание.

Представитель Административной комиссии г. Казани не явился, извещен. Причина неявки суду не известна.

Выслушав участвовавших лиц, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» допустило нарушение п. 28.1 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12, в части содержания фасадов, а именно фасад магазина <данные изъяты> по <адрес> не очищен от граффити и от расклеек.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, а также другими материалами, оцененными административным органом в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 28.1 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-1, Собственники, иные правообладатели зданий, сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности. По мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищают и промывают фасады, используя специальную технику и смывки по методике.

Как следует из материалов дела, действия АО «Тандер», как юридического лица, нарушают требования п. 28.1 Правил благоустройства города Казани.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учтены административным органом при рассмотрении дела.

Оснований для изменения вида назначенного наказания на предупреждение либо снижения размера штрафа судья также не находит, поскольку АО «Тандер» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Материалы дела не содержат данных о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для недопущения вменяемых обжалуемым постановлением нарушений Правил благоустройства.

Предупреждение выражается в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и применяется только в качестве основного административного наказания и является вынесенным в письменной форме официальным предостережением физического или юридического лица от возможности совершения ими противоправного действия (бездействия).

Довод жалобы в части ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку. Заявителю направлялось извещение о месте времени рассмотрения дела (почтовый идентификатор 42199338090985), данное извещение, согласно сведениям с сайта Почта России было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что АО «Тандер» не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению Правил благоустройства лежит на управляющей организации, также является несостоятельным, обязанность компании по содержанию общедомового имущества и земельного участка не исключает ответственности владельцев объектов недвижимости, расположенных в здании либо на участке по соблюдению Правил благоустройства.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения несостоятелен, опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод в жалобе на то, что административным органом нарушен порядок муниципального контроля, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта. При этом не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по мониторингу соблюдения Правил благоустройства, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин