Приговор № 1-598/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-598/2019

Дело № 1-598/2019 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Бушуева А.А., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 [ ФИО ]9, [ ДД.ММ.ГГГГ ], уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], обучающегося [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах :

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возник умысел на управление автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ] в состоянии алкогольного опьянения. С целью реализации своего умысла ФИО2, действуя умышленно, сел в автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле по улицам [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00.45 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь у [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятную речь, нарушенную координацию движений, сонливость, был задержан сотрудником полиции. ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02.30 часов в присутствии понятых, осознанно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения [ ... ] заводской [ Номер ], с результатом 0,399 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л, тем самым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было поддержано подсудимым в присутствии защитника в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен.

Сторона защиты поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 [ ФИО ]10 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, по прежнему месту учебы в школе, по месту учебы в [ ... ], по месту службы в армии, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, прошел срочную службу в Вооруженных силах РФ. Также в качестве смягчающих ответственность обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО2, его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 судом учитывается, что он не судим, по делу имеется совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, его семейное, материальное положение, то, что ФИО2 является трудоспособным, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не имеется, в том числе учитывая тяжесть совершенного преступления, а также учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа. Также в отношении ФИО2 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания судом не установлено. Именно наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления или личности подсудимого и приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то при назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 [ ФИО ]11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Меру процессуального принуждения –обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; чек прибора алкотектор, свидетельство о поверке, определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2– оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Полшкова Т.Г.