Апелляционное определение № 33-1142/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Каташова А.М.

Дело № 33-1142/2026

(номер дела в суде первой инстанции – 2-98/2026)

(УИД 37RS0012-01-2025-001573-74)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2026 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 49214,42 руб., пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 августа 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 16015,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.01.2026 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ООО «Стрела» с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 49214,42 руб., пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 августа 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО «Стрела», будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы10ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 12 августа 2015 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иваново от 22 апреля 2025 года в квартире по адресу: <адрес>, в период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года никто не был зарегистрирован.

ООО «Стрела» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем направляет собственникам и нанимателям квартир в указанном МКД, в том числе <адрес>, счета-квитанции, содержащие информацию о начислениях по оказанным жилищно-коммунальным услугам, для их оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальным услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года образовалась задолженность в общем размере 53425 рублей 48 копеек, на которую истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени.

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново по заявлению ООО «Стрела» 09 июля 2019 года выдавался судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 49967 рублей 35 копеек, пени за период с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 16821 рубль 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1101 рубль 83 копейки (Т. 1 л.д. 51), который впоследствии отменен 25 февраля 2025 года (Т. 1 л.д. 29, 55) в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО1 (Т. 1 л.д. 53).

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново по заявлению ООО «Стрела» 21 сентября 2020 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 15847 рублей 89 копеек, пени в размере 782 рубля 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 332 рубля 61 копейка (Т. 1 л.д. 184), который впоследствии отменен 25 февраля 2025 года (Т. 1 л.д. 31, 186) в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО1 (Т. 1 л.д. 185).

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанных судебных приказов, в пользу ООО «Стрела» с ответчика ФИО1 были удержаны денежные средства в общем размере 4211,06 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 49214,42 руб. основаны на положениях действующего жилищного законодательства, обоснованы представленными суду доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению, при этом снизив суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При этом суд исходил из следующего:

- принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию жилищно-коммунальных услуг истцом в спорный период исполнялись в полном объеме, оказанные жилищно-коммунальные услуги собственнику спорной квартиры, соответствовали установленным требованиям, нормам и правилам. Доводы ФИО1 о том, что отдельные услуги со стороны управляющей компании не оказывались либо оказывались некачественно, не были мотивированы, ответчик затруднился указать, относительно каких услуг и в какой период у него были претензии, не были представлены им в подтверждение своей позиции заявления в адрес ООО «Стрела» о перерасчете платы за них, за перерасчетом оплаты отдельных услуг со стороны ООО «Стрела» ответчик в судебном порядке не обращался;

- представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года с учетом произведенных удержаний в рамках исполнения судебного приказа, а также расчет пени арифметически верен, соответствует выставленным в адрес ответчика платежным документам. Ответчик несмотря на предоставление судом времени для подготовки возражений, представленный истцом расчет задолженности не оспорил, контррасчета или пояснений, в какой части он имеет существенные противоречия суду не представил, равно как доказательств отсутствия перед управляющей компанией задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- принимая во внимание положения ГК РФ, регламентирующие применение сроков исковой давности, период взыскиваемой задолженности, дату образования задолженности, дату обращения ООО «Стрела» с заявлениями о вынесении судебных приказов, дату отмены судебных приказов, дату обращения в суд с настоящим иском, суд с учетом приостановления срока исковой давности на период обращения истца за защитой нарушенного права в приказном порядке пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным ООО «Стрела» требованиям не пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение подлежит отмене как незаконное, поскольку суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, не проверил обоснованность требований истца. В судебном заседании ответчик дополнительно указал на возможность снижения пени в большем размере, нежели это было сделано судом.

Судебная коллегия приведенные доводы признать обоснованными не может, по результатам выполненной проверки приходит к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, являются верными, мотивированными, соответствуют закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.

Порядок действия потребителя услуги при оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо предусмотрен разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о доказанности факта неоплаты ответчиком, как собственником жилого помещения, жилищно-коммунальных платежей за спорный период, в отсутствие доказательств непредставления истцом коммунальных услуг или представления услуг ненадлежащего качества, что исключает возникновение правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик путем предоставления необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, должен был доказать факт предоставления услуг ненадлежащего качестве в спорный период, чего им выполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку факт несвоевременной и неполной оплаты платы коммунальных платежей был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Проверяя расчет задолженности, выполненный истцом, суд обоснованно признал его верным. Приложенная к апелляционной жалобе справка судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету не свидетельствует о неверном учете судом оплат, удержанных судебным приставом-исполнителем по судебным приказам. Сравнив указанную справку и сведения, предоставленные истцом по движению денежных средств за период с января 2020 года по март 2025 года (Т.1 л.д.30), судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Стрела» произвела учет всех денежных средств, поступивших от службы судебных приставов. Необходимо отметить, что в пользу ООО «Стрела» задолженность с ФИО1 удерживалась по 5 судебным приказам, ответчик, обосновывая позицию о неверном учете судом указанных денежных средств, сложил все выплаты по разным судебным приказам в одну сумм, в то время, как истец обоснованно разнес все удержанные суммы в зависимости от судебных приказов и периодов взыскания.

Как следует из оспариваемого решения, суд сопоставив размер задолженности с суммой начисленных истцом пени, принимая во внимание период просрочки, причины образования задолженности, предпринятые ответчиком меры по частичной оплате жилищно-коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, снизил суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для большего снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ, нежели это было сделано судом первой инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба и пояснения ответчика в судебном заседании не содержат ссылок на исключительные обстоятельства, которые не были бы учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43) по смыслуп. 1 ст. 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела на момент обращения за выдачей судебных приказов срок исковой давности ООО «Стрела» пропущен не был, в том числе по первому просроченному платежу, внесение которого приходилось на 10.08.2016 года (судебный приказ от 04.07.2019 года). В период действия судебных приказов до момента их отмены (25.02.2025 года) течение срока исковой давности приостанавливалось. Поскольку ООО «Стрела» обратилось в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с момента отмены судебных приказов (02.04.2025 года), то срок исковой давности, вопреки позиции ответчика, не пропущен ни по одному платежу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, по сути представляют собой субъективное мнение ответчика относительно оценки доказательств по делу, а также о том, как дело должно быть рассмотрено по существу.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 года