Решение № 2-133/2020 2-3008/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-133/2020

№

№ 2-133/2020


РешениеИменем Российской Федерации

г.Оренбург 13 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа за 80 000 рублей с рассрочкой на четыре месяца с ежемесячной платой 20 000 двадцать тысяч рублей. При продаже автомобиля присутствовала супруга В.

Ответчик ФИО2 машину осмотрел, никаких претензии к транспортному средству не имел, машина находилась в исправном состоянии. За весь период с момента продажи и до настоящего времени ФИО2 выплатил 50 000 рублей и больше платить не намерен. В настоящее время автомобиль по прежнему находится у ФИО2, он им пользуется и возвращать не собирается.

На просьбу истца вернуть автомобиль ответчик не ответил, дозвонится до него не представляется возможным.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 30 000 рублей в счет оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, расходы на проезд в размере 3006 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не снял автомобиль с регистрационного учета со своего имени по незнанию, планировал это сделать после окончательного расчета с ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его. Стоимость автомобиля составляет 80000 рублей. Оплата производится в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии ПТС серии <адрес>, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Аналогичные сведения указаны в Карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Истец подтверждает факт оплаты ему ответчиком 50000 рублей, что превышает половины цены 80000 рублей, согласованной сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, учитывая, что установленный договором срок рассрочки оплаты истек, истец вправе требовать только выплаты ему суммы по договору в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2 возложена обязанность в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить в суд доказательства в подтверждение имеющихся возражений на иск.

Поскольку предметом спора является факт исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, то суд находит, что надлежащим доказательством подтверждения исполнения ФИО2 своих обязательств по полной оплате стоимости приобретаемого им транспортного средства может являться исключительно расписка о получении истцом денежных средств либо иной документ, подтверждающий факт уплаты спорной суммы. Доказательств полной оплаты товара, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей. Поскольку заявленные требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом также заявлены требования о возмещении транспортных расходов в сумме 3006 рублей 60 копеек. В подтверждение представлены следующие билеты на <адрес>:

- железнодорожный на имя В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 рублей;

- железнодорожный на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 рублей 60 копеек;

- автобусный № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей;

- на такси от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей;

- автобусный № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в <адрес> суде <адрес>, на котором ФИО1 присутствовал, выехал из <адрес> на поезде ДД.ММ.ГГГГ (816 рублей 60 копеек), после чего ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> на автобусе (700 рублей). В связи с чем, суд полагает, что расходы истца в сумме 1516 рублей 60 копеек являются необходимым судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оплату вторых билетов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Оренбург-Орск и Орск-Оренбург суд не признает необходимыми судебными расходами, поскольку истцом не представлено доказательств необходимого сопровождения его иным лицом. Также не может быть отнесена к необходимым судебным расходам оплата такси ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, поскольку в квитанции об оплате не указан маршрут движения и не представлены доказательства необходимости передвижения именно на такси.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30000 рублей в счет задолженности оплаты по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1100 рублей, транспортных расходов 1516 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.01.2020.

Судья М.Е. Манушина