Апелляционное постановление № 22-9653/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9653/2025

Дело № 1-916/2024 Судья Доничева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романчуком Н.С.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Любимовой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20.08.2024 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; наказание в виде обязательных работ 23.11.2024 отбыто полностью, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 01 год 02 месяца с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 20.08.2024 и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 02 месяца с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет 03 месяца, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Постановлено возложить на ФИО2 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> для получения, в соответствии со ст. 60.2 ч. ч. 1, 2 УИК РФ, предписания о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года ФИО2 осужден за совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УКРФ, усилить ФИО2 наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в лишения права управления транспортными средствами на 05 лет 06 месяцев.

Применить положения ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2024 в виде лишения права управления транспортными средствами. Окончательно назначить наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы с лишения права управления транспортными средствами на 05 лет 10 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима. Избрать до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, квалификацию его действий, наличие оснований для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, автор представления полагает, что приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2025 не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в назначении ФИО2 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости по своему виду и размеру.

Полагает, что по настоящему уголовному делу требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судебными органами в полной мере не соблюдены.

По мнению автора апелляционного представления, назначение судом наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ является несправедливым, назначено без учета степени общественной опасности и данных о личности осужденного.

Отмечает, что судом оставлены без внимания степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, объектом которого является причинение вреда государству и обществу в сфере безопасности дорожного движения, неразрывно связанной с эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, при том, что нарушение правил дорожного движения носит общественно-опасный характер и может привести к иным, более тяжким последствиям. В связи с чем, оспаривает выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отмечает, что в приговоре не указано на основании каких именно обстоятельств суд пришел к выводу о снижении общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Таким образом, считает, что указание на применение при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Полагает, что имеются основания для назначения ФИО2 более строгого наказания, исключительно в виде реального лишения свободы на более длительный срок, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе способствовать исправлению осужденного.

Акцентирует внимание на совершение ФИО2 преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, полагает, что отбывание наказание должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Также обращает внимание, что судом при назначении наказания неверно применены нормы уголовного закона, не учтены разъяснения п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015.

Данные нарушения привели к тому, что суд при применении положений ст. 70 УК РФ, фактически присоединил неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2024 к наказанию, ранее полностью замененному на принудительные работы.

Указывает, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, как дополнительное наказание к лишению свободы в случае дальнейшего применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначено быть не может. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок подлежит назначению в качестве дополнительного к наказанию в виде принудительных работ, с последующим применением положений ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вышеперечисленные требования закона были соблюдены судом первой инстанции не в полном объеме.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – правильной.

Преступление осужденным совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными. Судимость за аналогичное преступление по приговору от 20.08.2024, на момент совершения данного преступления, не погашена.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Интересы осужденного в суде первой инстанции представлял адвокат.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и в быту своей матери, ее состояние здоровья.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО2 такие как наличие регистрации и постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности, отсутствие инвалидности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что ФИО2 судим, в период совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2024, вместе с тем рецидива преступлений в его действиях не содержится в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, судом обоснованно были приняты во внимание иные данные о личности осужденного, подробно перечисленные в обжалуемом приговоре суда, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об обратном, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется. Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, и не является чрезмерно мягким наказанием.

Вместе с тем, в приговор суда первой инстанции надлежит внести изменения.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст. 289.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет;

- указать о назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 02 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Ерохова