Решение № 12-224/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-224/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Селезнева А.Е.,

представителя заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО2 ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО2 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО2 от 26 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратит. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела ей было отказано в ознакомлении с материалами дела, снятии копий, не разъяснялись её права и обязанности, она была лишена возможности представить документы и объяснения, из-за отсутствия которых установленные обстоятельства являются искаженными, не соответствующими действительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснила, что дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ей и двум ее сыновьям. Кроме того, на данном участке находится еще один дом, принадлежащий другому лицу. Управление Росреестра по Саратовской области проводило проверку, по результатам которой ее сыну ФИО4 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Однако постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении нее. Земельный участок до настоящего времени в собственность не оформлен, однако он предоставлялся в бессрочное пользование. Часть забора по периметру земельного участка вдоль улицы Крайней установил сосед, другую часть в октябре 2016 года – она с сыновьями. Забор был установлен на месте старого ограждения. После этого забор не меняли и не передвигали.

Защитник ФИО1 Селезнев А.Е. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы. Указал, что УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 составил протокол об административном правонарушении только на основании объяснений ФИО6 и ФИО1, не выяснив при этом, кем устанавливался забор, создает ли он препятствия для движения, и не произведя обмеры. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы являются сфальсифицированными доказательствами. Фактически рассмотрения дела не было, ФИО1 вызвали в Управление Росреестра по Саратовской области, однако она была лишена возможности дать объяснения и представить доказательства, копию постановления ей не вручили.

Представитель заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что обжалуемое ФИО1 постановление является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, владельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этим земельным участком. Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, а в случаях необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности образует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 года в отношении ФИО1 УУП ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 07 марта 2017 года в 11 часов 20 минут при проверке по адресу г. <адрес> установлено, что собственник ФИО1 самовольно вынесла забор за пределы границ земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №.

Факт использования земельного участка ФИО1, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, послужил основанием для вынесения заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО2 обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 26 апреля 2017 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения и факт совершения ей указанного административного правонарушения подтвержден достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07 марта 2017 года, объяснением ФИО1, заявлением ФИО11 объяснением ФИО12., планом земельного участка с кадастровым номером №; актом проверки № № от 25 ноября 2016 года, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; сформирован в соответствии с действующим законодательством, однако право собственности (аренды) на указанный земельный участок не зарегистрировано, кроме того, выявлено, что по сведениям АИС ГКН граница указанного участка и смежного с ним участка по адресу: г. <адрес>, является единой линией, однако на местности граница обследуемого участка по фасаду выдвинута в сторону <адрес> на 1 м на протяжении 8 м; фототаблицей к акту проверки; схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от 25 ноября 2016 года, в котором указано, что согласно обмеру площадь земельного участка составляет 330 кв.м.; копией постановления мэра г. Саратова от 24 июля 2011 года № № о предоставлении в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах, заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО2 правильно квалифицировал действия ФИО1 и сделал обоснованный вывод о том, что, нарушив земельное законодательство, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела ей было отказано в ознакомлении с материалами дела, снятии копий, не разъяснялись её права и обязанности, она была лишена возможности представить документы и объяснения, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 при наличии сведений о ее надлежащем извещении. Доказательств обращения ФИО1 в Управление Росреестра по Саратовской области с какими-либо заявлениями, в том числе об ознакомлении с материалами дела, автором жалобы суду не представлено, отсутствуют такие сведения и деле об административном правонарушении. В то же время к материалам дела приобщены объяснения ФИО1 от 26 апреля 2017 года, что свидетельствует о том, что каких-либо препятствий в реализации последней процессуального права на дачу пояснений по делу не имелось, с данным правом она была ознакомлена. Кроме того, судья учитывает, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 марта 2017 года ФИО1 были разъяснены процессуальные права, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе.

Довод ФИО1 о том, что дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности не только ей, но и двум ее сыновьям и о том, что на данном участке находится еще один дом, принадлежащий другому лицу, на выводы суда не влияют, поскольку правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения не имеют. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не отрицала факт использования данного земельного участка вместе с сыновьями на протяжении длительного периода времени.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также пояснила суду, что с момента проведения Управлением Росреестра по Саратовской области проверки соблюдения земельного законодательства по адресу <адрес>, границы земельного участка не изменялись, забор не переносился.

Тот факт, что при проведении проверки в ноябре 2016 года предписание по результатам проверки было выдано не ФИО1, а ее сыну ФИО4 на законность обжалуемого постановления не влияет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1,2).

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных должностным лицом административного органа доказательств и несогласию с выводами должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1, как физическому лицу, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного полномочным должностным лицом ФИО1 наказания не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, и, следовательно, для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО2 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная