Апелляционное постановление № 22К-391/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/12-135/2024

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-391


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,с участием прокурора Яшкова Г.А.,адвоката Глухова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной адвоката Глухова Я.А. в интересах ФИО6 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 о производстве выемки мобильного телефона, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Глухова Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2024 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8, поданной в интересах ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А. в интересах ФИО6 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, формальны, сделаны без надлежащего анализа конкретных материалов дела и им не соответствуют. Указывает, что при ФИО6 находилось два телефона, изъят был тот, который ей не принадлежит. Полагает, что вопреки выводам суда, факт принадлежности изъятого телефона ФИО9, а не ФИО6, подтвержден. Обращает внимание, что постановление о производстве выемки и протокол выемки от 25 июня 2024 года не содержат серийного номера изъятого телефона. Указывает, что оспариваемое постановление о производстве выемки телефона причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО6 и ФИО9, изъятый телефон является собственностью ФИО9 и необходим ей в повседневной жизни и для работы, в памяти телефона содержатся сведения о частной жизни ФИО9 Просит постановление отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное 13 июня 2024 года по ч. 1 ст. 137 УК РФ по факту распространения неустановленным лицом сведений о частной жизни ФИО5

25 июня 2024 года у ФИО10. изъят телефон марки «Iphone 11», который 26 июля 2024 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Судом нарушений следователем порядка при признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, регламентированного ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не установлено. Окончательное решение по уголовному делу на момент рассмотрения жалобы не принято.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что не вправе вмешиваться в принятие следователем решений о производстве каких-либо процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий следователя ФИО1 по производству выемки мобильного телефона у ФИО6 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятый сотовый телефон принадлежит ФИО9 судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В постановлении приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные материалы, установленные судом обстоятельства и действующие нормы закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку выводам районного суда, изложенным в его решении.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 о производстве выемки мобильного телефона, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухова Я.А. в интересах ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий