Решение № 2-8603/2019 2-918/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3114/2019

Дело № 2-918/15-2020 г.

77RS0004-01-2018-011012-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Акулове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленного иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была совершена операция по взносу наличных денежных средств размере 195000 руб. на карту № клиента Банка. Данная платежная операция была совершена отправителем ошибочно. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение Банка с запросом на получение информации о получателе денежных средств и проведенном платеже. ДД.ММ.ГГГГ был получен официальный ответ Банка о наличии факта перечисления денежных средств клиенту Банка, при этом информация о получателе денежных средств предоставлена не была. Полагая, что оснований для удержания получателем переведенных денежных средств не было, в результате чего у получателя возникло неосновательное обогащение, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 243937,58 руб., из которых: 195000 руб. – неосновательное обогащение и 48937,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 года была произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 – получателя денежных средств. Так же в соответствии с указанным определением суда гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд города Курска по месту нахождения ответчика.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 25.03.2019 года гражданское дело было принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «ТЕЙВАЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2019 года ФИО2 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.11.2019 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ, не явился. В направленном в адрес суда письменном заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, удовлетворив в полном объеме заявленный иск.

Ответчик ФИО1 иск не признал, не отрицая того обстоятельства, что денежные средства от ФИО2 в размере 195000 руб. были им фактически получены при отсутствии какого-либо правоотношения с истцом. Поступившие денежные средства ответчик расценивал как исполнение обязательств по оплате денежных средств за ООО «ТЕЙВАЗ» по договору поставки кукурузы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «ТЕЙВАЗ» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 (по Московскому времени) через операционно-кассового работника ОСБ № ФИО2 была совершена операция по взносу наличных средств в размере 195000 руб. на счет банковской карты VISA GOLD №, открытую на имя ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Банк, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» осуществил перевод денежных средств по распоряжению клиента (истца), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк на обращение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и анкетой клиента ФИО1. Кроме того, в названном ответе Банка указано, что на ДД.ММ.ГГГГ средства в банк не возвращены.

Ответчик ФИО1 признал в судебном заседании факт поступления на его карту денежных средств в указанном размере, в связи с чем указанное обстоятельство суд считает установленным и не требующим дальнейшего доказывания в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Также судом установлено, что стороны по делу (истец ФИО2 и ответчик ФИО1) не являются участниками гражданских правоотношений по отношению друг к другу. Данное обстоятельство также признано в судебном заседании ответчиком ФИО1.

Довод ответчика, приведенный в ходе судебного разбирательства, о том, что указанные денежные средства были переведены ФИО2 по поручению и в интересах контрагента ФИО1 – ООО «ТЕЙВАЗ» в соответствии с договором поставки кукурузы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку объективных и достоверных доказательств том, что ФИО2, давая распоряжение о совершении операции по переводу денежных средств распоряжался не собственными денежными средствами и не в собственных интересах, а по поручению третьего лица, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что, перечисляя указанную в иске денежную сумму на карту физического лица - ответчика, истцу ФИО2 было известно об отсутствии какого-либо обязательства, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие указания в поручении о перечислении денежных средств основания для платежа. А, следовательно, денежные средства в размере 195000 руб., поступившие ответчику от ФИО2, являются неосновательным обогащением ФИО1.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким моментом фактически является дата поступления денежных средств в размере 195000 руб. на счет карты ответчика, т.е. 08.12.2015 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд считает правильным, судом проверена его обоснованность, ответчиком ФИО1 расчет процентов не оспаривался.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 за период пользования денежными средствами, являющимися неосновательным обогащением, обязан уплатить ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При разрешении заявленного иска суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ст. 195 ГК РФ исковая давность определена как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое процессуальное действие совершено уполномоченным от ответчика лицом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заявлено устное ходатайство представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Сабанцевой Н.Ю..

Течение срока исковой давности, связанного с требованием о возврате неосновательного обогащения, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите предполагаемого нарушенного права.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы, предъявив свои требования к ПАО Сбербанк. В дальнейшем процессуальная замена ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечение к участию в гражданском деле в качестве такового ФИО1 в рамках заявленных исковых требований была произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Гагаринского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не был пропущен, а потому заявленные истцом требования как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5639,37 руб..

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48937 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.