Решение № 2-3114/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3114/2019

Дело № 2-3114/15-2019 г.

77RS0004-01-2018-011012-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 30 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – Сабанцевой Н.Ю.,

при секретаре - Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленного иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была совершена операция по взносу наличных денежных средств размере 195000 руб. на карту № клиента Банка. Данная платежная операция была совершена отправителем ошибочно. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение Банка с запросом на получение информации о получателе денежных средств и проведенном платеже. ДД.ММ.ГГГГ был получен официальный ответ Банка о наличии факта перечисления денежных средств клиенту Банка, при этом информация о получателе денежных средств предоставлена не была. Полагая, что оснований для удержания получателем переведенных денежных средств не было, в результате чего у получателя возникло неосновательное обогащение, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 243937,58 руб., из которых: 195000 руб. – неосновательное обогащение и 48937,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 года была произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 – получателя денежных средств. Так же в соответствии с указанным определением суда гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд города Курска по месту нахождения ответчика.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 25.03.2019 года гражданское дело было принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «ТЕЙВАЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В направленных в адрес суда письменных заявлениях настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Сабанцева Н.Ю., явившиеся в судебное заседание, признали тот факт, что денежные средства от ФИО2 в размере 195000 руб. были фактически получены. Однако указанные денежные средства были уплачены ФИО1 не ошибочно, а во исполнение обязательств ООО «ТЕЙВАЗ» по договору поставки кукурузы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. Кроме того, представителем ответчика Сабанцевой Н.Ю. заявлено о применении пропуска истцом общего срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем просила постановить решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «ТЕЙВАЗ» ФИО3 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что в ходе проведения финансового анализа деятельности ООО «ТЕЙВАЗ» не удалось выявить факт каких-либо договорных отношений между ООО «ТЕЙВАЗ» и ФИО1

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчика ФИО1 и его представителя Сабанцевой Н.Ю., допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 (по Московскому времени) через операционно-кассового работника ОСБ № ФИО2 была совершена операция по взносу наличных средств в размере 195000 руб. на счет банковской карты VISA GOLD №, открытую на имя ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Банк, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» осуществил перевод денежных средств по распоряжению клиента (истца), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк на обращение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и анкетой клиента ФИО1. Кроме того, в названном ответе Банка указано, что на ДД.ММ.ГГГГ средства в банк не возвращены.

Ответчик ФИО1 признал в судебном заседании факт поступления на его карту денежных средств в указанном размере, в связи с чем указанное обстоятельство суд считает установленным и не требующим дальнейшего доказывания в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Также судом установлено, что стороны по делу (истец ФИО2 и ответчик ФИО1) не являются участниками гражданских правоотношений по отношению друг к другу. Данное обстоятельство также признано в судебном заседании ответчиком ФИО1.

Довод ответчика, приведенный в ходе судебного разбирательства, о том, что указанные денежные средства были переведены ФИО2 по поручению и в интересах контрагента ФИО1 – ООО «ТЕЙВАЗ» в соответствии с договором поставки кукурузы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку объективных и достоверных доказательств том, что ФИО2, давая распоряжение о совершении операции по переводу денежных средств распоряжался не собственными денежными средствами и не в собственных интересах, а по поручению третьего лица, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что, перечисляя указанную в иске денежную сумму на карту физического лица - ответчика, истцу ФИО2 было известно об отсутствии какого-либо обязательства, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие указания в поручении о перечислении денежных средств основания для платежа. А, следовательно, денежные средства в размере 195000 руб., поступившие ответчику от ФИО2, являются неосновательным обогащением ФИО1.

При разрешении заявленного иска суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ст. 195 ГК РФ исковая давность определена как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 10-11 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое процессуальное действие совершено уполномоченным от ответчика лицом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заявлено устное ходатайство представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Сабанцевой Н.Ю..

Течение срока исковой давности, связанного с требованием о возврате неосновательного обогащения, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с даты совершения банковской операции по распоряжению денежными средствами клиента ФИО4 и переводе их ответчику - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы, однако предъявил свои требования к ненадлежащему ответчику - ПАО Сбербанк. В дальнейшем процессуальная замена ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечение к участию в гражданском деле в качестве такового ФИО1 в рамках заявленных исковых требований была произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Гагаринского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу, т.е. по истечении установленного общего срока исковой давности более чем на 2 месяца, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается.

При этом судом учитывает, что основания для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных законом (ст.ст. 202, 203 ГК РФ), по делу отсутствуют, а стороной истца на указанные обстоятельства ссылка не приведена и доказательств тому не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). При таких обстоятельствах заявленный ФИО2 иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.