Апелляционное определение № 33-10784/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья: Тимагин Е.А. гр. дело № 33-10784/2025 (номер дела в суде первой инстанции 2-2931/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Волжского района Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.12.2024, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Киа, г/н №, под его управлением причинены механические повреждения, а ему причинены телесные повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ФИО3, г/н №, принадлежащим ФИО2, не застраховавший гражданскую ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ его смертью. Ссылаясь на экспертное заключение, установившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость автомобиля и величину его годных остатков просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 729 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 184 руб., почтовые расходы в общем размере 1 399,40 руб., расходы по оплате стоянки ТС в размере 10 680 руб., на медицинское обследование в размере 14 960 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционном представлении прокурор Волжского района Самарской области также просит решение отменить, удовлетворить требования истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его статье 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 час. водитель автомобиля Лада 111730, г/н № ФИО7, двигаясь <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа, г/н №, под управлением водителя ФИО1

На основании постановления УИН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 за нарушение п. 9.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после ДТП самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ», где ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Госпитализирован в отделение травматологии.

В отношении водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ определением № возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП и для определения степени тяжести вреда здоровью, назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Чапаевского СМО ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинских документов ФИО1 какие-либо повреждения не устанавливаются. Высказаться о наличии либо отсутствии у ФИО1 черепно-мозговой травмы по имеющимся документам не представилось возможным, так как отсутствует обследование и наблюдение в динамике. Таким образом, диагноз «<данные изъяты>» оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС муниципального района Безенчукский управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП ФИО7 не имел полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Лада 111730, г/н №.

В результате указанного ДТП автомобиль Киа, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном ООО «Экс» по заказу ФИО1 экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №, составляет 1 287 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 963 000 руб., величина годных остатков составляет 233 200 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 963 000 - 233 200 = 729 800 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Экспертные услуги составили 12 000 руб., их оплата истцом подтверждается договором № возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Обращаясь в суд с иском ФИО2, истец исходил из того, что ФИО2 является собственником автомобиля, посредством которого ему причинен материальный ущерб и причинены телесные повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика и причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля Лада 111730, г/н №, являлся ФИО7

При этом суд принял во внимание представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор).

Стоимость аренды определена в размере 20 000 руб. в месяц. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 3, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Из п.п. 3.2, 5.2 договора аренды следует, что по договоренности сторон арендная плата не включает бензин, затраты на ТО, страховку ОСАГО, штрафы и другие расходы. Арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в т.ч. бензин, парковку, штрафы, страхование, техническое обслуживание, а также иные расходы, которые возникли в результате использования транспортного средства.

В п. 5.4 договора аренды стороны согласовали условие о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с законодательством РФ.

Автомобиль передан арендатору арендодателем по подписанному сторонами акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены фотокопии расписок, написанных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ей от ФИО7 денежных средств в размере 20 000 руб. за аренду автомобиля.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб, суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО7, который являлся и непосредственным причинителем вреда. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО7 умер, наследники его имущества отсутствуют, согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, его правосубъектность прекратилась.

Поскольку ФИО2 на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности при использовании, которого причинен вред истцу, она не может считаться ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ФИО2 заявленных к взысканию денежных средств.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, транспортным средством, при этом в данном конкретном рассматриваемом случае водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что собственником автомобиля Лада 111730, г/н № является ФИО2

Представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с достоверностью передачу собственником законного владения автомобилем ФИО7

Заключение данного договора ФИО7 не подтверждено и о наличии подобного договора ранее, в том числе при оформлении ДТП и производстве по делу об административном правонарушении, им не заявлялось.

В самом договоре и акте приема передачи автомобиля имеются несоответствия в фамилии ФИО7 (указано ФИО4).

В соответствии с договором стоимость аренды определена в размере 20 000 руб. в месяц.

Однако, представленные ответчиком копии расписок не позволяют с достоверностью установить факт оплаты арендных платежей.

Оригиналы данных расписок отсутствуют, и, поскольку данные расписки предполагали наличный расчет, проверить передачу или перечисление денежных средств иным способом не представляется возможным.

В тексте расписок неверно указан номер паспорта ФИО4, вместо верного № указан №, что свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, по запросу судебной коллегии получены сведения из ОСФР по Самарской области, в соответствии с которыми сведения о его трудовой деятельности имеются лишь за период с января 2023 г. по май 2023 г., при этом средняя заработная плата за указанный период составляла около 17 000 рублей в месяц.

Учитывая, что иных сведений о работе и заработке ФИО7 не имеется, принимая также во внимание, что наличие у него иного движимого или недвижимого имущество не установлено, какое – либо наследство отсутствует, судебная коллегия полагает, что оплачивать ежемесячные арендные платежи в сумме 20 000 рублей, начиная с 2022 года, когда сведения о наличии у него какого-либо дохода или сбережений отсутствуют, так и в 2023 году, когда сумма ежемесячного дохода составляла менее арендного платежа, ФИО7 не мог.

Кроме того, из п.п. 3.2, 5.2 договора аренды следует, что по договоренности сторон арендная плата не включает бензин, затраты на ТО, страховку ОСАГО, штрафы и другие расходы. Арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в т.ч. бензин, парковку, штрафы, страхование, техническое обслуживание, а также иные расходы, которые возникли в результате использования транспортного средства.

В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО7 нес какие-либо расходы на содержание автомобиля, оплачивал его техническое обслуживание или штрафы, договор ОСАГО им не заключался.

Все вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля являлась собственник ФИО2, которая законность передачи владения не доказала.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию имущественный вред в заявленном истцом размере 729 800 рублей.

Также как убытки подлежат взысканию необходимые для обращения в суд расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 12 000.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением в ДТП телесных повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер подлежащего взысканию с пользу истца морального вреда, судебная коллегия учитывает факт причинения истцу физической боли, характер причиненных травм, длительность расстройства здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленную вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Так из представленных медицинских документов, заключения судебно-медицинского эксперта, имеющегося в материалах административного дела и обозреваемого коллегией, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в травматологическое отделение ГБУЗ СО Чапаевская ЦГБ с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы. Вред здоровью заключением эксперта не установлен, однако наличие повреждений и физические страдания подтверждаются фактом обращения в медицинское учреждение и первичными медицинскими документами.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства и определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Моральный вред подлежит взысканию с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, поскольку исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности.

С ответчика также как убытки подлежат взысканию подтвержденные и оплаченные истцом (т.1 л.д.46,47) расходы на стоянку поврежденного автомобиля в сумме 10680 руб., поскольку, исходя из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, с учетом характера полученных повреждений, автомобиль истца не мог передвигаться и данные расходы являлись вынужденными.

Требования о взыскании расходов на медицинское обследование в сумме 14960 удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость несения таких расходов рекомендациями врачей не подтверждена, прямая причинно-следственная связи с повреждением здоровья истца не установлена, кроме того, не представлено доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи своевременно и на бесплатной основе в порядке обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и отправке почтовых извещений.

В цену иска входят требования о взыскании ущерба 729 800 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате стоянки ТС в размере 10 680 руб., на медицинское обследование в размере 14 960 руб., итого 767440 руб.

Удовлетворено требований на сумму 729 800 + 12 000 + 10 680 = 752480 руб., т.е. 98 %.

Госпошлина исходя из удовлетворенных требований с учетом норм НК РФ, действовавших на момент подачи иска, составит 10725 рублей.

Почтовые расходы в общем размере 1 399,40 руб. подлежат возмещению в сумме 1371,4 руб.

С учетом установленных обстоятельств неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского района Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.12.2024 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП 729 800 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 10 680 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10725 руб., почтовые расходы в сумме 1371,4 руб.

В остальной части в иске отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025