Решение № 2-12335/2024 2-3313/2025 2-3313/2025(2-12335/2024;)~М-10171/2024 М-10171/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-12335/2024

Дело № 2-3313/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-015910-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» о взыскании ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая, что 24 декабря 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный номер НОМЕР под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, государственный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 года.

ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты путем организации ремонта пострадавшего автомобиля на станции СТОА. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт не выдало.

15.04.2022 года на расчетный счет ФИО2 поступила страховая выплата в размере 172791,45 рубля.

04.07.2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено Решение НОМЕР, в соответствии с которым требование ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 23 908 рублей 55 копеек.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2023 года по делу НОМЕР в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 145500 рублей, штраф в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ценность» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 420 государственный регистрационный знак <***> без учета износа, исходя из рыночных цен в Нижегородской области, определена в размере 1112600 рублей.

27.11.2024 года Службой финансового уполномоченного вынесено Решение НОМЕР, в соответствии с которым рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено.

Истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта, в размере 770400,55 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 8000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии по ходатайству истца протокольным определением суда от 14 марта 2-2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода», и истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 770400,55 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 8000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 23 июля 2025 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель ГБУЗ НО ССМПНН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО3, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО7 Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР

29 марта 2022 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Выбранная заявителем форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

15 апреля 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 172791,45 рублей.

04 июля 2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено Решение №НОМЕР, в соответствии с которым требование ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 23 908 рублей 55 копеек.

Решение финансового уполномоченного от 04 июля 2022 года исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28 июля 2022 года.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2023 года по делу НОМЕР с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 145500 рублей (как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 342200 рублей и выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке в размере 172791 рубль 45 копеек, и взысканным решением финансового уполномоченного от 04 июля 2022 года страховым возмещением в размере 23908 рублей 55 копеек), штраф в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

02 июня 2023 года решение суда было исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

01 сентября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки в размере 135446 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 20239 рублей)

24 июня 2024 года ООО «НЭПЦ «Ценность» по поручению истца было подготовлено заключение специалиста НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа исходя из рыночных цен в Нижегородской области составляет 1112600 рублей.

26 июня 2024 года от истца поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков, которое оставлено без удовлетворения.

06 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 500000 рублей.

27 ноября 2024 года финансовым уполномоченным вынесено Решение №НОМЕР, в соответствии с которым рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено.

Принимая вышеуказанное решение о прекращении рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному в рамках Обращения от 27.05.2022 № НОМЕР с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в результате ДТП от 24.12.2021 года и Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2022 года было взыскано страховое возмещение.

По настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2023 года.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска. В данной связи определением суда от 23 июля 2025 года производство по делу в отношении требований, заявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было прекращено.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ГБУЗ НО ССМПНН убытков в размере 770400,55 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установив факт причинения вреда имуществу истца по причине нарушения ФИО3, являющимся работником ГБУЗ НО ССМПНН, Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда, суд считает, что требования истца о взыскании с ГБУЗ НО ССМПНН суммы ущерба являются обоснованными.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420 государственный номер <***> по средним рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату ДТП составляет 1112600 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, заключение специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» НОМЕР от 24 июня 2024 года, поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривалось стороной ответчика.

Расчет подлежащего взысканию с ответчика ГБУЗ НО ССМПНН ущерба суд производит следующим образом: 1112600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области) – 342200 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) = 770400 рублей.

Таким образом, с ГБУЗ НО ССМПНН в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 770400 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ГБУЗ НО ССМПНН в пользу ФИО2

Кроме того с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской <адрес> «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) ущерб в размере 770400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 808400 (восемьсот восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 20408 (двадцать тысяч четыреста восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С.Вахомская

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025г.