Приговор № 1-268/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело № 1-268/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24.03.2017 г.

Судья Фрунзенского районного суда С.-Петербурга ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района С.-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Иванова А.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Магомедовой З.Б., а также с участием потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО3 в период с 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке третьего этажа парадной <адрес> С.-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к прикрепленному металлическим тросом к металлической дверной ручке, прикрученной к стене на саморезы – велосипеду <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 поле чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, тайно похитил вышеуказанный велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с металлическим тросом, не имеющим материальной стоимости, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму – <данные изъяты>, с места преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступному умыслу.

ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат подсудимого поддержал ходатайство ФИО3

Государственный обвинитель и потерпевшая, как усматривается из ее заявления, не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи.

ФИО3 совершил умышленное имущественное преступление средней тяжести, характеризуется в целом отрицательно, вместе с тем, он признал вину и раскаивается в содеянном, имеет м/л ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, проживает с матерью-инвалидом 3 группы, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, реального ущерба потерпевшей не причинено. С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы на значительный срок, без реальной изоляции его от общества на основании положений ст. 73 УК РФ, но со значительным испытательным сроком, без ограничения свободы, учитывая материальное и семейное положение подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с ФЗ № 326 от 03.07.2016 г. неквалифицированное тайное хищение чужого имущества на сумму <данные изъяты> не является уголовно наказуемым деянием, квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, судом при назначении наказания по данному приговору не учитывается судимость ФИО3. по приговору <данные изъяты>, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно в установленные УИИ дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости население по месту регистрации в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-карта <данные изъяты> с видеозаписью – хранить при уголовном деле; велосипед <данные изъяты>, два велосипедных колеса с шинами и дисками – передать потерпевшей ФИО4 с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в С.-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий