Апелляционное определение № 33-4715/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-003860-55

Дело № 2-4833/2025 (№33-4715/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда частную жалобу ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2023 около 23:30 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 8 этаже <адрес>, произвел два выстрела в глазок и замок входной двери <адрес> из принадлежащего ему оружия TG2, калибра 366 ТКМ, № 21425362.

В результате противоправных действий ответчика ФИО3, истцу причинен материальный ущерб на сумму 155580 руб.

Кроме того, в связи с указанными событиями, истцу причинен моральный вред, поскольку нарушено его право на неприкосновенность жилища.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать сумму ущерба в размере 155580 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2025 постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 155580 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 140 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 заявление истца удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 70000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить размер расходов на представителя до 30000 руб. Ссылается на неразумность взысканной суммы судебных расходов, поскольку стоимость за аналогичные услуги иных юридических организаций составляет 30000 руб.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 11.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2026.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовали представители истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 70000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2025 истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

02.06.2025 истец ФИО2 (Доверитель) для защиты своего права заключила соглашение №25-067 об оказании юридической помощи с Председателем Президиума Экономической коллегии адвокатов (Коллегия) адвокатом ( / / )4 (Поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя.

Согласно п. 2.1. соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в подготовке необходимых документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного имуществу доверителя, расположенному в квартире по адресу: <адрес>69, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки поврежденного имущества.

Размер вознаграждения по соглашению составляет 140000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается приходным ордером № 711896 от 02.12.2025 на сумму 140000 руб., квитанцией к ПКО № 89 от 02.12.2025 на сумму 140000 руб.

Соглашением установлено, что председатель Президиума Коллегии действует по настоящему соглашению в интересах адвокатов Коллегии и привлекает их (а также иных сотрудников Коллегии) к оказанию юридической помощи по настоящему соглашению.

Наряду с заключением соглашения об оказании юридической помощи, 30.05.2025 истец оформил нотариальную доверенность 66 АА 9063316, в которой в качестве лиц, уполномоченных представлять интересы истца, указаны ( / / )5, ( / / )8, ( / / )6, ( / / )7

В рамках настоящего соглашения об оказании юридической помощи представители истца выполнили следующий объем работы: подготовка искового заявления и его подача в суд первой инстанции (л.д. 3-6), участие в судебном заседании 08.07.2025 (л.д. 50-52) (продолжительность 30 мин), подготовка ходатайства о выдаче справки о возврате госпошлины (л.д. 64), подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа (л.д. 68), подготовка ходатайства об исправлении описки в исполнительном листе (л.д. 70-71), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 83), участие в судебном заседании 10.12.2025 (л.д. 95-96) (продолжительность 19 мин), участие в судебном заседании 14.01.2026 (л.д. 105-106) (продолжительность 34 мин).

Ответчик в частной жалобе выражает несогласие с удовлетворенной суммой судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая ее завышенной и не соответствующей объему выполненных представителями истца работ.

Вопреки вышеназванному доводу ответчика, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителями работ, возражения ответчика относительно заявленного истцом размера судебных расходов, итог рассмотрения дела в суде (удовлетворение материального требования в полном объеме и частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

В связи с изложенным выше, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в сумме 70000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Отклоняет судья суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы ответчика относительно неразумности заявленной суммы, сопоставимой со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг по г. Екатеринбургу и Свердловской области, поскольку сами по себе сведения о стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, содержащиеся на сайтах выборочно представленных ответчиком юридических компаний и адвокатов не могут быть учтены в качестве безусловного показателя сложившихся в регионе цен на стоимость аналогичных услуг, поскольку содержат информацию только о приблизительной стоимости таких услуг, без учета специфики конкретного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену или изменение обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3- без удовлетворения.

Судья

ФИО1