Решение № 12-61/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело № 12-61/2018


РЕШЕНИЕ

п. Березник 03 июля 2018 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области № 18810129 180419 45493 2 от 19.04.2018 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области № 18810129 180419 45593 2 от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения водителем автомобиля «Шевроле Лачетти» (№) являлась его супруга Ш. Данный факт подтверждается полисом ОСАГО, в котором имеется запись о её допуске к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления № 18810129 180419 45593 2 от 19 апреля 2018 года, направленная ФИО1 им получена 26 апреля 2018 года, а жалоба направлена в суд 04 мая 2018 года. Учитывая указанные обстоятельства, срок обжалования ФИО1 соблюден.

ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - а именно наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то, что 17 апреля 2018 года в 19 часов 56 минут на 724 км автодороги М-8 «Холмогоры» специальным техническим средством «КРИС-П» был зафиксирован факт движения автомобиля марки «Шавролет Лачетти», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, оцененным должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и которые с очевидностью указывают на то, что он нарушил п. 10.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другоголица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другихлиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другоголица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другимлицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы предоставлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому правом управлять автомобилем допущена кроме владельца автомобиля ФИО1 еще одно лицо- ФИО2.

Вместе с тем, доказательств того, что 17 апреля 2018 года в 19 часов 56 минут на 724 км автодороги М-8 «Холмогоры» автомобилем марки «Шавролет Лачетти», имеющего государственный регистрационный знак №, управляла Ш. ФИО1 не предоставлено, ходатайств об истребовании таких доказательств, не заявлялось. Данных о Ш., кроме её фамилии, имени и отчества, в материалах дела нет. Так же не предоставлено подателем жалобы доказательств того, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Наличие записи в полисе ОСАГО о допуске к управлению данным транспортным средством Ш., само по себе не может быть достаточным доказательством управления ею автомобилем в момент фиксации правонарушения, так как согласно данного страхового полиса ФИО1 так же допущен к управлению данным автомобилем.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, считаю постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Кроме этого, требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в рамках дела об административном правонарушении рассмотрению не подлежит. Решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья А.И. Мой