Апелляционное постановление № 22-114/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-441/2024

Председательствующий Мозжухин А.А. Дело № 22-114/2025

УИД 76RS0016-01-2024-004887-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО6,

защитника Голова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 02.06.2015 года Некоузским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Угличского районного суда Ярославской области от 16.04.2015 года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 01.09.2017 года по отбытии срока наказания;

- 30.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.10.2022 года Ростовским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 27.12.2022 года) по ч. 1 ст. 158-1 УК РФ (6 преступлений) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 30.11.2021 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 30.11.2021 года, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 02.02.2023 года Ростовским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 10.04.2023 года) по ч. 1 ст. 158-1 УК РФ (4 преступления) к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 20.10.2022 года, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.02.2023 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 27.04.2023 года) к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 02.02.2023 года, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 05.04.2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО6 под стражей - с 29.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО6 просит приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.11.2024 года в отношении него отменить, «вынести новое судебное решение». Осужденный считает, что причинение потерпевшей ФИО1 значительного ущерба не доказано, так как согласно ее патенту «налоговая база за 2024 год» составляет 273 500 рублей, «заявленный ущерб как значительный для потерпевшей носит голословный характер, поскольку доказательств со стороны обвинения расходов предоставлено не было», исковых требований потерпевшей не заявлено, дочь потерпевшей работает у нее продавцом. Действия ФИО6 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор суда первой инстанции не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.11.2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения. Также осужденный заявил, что он не совершал хищение тележки у ФИО1, указанная в приговоре суда первой инстанции стоимость мяса, которым завладел ФИО6, является завышенной.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.11.2024 года в отношении ФИО6 подлежит изменению.

Во вводной части приговора суда первой инстанции допущены ошибки при изложении судимостей ФИО6 Так, приговором Ростовского районного суда Ярославской области 20.10.2022 года ФИО6 осужден за 6 преступлений, предусмотренных ст. 158-1 УК РФ (а не ч. 1 ст. 158 УК РФ, как указано в приговоре суда первой инстанции); по совокупности преступлений данным приговором ФИО6 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы (а не 1 года 1 месяца лишения свободы, как указано в приговоре суда первой инстанции); приговором Ростовского районного суда Ярославской области 02.02.2023 года ФИО6 осужден за 4 преступления, предусмотренные ст. 158-1 УК РФ (а не ч. 1 ст. 158 УК РФ, как указано в приговоре суда первой инстанции).

Также суд апелляционной считает, что информация, полученная сотрудниками правоохранительных органов от подозреваемого/обвиняемого, свидетеля в дальнейшем может иметь доказательственное значение только в том случае, если она зафиксирована в предусмотренной УПК РФ форме (протокол допроса подозреваемого/обвиняемого, свидетеля и т.п.); воспроизведение показаний (объяснений, пояснений) подозреваемого/обвиняемого, свидетеля, данных ими в ходе осуществления уголовного преследования подозреваемого/обвиняемого, путем допроса сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли процессуальные действия или ОРМ с участием подозреваемого/обвиняемого, свидетеля, - является недопустимым. В связи с этим показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 в той части, в которой они воспроизводят объяснения ФИО4 и ФИО6, - не могут обосновывать вывод о виновности ФИО6 в совершении преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.11.2024 года в отношении ФИО6 изменить:

- во вводной части приговора сведения о судимостях ФИО6 изложить в соответствии с вводной частью настоящего апелляционного постановления;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на показания ФИО2 и ФИО3 в той части, в которой они воспроизводят объяснения ФИО4 и ФИО6

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.11.2024 года в отношении ФИО6 не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО6 в совершении преступлений, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка (с учетом вышеуказанных изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор суда первой инстанции). То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции исключает ссылки на показания ФИО2 и ФИО3 в той части, в которой они воспроизводят объяснения ФИО4 и ФИО6, - не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как иные исследованные судом первой инстанции доказательства в достаточной степени подтверждают виновность ФИО6 в совершении этих преступлений. При этом участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО6 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт того, что ФИО6 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие ФИО1 мясо свинины общим весом 102 кг 600 гр и металлическую тележку, обратив это имущество в свою пользу, причинив ущерб ФИО1, - подтверждается показаниями ФИО6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-57, 173-176), показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 26-30), достоверность которых потерпевшая подтвердила в заседании суда первой инстанции, показаниями ФИО5 и ФИО4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-167, 58-59), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 142-158). В связи с этим доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не похищал металлическую тележку ФИО1, являются необоснованными.

Масса похищенного ФИО6 мяса, а также стоимость этого мяса и металлической тележки судом первой инстанции правильно установлены на основании вышеуказанных показаний ФИО1, ФИО5, квитанции, товарной накладной (т. 1 л.д. 32-34).

То обстоятельство, что совершенное ФИО6 хищение причинило ФИО1 значительный ущерб, - подтверждается показаниями ФИО1, оснований не доверять которым не имеется и которые являются достаточными для подтверждения указанного обстоятельства; при этом доказательств, опровергающих данные показания потерпевшей, осужденным и его защитниками не представлено. Доводы апелляционных жалоб о том, что исковых требований ФИО1 не заявлено, дочь потерпевшей работает у нее продавцом, - никак не влияют на определение причиненного ФИО6 ущерба ФИО1 как значительного. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что патент ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40) содержит лишь сведения о том, 273 500 рублей являются ее потенциально возможным годовым доходом, с которого уплачивается налог; однако этот патент не содержит сведений о реально полученном ФИО1 доходе.

При назначении наказания ФИО6 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО6 обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО6 по обоим эпизодам преступлений обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - являются правильными.

Наказания, назначенные ФИО6 за совершенные им преступления, а также по совокупности преступлений, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО6 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО6 изменить:

- во вводной части приговора сведения о судимостях ФИО6 изложить в соответствии с вводной частью настоящего апелляционного постановления;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на показания ФИО2 и ФИО3 в той части, в которой они воспроизводят объяснения ФИО4 и ФИО6

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков