Решение № 2-8983/2017 2-8983/2017~М-7274/2017 М-7274/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-8983/2017

КОПИЯ

Дело № 2-8983/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Тимер Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 533 158 рублей 20 копеек, в том числе основного долга в размере 1 388 291 рубля 84 копеек, срочных процентов в размере 69 720 рублей 16 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 63 324 рублей 11 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 11 822 рублей 08 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры 22 ..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 660 000 рублей, указав в обоснование, что 18.02.2016 Банк выдал ответчикам ФИО1, ФИО4 целевой кредит для приобретения указанной квартиры в размере ... рублей сроком на 182 месяца под 14,033% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно условиям кредитного договора, кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. В нарушение условий договора, ответчики по состоянию на 11.07.2017 имеют задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание по извещению не явилась, в уточненном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, требования иска уточняет, просит взыскать задолженность по процентам в размере 9 720 рублей 16 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 302 110 рублей 02 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 22 853 рубля 92 копейки, в остальной части иск поддерживает в том же объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, изменившая фамилию на ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска признали частично, просили уменьшить размер начисленной неустойки в связи с ее высоким размером.

Выслушав доводы ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено:

Согласно кредитному договору № ... от 18.02.2016 ФИО1, ФИО4 получили в Банке целевой кредит в размере ... рублей сроком на 182 месяца под 13,99% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.19-24).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона с определением денежной оценки предмета залога в размере 1 660 000 рублей, согласно пункту 1.2 кредитного договора.

18.05.2017 ответчикам ФИО1, ФИО4 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.33, 34, 35).

Согласно уточненному расчёту Банка, задолженность ответчиков по состоянию на 05.10.2017 составляет 1 722 975 рублей 94 копейки, в том числе основной долг в размере 1 388 291 рубль 84 копейки, проценты в размере 9 720 рублей 16 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 302 110 рублей 02 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 22 853 рубля 92 копейки.

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В то же время, заслуживают внимания возражения ответчиков относительно размера начисленных неустоек. В связи с чем, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» снизить размеры неустойки по основному долгу и неустойки за несвоевременную уплату процентов.

При этом, суд исходит из того, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размеры неустойки являются значительными, несоразмерными задолженности по процентам, явно завышенными.

После арифметических расчетов, суд снижает неустойку по основному долгу до 36 000 рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов до 6 880 рублей 21, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 1 660 000 рублей, как установлено в кредитном договоре. Начальную продажную стоимость квартиры ответчики не оспаривали.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 10 933 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) основной долг по кредитному договору в размере 1 388 291 рубль 84 копейки, срочные проценты в размере 9 720 рублей 16 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 36 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 6 880 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) возврат госпошлины в размере по 10 933 рубля с каждого.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 660 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.