Определение № 33-276/2026 33-7946/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-202/2024 (2-2862/2023)

33-276/2026 (33-7946/2025)

УИД 63RS0041-01-2022-005556-52


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 13 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ООО «Энергосервис» к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Суд обязал ФИО1, ФИО6, ФИО5 предоставить представителям ООО «Энергосервис» доступ в (адрес), 3 микрорайона, (адрес), для визуального осмотра, а при необходимости для ремонта: температурного шва в районе (адрес), внутренних и наружных стен, системы водоотведения, систем горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, системы вентиляции, с целью выявления соблюдения/не соблюдения обязательных требований к их содержанию, расположенным в (адрес), 3 микрорайона (адрес).

Взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «Энергосервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

(дата) от ответчика ФИО6 поступила апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

(дата) Бузулукским районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к ФИО1, ФИО6, ФИО5 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) частная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Судом установлен срок для устранения недостатков до (дата) включительно.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу ответчика без движения, суд руководствовался ст. 323 ГПК РФ и указал на то, что в нарушение требований п.1,2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копий частной жалобы, а также документ об оплате государственной пошлины.

С выводом суда о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия трава).

Согласно положениям ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Частная жалоба должна быть подана в срок, установленный статьей 332 ГПК РФ и соответствовать требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.19 ГПК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц - 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату ФИО1 государственной пошлины, документы, подтверждающие право на льготы либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты государственной пошлины, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ФИО3 и Государственной жилищной инспекции (адрес), участвующим в деле, копий частной жалобы.

Таким образом, у суда имелись основания для оставления частной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку настоящий спор относится к спорам о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

Из положений ст. 333.26 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ООО «Энергосервис» заявлены исковые требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение с целью осмотра коммуникаций.

Таким образом, данный спор не может быть отнесен к спорам о защите прав потребителей.

Кроме того, ФИО1 не является истцом в настоящем споре, в связи с чем не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Довод ФИО1 о том, что он не может направить частную жалобу ФИО5, поскольку у него отсутствуют сведения о месте жительства ФИО5, по месту регистрации он не проживает, а суд не оказал содействие в установлении места жительства ФИО5, суд апелляционной инстанции отклоняет.

ФИО1 обладает сведениями о месте регистрации ФИО5, что усматривается из текста частной жалобы.

Обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы статьей 322 ГПК РФ возложена на заявителя жалобы.

В целом доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий