Решение № 3А-175/2021 3А-175/2021(3А-724/2020;)~М-579/2020 3А-724/2020 М-579/2020 от 17 мая 2021 г. по делу № 3А-175/2021

дело № 3а-175/2021

16OS0000-01-2020-000603-16

учет 121а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «УниверсалМастерКонструкция» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «УниверсалМастерКонструкция» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под арматурный завод (участок №3), для иных видов жилой застройки) площадью 4 572 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: котельная №3, для иных видов жилой застройки) площадью 8 935 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, для иных видов жилой застройки, деловое управление) площадью 2 432 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 6.6 – строительная промышленность, для размещения специальных объектов) площадью 1 760 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение своих прав как арендатора земельных участков, кадастровая стоимость которых применяется при исчислении арендной платы, административный истец просит определить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере:

2 728 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

5 332 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

4 511 000 рублей по состоянию на 10 августа 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

1 476 000 рублей по состоянию на 14 сентября 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО1 административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, возложив расходы по настоящему административному делу на административного истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «УниверсалМастерКонструкция», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО1, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «УниверсалМастерКонструкция» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ....; ....; ....; ..... Согласно расчетам арендной платы на 2020 год арендная плата за указанные земельные участки исчисляется исходя из их кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 49-95, т. 2 л.д. 94-107).

Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на государственный кадастровый учет 12 июля 2006 года (т. 2 л.д. 94-97); земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на государственный кадастровый учет 1 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 98-100); земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на государственный кадастровый учет 7 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 101-104); земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на государственный кадастровый учет 14 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 105-107).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года и составляет 8 908 176 рублей 24 копейки и 17 823 091 рубль 25 копеек соответственно (т. 2 л.д. 90-91).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... рассчитана филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составила 9 215 237 рублей 12 копеек по состоянию на 10 августа 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., 3 492 086 рублей 40 копеек по состоянию на 14 сентября 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 2 л.д. 92-93).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельных участков, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «УниверсалМастерКонструкция» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 6 октября 2020 года и отклонено решением комиссии от 30 октября 2020 года № 187 (т. 2 л.д. 64-68).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков административный истец представил суду отчеты об оценке от 14 сентября 2020 года № М-140920; № В-140920, № А-140920, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка».

Согласно названным отчетам рыночная стоимость земельных участков определена в размере:

2 728 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 1 л.д. 97-170);

5 332 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 1 л.д. 97-170);

4 511 000 рублей по состоянию на 10 августа 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 1 л.д. 171-231);

1 476 000 рублей по состоянию на 14 сентября 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 2 л.д. 1-63).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало на недостоверность представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельных участков. Для проверки правильности определения в отчетах об оценке рыночной стоимости земельных участков и установления их действительной величины назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения от 15 апреля 2021 года № 61-Э/2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО2, рыночная стоимость земельных участков в представленных административным истцом отчетах об оценке определена неправильно.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельных участков в ином размере, в частности:

в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 3 012 079 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 6 710 632 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 7 424 312 рублей по состоянию на 10 августа 2018 года;

в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 722 653 рублей по состоянию на 14 сентября 2016 года (т. 3 л.д. 4-134).

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с результатами судебной экспертизы не согласился.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение от 15 апреля 2021 года № 61-Э/2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО2 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Возражений относительно содержания заключения эксперта, относящихся к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иным нарушениям, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной заключением от 15 апреля 2021 года № 61-Э/2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО2, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом даты обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года № П/20 (т. 2 л.д. 64-68), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 6 октября 2020 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно счету от 21 апреля 2021 года № 51/21 стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» по проведению судебной экспертизы по настоящему административному делу составляет 60 000 рублей (т. 3 л.д. 3), из которых в отношении земельного участка с кадастровым номером .... – 15000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – 15 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – 15 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – 15 000 рублей. Оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как разъяснено в пунктах 7 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 2419 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости такого объекта недвижимости по правилам статьи 2419 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ осуществляется федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (9 215 237 рублей 12 копеек) и его рыночной стоимостью (7 424 312 рублей) составляет 1,2 раза (19,44 %). Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (8 908 176 рублей 24 копейки) и его рыночной стоимостью, установленной судом (3 012 079 рублей) составляет 2,9 раза (66,19%), земельного участка с кадастровым номером .... (17 823 091 рубль 25 копеек) и его рыночной стоимостью, установленной судом (6 710 632 рубля) составляет 2,7 раза (62,35 %), земельного участка с кадастровым номером .... (3 492 086 рублей 40 копеек) и его рыночной стоимостью, установленной судом (1 722 653 рубля) составляет 2,03 раза (50,67%).

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 15 000 рублей необходимо отнести на счет административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «УниверсалМастерКонструкция».

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью указанных земельных участков является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным земельным участкам. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... в размере 30 000 рублей необходимо отнести на счет административного ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером .... подлежат взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», как с органов, утвердивших оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости данных земельных участков.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» в возмещение расходов по оплате работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «УниверсалМастерКонструкция» - 15 000 рублей, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – 30 000 рублей, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «УниверсалМастерКонструкция» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под арматурный завод (участок №3), для иных видов жилой застройки) площадью 4 572 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 3 012 079 рублей, по состоянию на 1 января 2015 года;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: котельная №3, для иных видов жилой застройки) площадью 8 935 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 6 710 632 рублей, по состоянию на 1 января 2015 года;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, для иных видов жилой застройки, деловое управление) площадью 2 432 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 424 312 рублей по состоянию на 10 августа 2018 года;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 6.6 – строительная промышленность, для размещения специальных объектов) площадью 1 760 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 1 722 653 рублей по состоянию на 14 сентября 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 6 октября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «УниверсалМастерКонструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 15 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 30 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 15 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шакурова Н.К.

Справка: мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.

Судья Шакурова Н.К.