Апелляционное постановление № 22-2599/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 22-2599/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судей Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р.,

с участием осужденного ФИО1 ...., его защитника адвоката Левашкина Д.П., прокурора Зайнуллина А.М.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, которым

ФИО1 ...

... судимый

дата приговором ... суда ... по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

дата приговором ... суда ... по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 г. лишения свободы, освобожден дата по постановлению ... суда ... от дата с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на 1 г. 1 мес. 18 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

дата приговором ... суда ... по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, освобожден по отбытию срока дата,

дата ... судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.,

дата приговором мирового судьи судебного участка по ... по ст. 116 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 74 ч.4 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, освобожден дата по постановлению ... суда ... от дата условно-досрочно на неотбытый срок 9 мес. 24 дня (наказание не отбыто),

осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению ... суда ... от дата на не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка по ... от дата 9 мес. 24 дня, и по совокупности приговоров назначено путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по ... от дата, наказание в виде 2 лет 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, объяснение осужденного и его защитника, мнение прокурора полагающего суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину – дата находясь в доме своей знакомой ФИО7 (адрес), воспользовавшись, что последняя уснула, тайно похитил деньги, принадлежащие последней в сумме ... руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб и с места преступления скрылся.

Преступление совершено в адрес ... при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Государственный обвинитель не соглашаясь с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного, предлагает его изменить в части назначенного наказания, полагая назначенное наказание чрезмерно мягким и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 г. 9 мес. 24 дня, а также указать в резолютивной части приговора о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Находя доводы представления не состоятельными, осужденный в своих возражениях просит представление оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит смягчить назначенное наказание, полагая, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства. Оспаривает квалифицирующий признак вмененного преступления – причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку по делу не установлено откуда у потерпевшей появились ... тыс. руб., а также наличие трех несовершеннолетних детей. Просит применить при назначении наказания положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Государственный обвинитель, указывая, что суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства в своем возражении на жалобу осужденного указывает, что оснований для его смягчения по делу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного, доводы представления государственного обвинителя и возражения обоих на них судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор законно и обоснованно постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены.

Предъявленное обвинение, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами, осужденный признал, и суд в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено судом в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и судом апелляционной инстанции признается соразмерным и справедливым.

Оснований для его смягчения по доводам жалобы осужденного, и признания наказания чрезмерно мягким, о чем настаивает государственный прокурор, судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции находит возможным уточнить в резолютивной части приговора о том, что окончательное наказание осужденному по совокупности приговоров, назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, отсутствия каких-либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, не находит.

Доводы осужденного, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отменив ему условно-досрочное освобождение, полностью присоединил к вновь назначенному наказанию срок на который он был условно-досрочно освобожден, не соответствует приговору, согласно которому суд присоединил данное наказание лишь частично. Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, его суждение, что на момент провозглашения приговора он наказание по предыдущему приговору уже отбыл, является несостоятельным.

Утверждение ФИО1, что с учетом обстоятельств совершения им преступления ст. 116 ч.1 УК РФ, по которой он был осужден по приговору мирового судьи судебного участка по ... от дата, в ныне действующей редакции, не может быть применена к нему, и данное обстоятельство, по его мнению должно отразиться на сроке условно-досрочного освобождения по постановлению ... от дата, суд апелляционной инстанции находит не убедительным. Как следует из приговора мирового суда ... от дата при назначении наказания, суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и наказание назначенное ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ было поглощено наказанием назначенным по ст. 119 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, даже в случае освобождения ФИО1 от наказания по ст. 116 УК РФ это не отразилось на окончательном наказании по приговору суда от дата и на сроке условно-досрочного освобождения по постановлению ... суда ... от дата.

Утверждение осужденного, что он частично возместил ущерб потерпевшей, и на что он указывает в жалобе, судом учтено при назначении наказания.

Данных, что ФИО1 является опекуном своей бабушки, что он просит признать смягчающим наказание обстоятельством, в материалах уголовного дела не содержится.

Факт употребления ФИО1 до совершения преступления алкогольных напитков, по делу установлен. Суд, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание и мотивировал свое решение, которое суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Суждение ФИО1 о том, что по делу не установлено наличие денег у потерпевшей, являются надуманным. Как следует из материалов дела, с которыми осужденный был ознакомлен, потерпевшая получает пособие по потере кормильца в размере .... руб. и наличие денег у потерпевшей, осужденный не оспаривал и не отрицал, что в похищенном им кошельке потерпевшей находилось ... руб.

В описательной части приговора суд правильно указал, что окончательное наказание осужденному назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает возможным внести уточнение в приговор, указав в резолютивной части приговора о применении ст. 70 УК РФ, что было упущено судьей при составлении приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, уточнив в резолютивной части приговора, что окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело № 22-2599/18

Судья ФИО8