Апелляционное постановление № 22-3811/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-3811/2017

Судья Мальцева Е.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2017 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержание в доход государства 5% заработка; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> ( с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; мера пресечения избранная до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления сторон: прокурора ФИО4 и защитника адвоката ФИО5, об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, во дворе многоквартирного дома, расположенном по <адрес> №, где ФИО1 открыто похитил имущество на сумму 4800 руб. принадлежащее ФИО7, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не законный и необоснованный. Приводит следующие доводы. Приговор основан лишь на признании им вины. Суд не должным образом отнеся к доводам защиты. Судом не обосновано признано, что при завладении пакета с планшетом ФИО16 действовал открыто. Явка с повинной написана ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения и под моральным и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников. Указывает, на противоречивость показания потерпевшего ФИО7 Так же суд не дал оценку запросу адвоката в котором сказано, что такой планшет давно не производиться и тем более не продается модель устарела. Указывает, что исходя из размера ущерба он не подлежит уголовному преследованию. Просит приговор отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что основанием отмены данного приговора в порядке п. п. 2, п.4 ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Промышленным районным судом <адрес>, допущение существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом, а также несправедливость приговора, вынесенного Промышленным районным судом <адрес>. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: потерпевший ФИО2 заявил, что те показания, которые им ранее были даны на стадии расследования уголовного дела были им даны под психологическим давлением со стороны сотрудников ОП № Управления МВД России по <адрес>. ФИО16 планшет марки «EXPLAI» в корпусе серебристого цвета, который ему принадлежал у него не похищал, поскольку был оставлен им в траве и в дальнейшем ФИО2 про него забыл. Свидетели ФИО17, ФИО18 дали аналогичные показания.

ФИО2 не высказывал в адрес ФИО16 какие-либо претензии, вернуть обратно планшет марки «EXPLAI» в корпусе серебристого цвета не требовал. Согласно материалам уголовного дела, ФИО7 приобрел планшет марки «EXPLAI» в корпусе серебристого цвета в магазине «Цифроград» в январе 2016 года. Однако, ФИО7 не мог приобрести данный планшет в магазине «Цифроград» в январе 2016 года поскольку согласно ответа из Центра мобильной электроники «Цифроград» данная модель в этот период не реализовывалась. Также судом не учтены показания ФИО8, которая пояснила, что сотрудник ОП № Управления МВД России по <адрес> требовал у нее денежные средства в замен на прекращение уголовного дела. Не в полной мере учтены данные о личности ФИО16, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает совместно со своей матерью, а также не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор отменить и передать уголовное дело, на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам жалоб, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке.

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий положены следующие доказательства:

показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых ФИО16, подробно показал об обстоятельствах открытого хищения планшета, совершенного им 18.07.2016г.;

показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых ФИО16 18.07.2016г. открыто похитил планшет у потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, не противоречащими друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Кроме этого вина ФИО16 подтверждается, другими письменными и вещественными доказательствами, в том числе: справкой о стоимости похищенного планшета в размере 4800 руб.; протоколами следственных действий, протоколом явки с повинной ФИО16, в котором он добровольно заявил о совершенном преступлении и другими, имеющие значение для дела доказательства, представленные стороной обвинения.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В том числе, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, аналогичным доводам жалоб стороны защиты, о том, что преступление он не совершал, в ходе предварительного следствия себя оговорил, на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований также не имеется.

Аналогичные показания потерпевшего ФИО7, данным в судебном заседании, о том, что планшет у него ФИО16 не похищал, показания на стадии предварительного следствия он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимания. Эти показания потерпевшего и осужденного опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, и ФИО14, о том, что заявление о совершенном преступлении ФИО2 писал добровольно, показания в ходе предварительного следствия и ФИО2 и ФИО16, а также свидетели ФИО19, Крупов, ФИО20 давали добровольно и без принуждения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменения показаний потерпевшего и свидетелей связано с их желанием помочь ФИО16 избежать наказания, поскольку они между собой хорошо знакомы.

Доводы жалоб о том, что ФИО7 не мог приобрести планшет в магазине «Цифроград» в январе 2016 года несостоятельны, поскольку принадлежность имущества именно потерпевшему ни кем не оспаривается, а источник его получения не имеет значения для квалификации инкриминируемого ФИО16 деяния.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы соответствует требованиями закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе защитника, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Вид, размер наказания и вид исправительного учреждения определены судом верно и мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО15