Приговор № 1-270/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело №1-270/2017 год

Следственный ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А.,

защитника - адвоката Рачкиной Е.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего М.Н. (удостоверение адвоката ... от ..., ордер ... от ...),

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ..., судимого:

16.11.2016 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2г.

Постановлением того же суда от 21.07.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима.

22.08.2017 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2г. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.11.2016 года) к 3г. 6мес. лишения свободы в ИК общего режима.

29.09.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7мес. ИР-5%, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.08.2017 года) к 3г. 7мес. лишения свободы в ИК общего режима.

29.09.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8мес. лишения своды, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.09.2017 года) к 3г. 9мес. лишения свободы в ИК общего режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

О.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 17час. 00мин. до 18час. 00мин. ФИО2, в ... по адресу: ..., в ходе ссоры с потерпевшим Д.Д.на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее пяти ударов обеими руками по голове, туловищу и верхним конечностям Д.Д. После чего, продолжая свой преступный умысел, бросил металлический стул, попав им по голове и верхним конечностям Д.Д., затем взял деревянный табурет, которым нанес не менее двух ударов по голове Д.Д., от которых Д.Д. упал на пол, ударившись задней поверхностью грудной клетки слева, и, подойдя к лежащему на полу Д.Д., нанес не менее четырех ударов правой ногой по наружной поверхности правого бедра, правого коленного сустава, правой боковой поверхности живота, не менее пяти ударов кулаком правой руки по передней поверхности грудной клетки справа и слева, причинив последнему следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; рана мягких <данные изъяты>, которая при жизни вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, осложнившуюся массивной кровопотерей, с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени, который по признаку угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Д.Д. на месте происшествия по неосторожности для ФИО2 .... В момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 не предвидел наступление смерти потерпевшего Д.Д., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, как это установлено судом, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевшая Д.Н., свидетель Д.А. дали суду аналогичные показания о том, что ... в 23час. 35мин. от П.М. узнали о смерти сына Д.Д. Ночью ... приехали в квартиру сына. В коридоре квартиры находился труп сына; на лице, теле, грудной клетке, руках были синяки, на затылочной части головы сильное повреждение кожного покрова. В квартире был беспорядок, на полу лежал черный сломанный стул, на полу были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов следователя они узнали, что смерть сыну причинил ФИО2, который находился в квартире. Сына охарактеризовали как общительного, спокойного, бесконфликтного.

Д.Н. в судебном заседании поддержала гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что ей понесены расходы по погребение сына в сумме 105900руб., что подтверждается сведениями об объеме указанных услуг, платежными документами. Д.Д. являлся ее сыном, в связи с его смертью ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании страданий, глубоких переживаний, обиды. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 1000000руб.

Свидетель К.Т. суду пояснила, что по приглашению Д.Н. ... она и ФИО2 распивали спиртные напитки дома у Д.Д.. Между ФИО3 возникла ссора, они схватились, нанесли друг другу несколько ударов кулаками. Д.Д. ушел на кухню, вернулся с ножом в руке, при этом никаких угроз не высказывал. ФИО2 увидел нож в руке Д.Д., «озверел», «взбесился», кинул в Д.Д. стул с металлическим каркасом. Стул попал Д.Д. по голове, рукам, нож выпал из руки, стул развалился. ФИО2 взял в руки табурет, нанес Д.Д. табуретом по голове два удара, Д.Д. прикрывал голову руками, у Д.Д. из головы пошла кровь. Д.Д. упал, ударился спиной о металлические части сломанного стула. ФИО2, подошел к лежащему на полу Д.Д., нанес несколько ударов ногой по ногам Д.Д. Последний не сопротивлялся, дышал, пульс был слабый, потом пульс пропал. ФИО2 произвел реанимацию Д.Д., при этом нанес ему не менее 5 ударов кулаком в грудную клетку. Д.Д. пришел в сознание, потом потерял сознание. С ФИО2 перетащили Д.Д. в коридор, хотели вызвать Скорую помощь. ФИО2 проверил пульс, сердцебиение, их не было, он сказал, что Д.Д. умер. Она испугалась, убежала.

Свидетель М.А. суду пояснил, что ... в 21час. 40мин. пришел к Д.А., в квартире громко играла музыка, входная дверь была не заперта, в квартире увидел Д.Д., который лежал в коридоре на полу. Он видел синяки на лице, теле Д.Д., тело было холодным, рука недвижима. В квартире был беспорядок. Через ближайший магазин по адресу: ... помощь, сотрудники которой констатировали смерть Д.Д. Приехавшие сотрудники полиции в спальне квартиры обнаружили ФИО2

Свидетель Г.Т. суду пояснила, что работала продавцом в магазине «Ласточка», который находится в доме по адресу: .... Знала Д.Д., которого охарактеризовала как спокойного, доброжелательного, вежливого. ... вечером незнакомый парень попросил вызвать Скорую помощь, указал, что Д.Д. лежит в коридоре своей квартиры без сознания.

Свидетель П.М. суду пояснила, что знала Д.Д., который проживал по- соседству. Охарактеризовала его как спокойного, доброжелательного, вежливого. ... поздно вечером от Г.Т., которая работала продавцом в магазине по адресу: ... узнала о смерти Д.Д., о чем сообщила родителям Д.Д.

ФИО4 суду дали аналогичные показания о том, что подсудимый О.О. приходится бывшим супругом, О.Г.- сыном. Охарактеризовали его как спокойного, однако когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно, становится неуправляемым, опасным. Физически О.Е. крепкий, ранее занимался зимними видами спорта.

О.Г. указала, что от сына О.Е. узнала о том, что распивал спиртные напитки с Д.Д., в ходе ссоры он стулом, руками наносил Д.Д. удары, раскаивался, переживал, винил себя в смерти Д.Д.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в ... по адресу: ... обнаружен труп Д.Д., у которого имелись кровоподтеки, ссадины на лице, на животе, на передней и задней поверхности грудной клетки, на передней поверхности средней трети правого предплечья, на задневнутренней поверхности средней трети правого плеча, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности правого коленного сустава. С места происшествия изъяты: кухонный нож; тряпка из ткани красно – коричневого цвета; покрывало махровое; смывы вещества бурого цвета с ванной и крана кухни; кусок линолеума бежево – коричневого цвета из коридора квартиры; два куска обоев бумажных; табурет деревянный; срезы ногтевых пластин ФИО2; спортивная олимпийка, спортивное трико, кепка серого цвета с козырьком, принадлежащие ФИО2; женский сарафан, принадлежащий К.Т.; стул с металлическим каркасом (том 1 л.д.7-36). Изъятые предметы осмотрены ... (том 2 л.д. 21-25) и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 26-27).

Согласно заключению эксперта ... от ... причиной смерти Д.Д. является сочетанная травма грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, осложнившаяся массивной кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти. Геморрагический шок тяжелой степени по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

У Д.Д. обнаружены следующие телесные повреждения, стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: <данные изъяты> которые в соответствии с п.6.1.10. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>, которые в соответствии с п.6.1.16. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов). Характер имеющихся повреждений не отображает следообразующей поверхности травмирующего предмета, поэтому более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета не представляется возможным. Учитывая возможность образования нескольких повреждений в результате одного травмирующего воздействия, повреждения стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти образовались в результате не менее чем 6-ти травмирующих воздействий.

Обнаружены следующие телесные повреждения, не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» кровоподтеки, ссадины, поверхностные раны при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Рана мягких тканей левой теменной области, согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при жизни вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Все вышеописанные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой, в срок незадолго до момента наступления смерти, поэтому высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так чтобы травмируемые поверхности были доступны для нанесения повреждений. С учетом множественности повреждений и расположения их на различных поверхностях туловища можно предположить, что взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло не однократно меняться.

С учетом множественности повреждений и расположения их на различных поверхностях туловища образование всех имеющихся повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на неровную выступающую поверхность исключено (том 1 л.д. 123-128).

Согласно заключению эксперта ... от ... образование всех повреждений, стоящих в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти Д.Д., при неоднократном падении с высоты собственного роста на ровную преобладающую поверхность исключено. Не исключена возможность образования переломов 9,10,11,12 – ребер слева по околопозвоночной линии, входящих в комплекс закрытой травмы грудной клетки, в результате однократного падения и ударе левой частью спины о металлические части разломанного стула, как указано в протоколе дополнительного допроса подозреваемого. Не исключена возможность образования кровоподтека передней поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтеков задневнутренней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтека передней поверхности верхней трети левого предплечья, в ходе борьбы произошедшей между ФИО3 (том 2 л.д. 15-18).

Согласно заключению эксперта ... от ... в отношении ФИО2 у него имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек нижнего века правого глаза (1), ссадины по среднеключичной линии слева на уровне 6-7го ребер (1), тыльной поверхности основной фаланги 4-5 пальца правой кисти (2), которые образовались от воздействий твердого тупого предмета. Кровоподтек и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадины по среднеключичной линии слева на уровне 6-7-го ребер и тыльной поверхности основной фаланги 4-5 пальца правой кисти, в срок около трех – пяти суток до судебно – медицинского обследования, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, образовались в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Кровоподтек и ссадины образовались от воздействий твердого тупого предмета. Характер имеющихся повреждений не отображает контактной части травмирующего предмета, поэтому о конкретном экземпляре его судить не представляется возможным. С учетом имеющихся повреждений, локализации, а так же возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействия, в область лица, грудной клетки и конечностей было причинено не менее трех травмирующих воздействий. Локализация ссадин на грудной клетки и правой кисти не исключает возможность образования в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердые, выступающие предметы (том 1 л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта ... от ... повреждение кожного лоскута левой теменной области головы от трупа Д.Д. является рвано-ушибленным и образовалось от тангенциального (под углом) воздействия тупого твердого предмета со следообразующей частью, вероятнее всего, в виде дуговидного ребра. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета, имеющего четко выраженное дуговидное ребро, обладает нижний край сиденья, представленного на экспертизу табурета, в связи с чем он, как возможное орудие причинения рвано – ушибленного повреждения на коже головы потерпевшего Д.Д. не может быть исключен (том 1 л.д.234-238).

Согласно заключению эксперта ... от ... повреждение кожного лоскута левой теменной области головы от трупа Д.Д. является рвано-ушибленным и образовалось от тангенциального (под углом) воздействия тупого твердого предмета со следообразующей частью, вероятнее всего, в виде дуговидного ребра. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета, имеющего четко выраженное дуговидное ребро, обладают торцевые поверхности любой из четырех ножек; представленного на экспертизу стула, в связи с чем он, как возможное орудие причинения рвано-ушибленного повреждения на коже головы потерпевшего Д.Д. не может быть исключен (том 1 л.д.245-249).

Согласно заключению эксперта ... от ... на представленном на экспертизу табурете обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь: брызги на нижней поверхности сиденья табурета, на одной из ножек табурета в верхней и средней третях, на двух проножках табурета, которые образовались в результате падения крови с приданным ускорением как под прямыми или близкими к прямым углами, относительно следовоспринимающей поверхности табурета, так и под острыми углами в направлениях снизу вверх, слева направо относительно по верхностей ножки табурета, изнутри кнаружи поперечно и косопоперечно относительно поверхностей двух проножек, что возможно как при размахивании окровавленным предметом (предметами), так и при ударах по окровавленной поверхности (поверхностям); брызги с инерционной деформацией на нижней поверхности сиденья табурета, которые образовались в результате первоначального падения крови с приданным ускорением под близкими к прямым углами относительной нижней поверхности сиденья табурета с последующим видоизменением первичных брызг от ударного (инерционного) смещения еще жидкой крови этих следов в направлениях как от сегмента В в сторону сегмента А сиденья табурета, так и от сегмента А в сторону сегмента В сиденья табурета, что возможно при нанесении ударов табуретом, на сиденье которого уже присутствовали первичные брызги; участки наслоений с потеками на одной из проножек табурета и на нижней поверхности его сиденья, которые образовались в результате первоначального контакта указанных частей табурета с кровью с последующим самопроизвольным ее отеканием под воздействием собственных сил тяжести по слабовпитывающим поверхностям табурета в направлении сверху вниз поперечно относительно проножки табурета и в направлении от сегмента В в сторону сегмента А сиденья табурета; помарки на одной из проножек табурета, которые образовались в результате непосредственного контакта с окровавленным предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями) (том 1 л.д.221-226).

Согласно заключению эксперта ... от ... на представленных на экспертизу кепке, олимпийке и спортивных брюках ФИО2 обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь: пятна на изнаночной задней поверхности кепки, на левой полочке олимпийки в нижней трети, на лицевой передней поверхности спортивных брюк справа в верхней, средней и нижней третях, на их лицевой передней поверхности слева в средней трети и на их лицевой задней поверхности справа на границе средней и нижней третей, определить механизм их образования не представляется возможным из - за крайне недостаточного количества диагностических признаков; помарки на лицевой передней поверхности спортивных брюк в верхней, средней и нижней третях, на их лицевой задней поверхности слева в нижней трети, на лицевой задней поверхности брюк по центральной продольной линии, на границе верхней и средней третей и на их лицевой задней поверхности справа на границе средней и нижней третей образовались в результате непосредственного контакта с окровавленным предметом (предметами), поверхностью (поверхностями); брызги на лицевой передней поверхности брюк справа и слева в верхней трети и на границе верхней и средней третей, на их лицевой передней поверхности слева в нижней трети, на лицевой задней поверхности брюк слева в верхней, средней и нежней третях, на их лицевой задней поверхности справа в нижней трети образовались при падении крови с приданным ускорением как под прямыми или близкими к прямым углами относительно всех следовоспринимающих поверхностей брюк, так и под острыми углами в направлении почти вертикально либо сверху вниз, либо снизу вверх, что возможно как при размахивании окровавленным предметом (предметами), так и при ударах по окровавленной поверхности (поверхностям) (том 1 л.д.201-206).

Согласно заключению эксперта ... от ... на сарафане К.Т. обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь: пятна на свободных концах декоративного банта на задней поверхности сарафана, определить механизм образования которых не представляется возможным из-за крайне недостаточного количества диагностических признаков этих следов, что может быть связано как с изначально малым количеством крови на данных объектах, так и возможно с попытками механического удаления ее следов с поверхностей декоративного банта сарафана; помарки на одном из свободных концов декоративного банта на задней поверхности сарафана, которые образовались в результате непосредственного контакта с необильно окровавленным предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями) (том 1 л.д.209-212).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ... в 22час. 00мин. по адресу: ... поступил вызов по факту обнаружения трупа Д.Д. Прибытие Скорой помощи в 22час. 06мин. Диагноз: смерть до прибытия (том 2 л.д.67).

Из показаний свидетеля З.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, следует что З.И. в бригаде Скорой помощи ... ночью выезжала по адресу: .... В коридоре квартире на спине лежал мужчина; кожные покровы были бледные, холодные на ощупь, зрачки широкие, реакции на свет не было, сердцебиение и дыхание отсутствовало. Визуально, следов насильственной смерти видно не было. В ходе осмотра было установлено, что смерть Д.Д. наступила до приезда скорой помощи.

Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса следует, что ФИО2 признал вину в нанесении ударов потерпевшему, указав, что между ним и Д.Д. возник конфликт, в ходе которого они обоюдно нанесли друг другу удары кулаками по лицу; далее ФИО2 кинул в Д.Д. стул, нанес не менее двух ударов табуретом по голове, нанес ногой без обуви несколько ударов по ногам, бедру Д.Д.; ФИО2 проводил реанимацию Д.Д. путем нанесения не менее пяти ударов кулаками в область груди (том 1 л.д. 58-62, том 2 л.д. 61-65, 104-108).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 от ... следует, что ФИО2 подтвердил данным им вышеизложенные (том 1 л.д. 71-76).

Из протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем К.Т. от ... следует, что их показания полностью согласуются и подтверждены друг другом (том 2 л.д. 79-82).

Согласно заключению комиссии экспертов от ... у ФИО2 имеется <данные изъяты>. Это подтверждается данными анамнеза и настоящего исследования <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у него признаки <данные изъяты> не лишают ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Однако, в связи с выявляемой конкретностью мышления, невысоким интеллектом и эмоционально-волевой нестабильностью, <данные изъяты> ФИО2 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ он нуждается в обязательном участии защитника. В период инкриминируемого деяния ФИО2 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. В деятельности ФИО2 не определялось облигативных феноменологических составляющих аффективного состояния. У ФИО2 не имелось аффективной суженности сознания, не проявлялось аффективных нарушений системы восприятия, не отмечалось постаффективного истощения. В период инкриминируемого деяния ФИО2 пребывал в характерной для него гневливой реакции, которая не имела существенного влияния на его осознание и деятельность, не достигала силы и глубины физиологического аффекта (том 2 л.д.6-8).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена и подтверждается вышеизложенной совокупность доказательств.

Из заключения эксперта следует, что причиной смерти Д.Д. явилась сочетанная травма <данные изъяты>, осложнившаяся массивной кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем в процессе совершения преступления квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью либо состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью телесных повреждений подсудимый предметами (стулом, табуретом) не причинил, поэтому подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что имеется причинно- следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие ссоры.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют количество, сила, локализация травмирующих воздействий по различным частям тела, в том числе в жизненно- важные области, тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.

Показания ФИО2 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, попытках провести реанимационные действия потерпевшему, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются количеством и локализацией телесных повреждений. ФИО5 указал, что проводя реанимационные действия, наносил именно удары кулаком в грудную клетку (не менее пяти). Кроме того бессознательное состояние потерпевшего наступило от действий ФИО2

Множественность причиненных Д.Е. телесных повреждений, образовавшихся незадолго до наступления смерти, как состоящих в причинно - следственной связи с наступлением смерти, так и не состоящих, указывают на умышленный характер действий ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, однако должен был и мог предвидеть эти последствия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие смерть, причинены иным лицом, либо при иных обстоятельствах, не установлено вышеизложенной исследованной совокупностью доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога; отрицательно характеризуется с места жительства участковым инспектором; положительно характеризуется с места жительства от соседей; имеет ряд заболеваний (л.д. 119,121,122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, данные, положительно характеризующие подсудимого, состояние здоровья, вследствие наличия психического расстройства и иных заболеваний.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ФИО2 в письменной форме добровольно, собственноручно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о своей причастности к совершению преступления и своих действиях в отношении потерпевшего, о том, что нанес множество ударов Д.Д. по лицу, туловищу, животу (том 1 л.д. 46).

Вопреки доводам защитника суд не усматривается оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку вышеизложенной совокупностью доказательств не установлено противоправность поведения потерпевшего. Д.Д. угроз в отношении ФИО2 не высказывал, противоправных действий не предпринимал, и угрозу не представлял, что достоверно установлено и подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями очевидца К.Т.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что в момент совершения преступления состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления и явилось преимущественным условием для совершения преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При наличии у подсудимого психического расстройства при назначении наказания суд учитывает положения ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, положительных данных о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений, личности подсудимого.

ФИО2 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Гурьевского городского суда от 16.11.2016 года, которое постановлением того же суда от 21.07.2017 года отменено. Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.08.2017 года окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 16.11.2016 года. Кроме того, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017 года в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 22.08.2017 года), приговором того же судьи от 29.09.2017 года в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 29.09.2017 года).

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района от 29.09.2017 года.

В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017 года: с 21.07.2017 года по 21.12.2017 года включительно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Д.Н. о взыскании с ФИО2 материального ущерба и морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба расходов, связанных в связи с погребением, в сумме 105900руб. суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные расходы действительно понесены потерпевшей, в материалы дела представлены доказательства приобретения услуг в связи с погребением на сумму 105900руб., объем данных услуг, их оплата.

Подсудимый иск в данности части признал, объем, размер ущерба не оспорил, ущерб не возместил.

Гражданский иск Д.Н. о компенсации морального вреда в соответствии ст.ст. 151, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован, подлежит удовлетворению частично.

При этом суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшей Д.Н., которая являлась матерью Д.Д., фактические обстоятельства, при которых был причинен потерпевшей моральный вред, индивидуальные особенности, а также степень вины подсудимого, его материальное положение.

С учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300000руб.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож; тряпку из ткани красно – коричневого цвета; покрывало махровое; смывы вещества бурого цвета с ванной и крана кухни; кусок линолеума бежево – коричневого цвета; два куска обоев бумажных; табурет деревянный; срезы ногтевых пластин ФИО2; женский сарафан, принадлежащий К.Т.; стул с металлическим каркасом в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса - уничтожить; спортивную олимпийку, спортивное трико, кепку серого цвета с козырьком, принадлежащие ФИО2 в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса - вернуть ФИО2

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки: за участие адвоката Рачкиной Е.В. в ходе предварительного расследования в сумме 25610руб. Оплата вышеуказанных сумм произведена адвокату за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 165-166,167, 168-169,170).

ФИО2 не возразил против объема выполненной адвокатом работы, оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, а также не возразил против взыскания процессуальных издержек с него.

ФИО2 является трудоспособным лицом. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержке суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017 года по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 22.12.2017 года.

В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017 года: с 21.07.2017 года по 21.12.2017 года включительно.

Гражданский иск Д.Н. о взыскании с ФИО2 материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... в пользу Д.Н. в возмещение материального ущерба 105900руб., компенсацию морального вреда в суме 300000руб.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож; тряпку из ткани красно – коричневого цвета; покрывало махровое; смывы вещества бурого цвета с ванной и крана кухни; кусок линолеума бежево – коричневого цвета; два куска обоев бумажных; табурет деревянный; срезы ногтевых пластин ФИО2; женский сарафан, принадлежащий К.Т.; стул с металлическим каркасом - уничтожить; спортивную олимпийку, спортивное трико, кепку серого цвета с козырьком, принадлежащие ФИО2 - вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 25610руб. (двадцать пять тысяч шестьсот десять рублей 00коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Козина