Приговор № 1-62/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-62/2024

03RS0053-01-2024-000399-26

Дело № 1-62/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 25 апреля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Давлетова В.Ф.,

подсудимой ФИО1, его защитника в лице адвоката Кушнаренковского районного филиала БРКА ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>А, с не полным средним образованием, не работающей, не замужем, судимой

- ДАТА Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.105 УК РФ, освобожденной по отбытии срока ДАТА.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 17 часов 30 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, открыла незапертую дверь и незаконно проникла внутрь помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, после чего подойдя к шинам автомобиля, хранящимся в левом углу вышеуказанного помещения и вытащив оттуда руками, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие В. денежные средства в сумме 80 000 рублей, ранее спрятанные там последним. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылась, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой ФИО1, также доказывается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что ДАТА в 17.00 час. она с М. пришла на подработку к В., где последний отправил М. в магазин. Затем В. нашел свои денежные средства и пошел их перепрятал в гараж, при этом она из окна в доме наблюдала за ним и видела, что он деньги спрятал в гараже внутри резиновых шин. После того, как пришел М., она вышла на улицу, вошла в гараж и отыскав денежные средства забрала их, затем обратно зашла в дом к В. и помогла уборкой по дому. Закончив работу он и М. вышли на улицу и направились домой, в это время их остановил В. и сообщил, что опять забыл, куда спрятал деньги и попросил помощь отыскать. Они искали в гараже, но не нашли. Затем она пришла с М. к нему домой, где употребляли спиртное. Когда спиртное закончилась она направилась в магазин, по дороге пересчитала деньги украденные у В., их было 80 000 руб., все с 5 000 купюрами. По пути в магазин была остановлена и задержана сотрудниками полиции, которым выдала денежные средства 65 000 руб., остальные 15 000 потеряла по дороге.

Потерпевший В. суду пояснил, что денежные средства в размере 80 000 руб. он хранил у себя дома. ДАТА к нему пришла ФИО1 и М., последнего он отправил в магазин за спиртным, а деньги он перепрятал в гараж. Войдя в дом по его просьбе ФИО1 стала его стричь, вернувшись М. продолжил стрижку, а ФИО1 вышла на улицу. Когда М. закончил со стрижкой, ФИО1 убралась в доме, и они ушли, а он их проводил и сам направился в гараж, где обнаружил, что деньги пропали. Затем он подозвал ФИО1 и М. и спросил про денежные средства, затем они вместе искали их в гараже, но не нашли. Разрешение ФИО1 ходить в гараж, либо брать его деньги он не давал.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ДАТА он с ФИО1 пришли к В. в 17.00 час. по просьбе В. он пошел в магазин, вернувшись обратно, он обнаружил, что ФИО1 стрижёт В., затем он продолжил стричь, а ФИО1 вышла покурить на улицу. Закончив стрижку, ФИО1 убралась дома и они собрались домой, В. вышел проводить. Когда они шли, В. окликнул их, на что они вернулись к нему. В. спрашивал у них, не брал ли кто-то его деньги, спрятанные в гараже, на что они ответили отрицательно. Затем войдя в гараж помогли искать В. деньги но не нашли. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 сообщила, что она украла деньги В. (л.д. 36-38)

Рапортом оперативного дежурного от ДАТА, согласно которого, поступило сообщение от В. о краже у него денежных средств в размере 80 000 рублей (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 7-14)

Постановлением о производстве выемки от ДАТА, согласно которого у подозреваемой ФИО1 произведена выемка денежных средств в сумме 65 000 рублей. (л.д. 39-40)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДАТА, согласно которому в служебном кабинете №.1 СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдала денежные средства в сумме 65 000 рублей. (л.д. 41-44)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 65 000 рублей, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 (л.д. 45-47)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены денежные средства в сумме 65 000 рублей. (л.д. 48)

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимой ФИО1 не имеется, так как данные ею в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в содеянном, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд принимает во внимание, что у ФИО1 возник умысел на завладение денежными средствами потерпевшего В., и она целенаправленно явилась к гаражу В., где незаконно проникла и находилась в помещении, а именно совершая противоправное тайное вторжение в помещение с целью совершения кражи.

Принимая во внимание, что В. проживает один, его доход составляет 17 000 рублей, который состоит из пенсионных выплат. Из них он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме 3 500 руб., имеется кредит, ежемесячная оплата которого составляет 4 823 руб., расходы на коммунальные услуги в размере 3 500 руб. на жизнь остается 8 700 руб., суд соглашается, что ущерб, причинённый В. в размере 80 000 руб. является для него значительным.

Исходя из изложенного суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку она достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в её вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновной ФИО1, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельство суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, усматривается рецидив преступлений, в связи с имеющейся судимостью за ранее совершенное умышленное преступление, по приговорам Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на её исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ей наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и обеспечит достижения целей наказания.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и восстановления социальной справедливости возможно при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на неё определенных обязанностей.

Назначение дополнительного наказания по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденную ФИО1 не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, денежные средства в размере 65 000 руб. – возвратить по принадлежности В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья В.А. Благодарова