Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-1540/2025;)~М-1142/2025 2-1540/2025 М-1142/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-106/2026

Дело № 2-106/2026 (2-1540/2025;)

УИД 33RS0017-01-2025-002540-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истец является профессиональным юристом, представляет интересы граждан в гражданском процессе. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец участвовала в Арбитражном суде г.Владимира в качестве представителя истца по иску ТСЖ «Дуброва-36» к ООО «Домжилсервис». Интересы последнего представлял ответчик. В судебном заседании ответчик ФИО3 высказывал в адрес истца негативные сведения относительно деятельности истца, содержащие утверждения о совершении недобросовестных действий, в том числе о том, что истец привлечена к <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ и дважды к административной ответственности по заявлению ООО «Домжилсервис». Указанные сведения не соответствуют действительности, являются обманом, ложью, клеветой. В оспариваемых истцом фразах и доводах содержится информация, порочащая деловую репутацию истца. В оспариваемых фразах отсутствует указание на конкретные факты и события, присутствуют оскорбительные высказывания в адрес истца. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела № NN путем направления им в адрес Арбитражного суда в качестве опровержения информации с текстом опровержения в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные издержки (л.д. NN).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 заявленные требований поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. NN).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, суду сообщил, что его доверителем информация о наличии в отношении истца уголовного дела была его позицией по делу и высказана для информации суду.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено, что при в арбитражном суде Владимирской области № NN, рассматривалось исковое заявление товарищества собственников жилья «Дуброва-36» к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» о взыскании 128 473 руб. 53 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №NN, сроком действия на два года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д. NN).

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания, которая приобщена к материалам дела (л.д. NN) на <данные изъяты> сек. Представитель ответчика ФИО7 сообщает суду сведения о наличии <данные изъяты> в отношении ФИО1

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что сведения, по которым истец просит признать факт их распространения, как порочащих его честь и достоинство, сообщены ответчиком ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и являлись реализацией представителя ответчика своего процессуального права представлять доказательства по существу рассматриваемого дела.

Спорные пояснения ФИО3 даны при изложении своей правовой позиции в ходе рассмотрения судебного спора, в опровержение доводов своего процессуального оппонента и являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являлась способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер, в силу чего такие действия, не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Истец мог воспользоваться своим правом на обжалование решение суда по арбитражному делу № NN в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все фразы, в отношении которых истцом заявлен иск о защите чести и достоинства, являются объяснениями стороны по иному делу в арбитражном суде, данными в судебном заседании.

Учитывая отсутствие оскорблений в данных выражениях, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права.

Следует отметить, что пояснения стороны по делу, зафиксированные в протоколе судебного заседания, не подлежат опубликованию, хранятся в материалах дела в соответствующих архивах, знакомиться с материалами дела имеет права ограниченный круг лиц, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении дела. Судебные акты публикации подлежат с ограничениями в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", что не нарушает права истца.

Высказывание позиции стороны по делу при составе суда не подтверждает факт распространения в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку указанные лица (судья, секретарь судебного заседания) в силу своих служебных полномочий имеют доступ к представленным в материалы дела доказательствам, а также к заслушиванию пояснений в судебном заседании.

Кроме того, сам по себе факт того, что ФИО3 при озвучивании своей позиции по делу указал на негативные аспекты поведения истца, в том числе о наличии <данные изъяты>, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В спорных пояснениях ФИО7 выражает свое оценочное мнение относительно действий истца, несмотря на то обстоятельство, что часть выражений, выдернутых из контекста выступления, высказана в форме утверждения о привлечении к <данные изъяты>, т.к. содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом высказываний, по своей сути, отражает субъективное описание восприятия ответчиком ФИО7 поведения истца через призму их личного восприятия, без придания такому описанию оскорбительного или порочащего характера.

Высказывание является оценочным суждением, мнением автора о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем изложенные ответчиком ФИО7 высказывания, вопреки доводам истца, не могут быть расценены как оскорбительные.

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, указанные обстоятельства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2011 N 58-В11-4).

Таким образом, сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являться основанием для возмещения морального вреда и опровержения распространенных сведений, так как были предметом рассмотрения по другому делу. Вышеуказанное подтверждается также правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16 марта 2016 г.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт NN) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026

Председательствующий судья О.С. Устюкова