Приговор № 1-257/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-257/2019

Дело № 1 – 257/2019
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 19 декабря 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Ростовской областиГулик А.Г.,

подсудимыхФИО3,ФИО2,

защитника – адвоката Лиманского В.Н., представившего удостоверение № 3160 от 16.11.2006 года и ордер № 124050 от 19.12.2019 года,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, сосновным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: дочь № года рождения, сына № года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:<адрес>,проживающего по адресу: <адрес>,не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: сына № года рождения, сына № года рождения,дочь № года рождения,не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, 28.02.2019 года, около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее зная, что на территории базы отдыха «Солнечная», расположенной по адресу: <адрес>, находится различное имущество, принадлежащее ООО «Гермес», вступил в преступный сговор с ФИО2, после чего, не посвящая свидетеля ФИО8 в свой преступный план, убедили его, что нуждаются в его помощи, связанной с перевозкой принадлежащего им имущества, расположенного на территории базы отдыха «Солнечная» по вышеуказанному адресу.ФИО3, 28.02.2019 года, около 18 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с ФИО2 и свидетелем ФИО8 на автомобиле ИЖ 2107, государственный регистрационный знак Е №, прибыли к территории базы отдыха «Солнечная», расположенной по адресу: <адрес>, после чего ФИО3 совместно с ФИО2 прошли на территорию базы отдыха «Солнечная», расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что никого кроме них на территории данной базы отдыха нет, они находятся одни, за их действиями никто не наблюдает и они действуют тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к участку местности размером 4х4 метра, расположенному на расстоянии 145 метров в северную сторону от входных ворот, вышеуказанной базы отдыха, где действуя слаженного и согласованно, с целью незаконного личного материального обогащения, тайно похитили 2 кислородных баллона в корпусе синего цвета, принадлежащих ООО «Гермес», стоимостью с учетом износа 5 050 рублей каждый, на общую сумму 11 100 рублей, похищенное имущество погрузили в автомобиль ИЖ 2107, государственный регистрационный знак Е №, под управлением свидетеля ФИО8, которого заверили, что данное имущество принадлежит им, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили материальный ущерб ООО «Гермес» на общую сумму 11 100 рублей.

Подсудимые подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, и согласились с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками в их присутствии.

Государственный обвинитель, защитник также поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства не возражал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимомуФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 185), имеет постоянную регистрацию, постоянное место жительства, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 187,190).

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетних детей – дочери № года рождения, сына № года рождения, у подсудимого, а также объяснение ФИО3, принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ 02.03.2019 года (л.д. 7-8).

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 194), имеет постоянную регистрацию, постоянное место жительства, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 196).

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетних детей – сына Свидетель №2№ года рождения, сына № года рождения, дочери № года рождения, у подсудимого, а также объяснение ФИО2, принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ 02.03.2019 года (л.д. 9-10).

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает возврат похищенного имущества потерпевшему в качестве смягчающего вину подсудимых обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако не может расценить возврат имущества в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было изъято у подсудимых в ходе осмотра места происшествия 02.03.2019 года сотрудниками ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области.

Суд не может учесть объяснения подсудимых ФИО3, ФИО2, данные ими 02.03.2019 года в качестве явки с повинной по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения от 02.03.2019 года были даны ФИО3 и ФИО2 в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 02.03.2019 года сотрудниками ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области в связи с чем не могут быть признаны добровольными заявлениями о преступлении.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения С.В.АБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 кислородных баллона в корпусе синего цвета– считать возвращенными представителю потерпевшего Потерпевший №1.

Вещественное доказательство:автомобиль ИЖ 2107, государственный регистрационный знак Е № – считать возвращенным ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденные ФИО3, ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко