Приговор № 1-409/2023 1-72/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-409/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Ф.И.О., Ф.И.О.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., Ф.И.О.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Ф.И.О. ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <...> Кемеровской области – Кузбасса, испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда неопределенному кругу лиц и желая их наступления, из корыстных побуждений, посредством интернет-мессенджера «Telegram», вступил в преступный предварительный сговор, группой лиц, с неустановленным лицом (лицами), на совершение хищения денежных средств, путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду. При этом ФИО1 и неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору распределили между собой роли, согласно которым:

- неустановленное лицо (лица), осуществляет звонки на стационарные и сотовые телефоны граждан, проживающих на территории Кемеровской области – Кузбасса, обманывает этих граждан, оказывает на них психологическое давление и вводя в заблуждение, сообщает им ложную информацию о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, после чего требует от них денежные средства якобы за освобождение родственника от уголовной ответственности и за лечение лица пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, используя в разговоре способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан. Убеждает граждан передать денежные средства прибывшему к ним уполномоченному лицу. При получении от обманываемых граждан согласия передать денежные средства, неустановленное лицо (лица), в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданами, узнает у граждан адрес их места нахождения, который сообщает посредством интернет-мессенджера «Telegram» ФИО1 При этом неустановленное лицо (лица) продолжает поддерживать разговор с потерпевшим, не давая возможности тому проанализировать полученную информацию и осуществить телефонный звонок родственнику, чтобы выяснить ее правдивость, до того момента пока к потерпевшим не прибудет ФИО1 и не получит от них денежных средств;

- ФИО1 принимает информацию от неустановленного лица (лиц) по средствам интернет-мессенджера «Telegram» о местонахождении потерпевшего, прибывает на указанный неустановленным лицом (лицами) адрес места нахождения потерпевшего, и выдавая себя за уполномоченное лицо, получает денежные средства у потерпевших, тем самым похищает их. При этом ФИО1 и неустановленное лицо (лица) определились, что ФИО1 в последующем похищенные денежные средства переводит на указанные неустановленным лицом (лицами) счета, а 15 000 рублями распоряжается по своему усмотрению.

Так, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 56 минут, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, используя номера IP-телефонии осуществило телефонный звонок на номер сотового оператора «МТС» «<...>», находящийся в пользовании Потерпевший №1, проживающей в квартире, расположенной по адресу: <...>, а когда последняя ответила на телефонный звонок, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, обманывая Потерпевший №1, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило ложную информацию о совершении родственником последней – внучкой, дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, и под предлогом освобождения данного родственника от уголовной ответственности, и лечения пострадавшего лица, потребовало денежные средства в сумме 900 000 рублей, сообщив, что внучка Потерпевший №1 находится рядом и передало той телефон. После чего Потерпевший №1, не ожидая подобной информации, разволновавшись, ошибочно приняла неустановленное лицо за своего родственника – внучку, а неустановленное лицо, искажая свой голос и выдавая себя за внучку потерпевшей, обманывая и вводя в заблуждение последнюю сообщила, что попала в аварию и нужны денежные средства, и что передает телефон сотруднику правоохранительных органов. Затем неустановленное лицо (лица), продолжая свой преступный умысел и, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, стало убеждать Потерпевший №1 передать денежные средства под предлогом освобождения внучки последней от уголовной ответственности, не давая возможности проверить полученную информацию. Потерпевший №1, будучи обманута неустановленным лицом (лицами), полагая, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, желая помочь своему близкому человеку, согласилась передать денежные средства в сумме 550 000 рублей, после чего неустановленное лицо (лица), добившись от Потерпевший №1 согласия передать денежные средства, продолжая обманывать последнюю, сообщило ложную информацию, что за денежными средствами прибудет уполномоченное лицо. Выяснив у Потерпевший №1 адрес местонахождения, неустановленное лицо (лица), согласно отведенной роли, сообщило его в интернет-мессенджере «Telegram» ожидавшему сообщения ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 52 минуты, находясь по адресу: <...>, получив от неустановленного лица (лиц), адрес местонахождения потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, следуя отведенной ему роли, на автомобиле «MERSEDES-BENZ E 240» <...> проехал к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, и прошел к <...>, и, сообщив последней ложную информацию, выдавая себя за уполномоченное лицо, получил от потерпевшей денежные средства в сумме 550 000 рублей, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, оставив себе, не выполнив условия договоренности о переводе похищенных денежных средств неустановленному лицу (лицам).

Тем самым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 52 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 550 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, указал, что между ним и неустановленным лицом (лицами) отсутствовал сговор на хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, при этом он полагал, что в пакете, который он взял у последней ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 52 минут, в квартире, расположенной по адресу: <...><...>11, находились документы, а не денежные средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 62-66), следует, что в его телефоне имеется интернет-мессенджер «Telegram» с большим количеством подписок с объявлениями и развлекательным контентом. В середине декабря 2022 года в одной из групп в интернет-мессенджере «Telegram» он увидел объявление, что требуется курьер с высоким заработком, без конкретизации, что нужно делать, но «Ник» человека, подавшего данное объявление, не помнит. Заинтересовавшись данным предложением, поскольку ему нужен был дополнительный заработок, он оставил комментарий к данному объявлению, что интересна работа. В ходе переписки неизвестный ему человек написал, что нужно забирать посылки с одного места и доставлять в другие места, не указав, что именно за посылки, что в основном это какие-то вещи или книги, а оплата осуществляется по факту, после доставления товара. Также неизвестный ему человек написал, что это не противозаконно и никакого криминала нет, а оплата составит 15 000 рублей за одну доставку, при этом указал быть на связи, и попросил отправить фото его паспорта с лицом, что он и сделал. В тот же день, в середине декабря 2022 года, ближе к 20 числам, с другого аккаунта интернет-мессенджера «Telegram» ему позвонил мужчина со скрытого номера телефона, с украинским акцентом, и сказал, чтобы он ехал в район Тыргана г. Прокопьевска, точный адрес он не помнит, где нужно забрать посылку и привезти на другой адрес. Приехав на своем автомобиле «MERSEDES E-240» с государственным регистрационным знаком «<...>» в г. Прокопьевск, он позвонил неизвестному мужчине и узнал точный адрес, при этом последний дал инструкцию не подъезжать к подъезду, а остановиться около дома, что ему показалось странным. По указанному ему адресу он приехал при помощи навигатора и вновь позвонил неизвестному мужчине, который назвал ему номер квартиры. Подойдя к подъезду, он позвонил в домофон, но ему не успели ответить, так как из подъезда кто-то выходил, после чего он зашел в подъезд и поднялся на четвертый или пятый этаж, где уже была открыта дверь квартиры. На пороге указанной квартиры стояла бабушка и разговаривала по сотовому телефону. Тогда он был одет в черную шапку, черную куртку, синие джинсы и без маски на лице. В этот момент ему позвонил тот же неизвестный мужчина, при этом он слышал как эхо слова бабушки, в связи с чем, понял, что неизвестные люди одновременно на связи с бабушкой и с ним. Затем бабушка взяла с пола старую, клетчатую сумку, которую передала ему. Молча взяв у бабушки данную сумку, он пошел к своему автомобилю, а когда немного отъехал от дома, ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что в сумке находятся денежные средства. Проверив сумку, он обнаружил там простыню и еще какие-то вещи, а также пачку денежных средств, в полиэтиленовом пакете, в общей сумме около 500 000 рублей, среди которых находились ненастоящие купюры, с надписью «Дубль», достоинством 5 000 рублей и 2 000 рублей, в общей сумме около 50 000 рублей. Настоящих денежных средств в сумке находилось 450 000 рублей, купюрами, достоинством 5 000 рублей, 2 000 рублей и 1 000 рублей. В ходе телефонного разговора он сказал неизвестному мужчине, что свяжется с тем после возвращения в <...>, а последний сказал, что указанные денежные средства необходимо перевести на лицевой счет, который скажет ему позже. По пути в <...> он решил не переводить денежные средства людям, так как понял, что это мошенники и заподозрил обман бабушки, так как обнаружил не настоящие купюры с надписью «Дубль». Полученные им денежные средства он решил потратить на личные нужды, а вернуться к бабушке и отдать их побоялся, так как подумал, что его хотят подставить и задержать. С неизвестными людьми он на связь более не выходил, хотя последние и пытались до него дозвониться. Из полученных им денежных средств 50 000 рублей он отдал своей жене на детей, 150 000 рублей потратил на приобретение автомобиля «TOYOTA CALDINA», 1998 года выпуска, 250 000 рублей отдал в счет погашения своих долгов перед друзьями и знакомыми, а около 100 000 рублей потратил на алкоголь и продукты питания. В его сотовом телефоне никакая информация не сохранилась. Вещи, находившиеся в сумке, которую он взял у бабушки, выкинул на улице в районе <...>, а поддельные купюры порвал и смыл в туалете на своей работе. Денежные средства он хотел вернуть бабушке позже, но не стал, так как знал, что находится в розыске и боялся быть привлеченным к ответственности, так как понимал, что похищал чужие денежные средства, поэтому полностью признает вину и будет возмещать причиненный ущерб.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного 01.03.20223, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 87-89, том <...>, л.д. 37-39, л.д. 109-112), следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично, так как ни с кем в преступный сговор не вступал, а нашел работу курьером, чтобы подзаработать, при этом похищать денежные средства путем обмана, не собирался. В интернет-мессенджере «Telegram» его аккаунт зарегистрирован на выдуманное прозвище – Ф.И.О.. Автомобиль «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <...> принадлежит Свидетель №5

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 72-75), между ним и потерпевшей Потерпевший №1

О своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 76-81), в ходе проведения которой показал место совершения этого преступления и продемонстрировал свои действия в момент его совершения.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал частично.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отвергает их в той части, что между последним и неустановленным лицом (лицами) отсутствовал сговор на хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, а также в той части, что он не осознавал факт наличия денежных средств в пакете (сумке), который взял у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 52 минут, в квартире, расположенной по адресу: <...>, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Суд находит показания подсудимого ФИО1 в этой части, как данные с целью уменьшить степень своей ответственности и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 в остальной части, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда она находилась в своей квартире по <...>, ей на сотовый телефон с абонентским номером «<...>» позвонил незнакомый мужчина, представившийся Ф.И.О., который спросил, она ли является Ф.И.О., после чего сказал, что ее внучка переходила дорогу в г. Кемерово в неположенном месте, в результате чего водитель ФИО3 сбила ее внучку, при этом последняя получила <...>, а ФИО3 на автомобиле врезалась в столб. Так как у нее действительно имеется внучка – Свидетель №1, которая проживает в г. Кемерово, она поверила звонившему мужчине, который также сказал, что ее внучка просила не возбуждать в отношении той уголовное дело, и что для этого необходимо передать 900 000 рублей. Проверить полученную информацию она не смогла, так как звонивший мужчина не дал такой возможности. После ответа об отсутствии у нее такой суммы денежных средств, звонивший мужчина попросил ее посчитать, какую сумму денежных средств она имеет в наличии. У нее в квартире находились денежные средства в общей сумме 550 000 рублей, из которых 300 000 рублей предназначались на памятник ее сестре, 200 000 рублей предназначались на случай ее смерти и 50 000 рублей предназначались на замену окна в ее квартире, при этом 95 купюр были достоинством по 5 000 рублей, а также имелись купюры, достоинством по 2 000 рублей и по 1 000 рублей. После того как она сообщила звонившему мужчине общую сумму имеющихся у нее денежных средств тот сказал, что к ней домой приедет человек, которому она должна будет передать свои денежные средства, при этом последний попросил передать также подушку, полотенце и плед для своей внучки в больницу, а денежные средства завернуть в полотенце и положить под подушку, полотенце и плед. Тогда она выполнила эти указания, а денежные средства перетянула резинкой и положила в полиэтиленовый пакет. Через некоторое время ей позвонили по домофону, но она не успела открыть дверь, и в это время ей на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который спросил, почему она не открывает дверь, после чего вновь позвонили по домофону, а потом к ней в квартиру пришел мужчина с медицинской маской на лице и в черной куртке, который молча взял сумку с пола в коридоре ее квартиры с денежными средствами и убежал. Через некоторое время она позвонила своей внучке и узнала, что последняя ни в какую аварию не попадала, в связи с чем, поняла, что ее обманули мошенники.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении, при этом просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 247-249), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в квартире по <...> проживает ее бабушка – Потерпевший №1, с которой она находится в хороших отношениях, каждый день созванивается. В квартире ее бабушки имеется телефон с номером «69-01-28», а также у последней имеется сотовый телефон с номером «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, бабушка позвонила ее супругу и начала спрашивать про аварию с ее участием, на что супруг удивился и передал ей телефон. В ходе разговора со своей бабушкой она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, последней звонил неизвестный мужчина и представившись сотрудником полиции, сообщил, что якобы она в г. Кемерово переходила через дорогу в неположенном месте, чем спровоцировала аварию, в результате которой девушка врезалась в дерево и пострадала, <...>. Также звонивший мужчина сообщил Потерпевший №1, что ее супруг находится у прокурора, что необходимо 900 000 рублей, чтобы в отношении ее не возбуждали уголовное дело, на что Потерпевший №1 ответила, что имеет только 550 000 рублей наличными. Тогда этот мужчина сказал ее бабушке собрать вещи для нее в больницу, а именно, простыни, полотенца, тапочки и прочее, а также, положить в пакет денежные средства, при этом какой-то сотрудник полиции поедет из <...> и по пути заедет и заберет вещи, денежные средства, которые привезет в г. Кемерово. Поверив звонившему мужчине, ее бабушка собрала вещи и денежные средства в пакет, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, передала мужчине не русской национальности, который пришел к ее квартире в темной одежде и маске на лице. После ухода этого мужчины, примерно через 30 минут, Потерпевший №1 позвонила ее супругу. После того как она сказала своей бабушке, что с ней все в порядке, что ни в какую аварию она не попадала, что бабушку обманули мошенники, посоветовала обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ей и сказала, что последней в утреннее время кто-то позвонил и сообщил полные паспортные данные, а также адрес прописки мужчины, который приходил к той и забрал денежные средства, после чего ее бабушка обратилась в полицию с заявлением. В результате ее бабушке причинен значительный ущерб, так как доход последней состоит из пенсии в размере около 20 000 рублей или 30 000 рублей. При этом у Потерпевший №1 дома не могли находиться не настоящие денежные средства «Дубль», так как накопленные последней денежные средства являются пенсией, которую приносит почтальон наличными. Родственников у ее бабушки в г. Прокопьевске нет и к последней домой никто не приходит. ФИО1 обманывает, сообщая о наличии у ее бабушки не настоящих денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ее сыном, который по характеру спокойный, с детства имел предрасположенность к <...>, всегда работал, помогал в воспитании ее детей, а также имеет своих двоих малолетних детей на иждивении. Об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется ее сын, ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 200-202, том <...>, л.д. 40-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со своим супругом – ФИО1, она не проживает около года, но последний каждый месяц приходил в гости к их совместным детям и помогал материально, давал от 10 000 рублей до 15 000 рублей. ФИО1 работал на станции технического обслуживания, но размер заработной платы последнего она не знает. У ее супруга имеется автомобиль «MERSEDES», который последний не оформлял на свое имя после приобретения. После декабря 2022 года ФИО1 к своим детям не приходил и денежные средства, в том числе и в размере 50 000 рублей, не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО1 работал у него с января 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре 2022 года ездил на автомобиле «MERSEDES». Об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется ФИО1, ему ничего неизвестно. ФИО1 хороший и доброжелательный человек, на работу не опаздывал, с коллегами поддерживал хорошие отношения, имеет двух дочерей, которым всегда помогал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 203-205, том <...>, л.д. 66-67), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <...>», который он в декабре 2022 года передал для ремонта своему знакомому – ФИО1 Примерно через неделю он проезжал мимо станции технического обслуживания, где работал ФИО1 и видел свой автомобиль. В начале марта 2023 года вновь проезжая мимо станции технического обслуживания, где работал ФИО1, он не увидел своего автомобиля, в связи с чем, зашел туда, чтобы поговорить с последним, и узнал, что его автомобиль изъят сотрудниками полиции, а ФИО1 задержан за совершение преступления.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 5-7) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстрации (том <...>, л.д. 8-13) и от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 28) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 29-30), согласно которым осмотрены первый подъезд дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, и <...>, расположенная на пятом этаже дома по указанному адресу, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место получения подсудимым ФИО1 денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, с учетом оценки, данной им судом выше, свидетельствуют сведения, содержащиеся в детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (том <...>, л.д. 133-144), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 145-149), а также представленной ПАО «МТС» (том <...>, л.д. 68-71), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 72-75), и в скриншотах с сотового телефона с абонентским номером «<...>» (том <...>, л.д. 81-85).

Так, согласно указанных детализации входящих и исходящих телефонных соединений и скриншотов с сотового телефона с абонентским номером «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 55 минут до 18 часов 57 минут, имелись входящие телефонные соединения на абонентский номер «<...>», находившийся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, а именно, в 14 часов 55 минут с абонентского номера «<...>» (spam), длительностью 5 секунд, в 14 часов 55 минут с абонентского номера «<...>» (spam), длительностью 6 секунд, в 14 часов 56 минут с абонентского номера «<...>», принадлежащего ВТБ «Мобайл» <...>, длительностью 3 секунды, в 14 часов 56 минут с абонентского номера «<...>», принадлежащего ВТБ «Мобайл» <...>, длительностью 51 минута 26 секунд, в 15 часов 48 минут с абонентского номера «<...>», принадлежащего ВТБ «Мобайл» <...> и <...>, длительностью 4 секунды, в 15 часов 48 минут с абонентского номера «<...>», принадлежащего ВТБ «Мобайл» <...> и <...>, длительностью 4 секунды, в 15 часов 48 минут с абонентского номера «<...>», принадлежащего ВТБ «Мобайл» <...> и <...>, длительностью 3 секунды, в 15 часов 49 минут с абонентского номера «<...>», принадлежащего ВТБ «Мобайл» <...> и <...>, длительностью 2 часа 1 секунда, в 17 часов 50 минут с абонентского номера «<...>», принадлежащего ВТБ «Мобайл» <...>, длительностью 1 час 6 минут 59 секунд, в 18 часов 57 минут с абонентского номера «<...>», принадлежащего ВТБ «Мобайл» <...>, длительностью 1 час 32 минуты 44 секунды.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждается сведениями, содержащимися в сотовом телефоне «Redmi Note 11S», изъятом у последнего ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки (том <...>, л.д. 68-71), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 227-231) и ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 232-235), в котором обнаружен интернет-мессенджер «Telegram», установлен владелец аккаунта «Тимур Ибрагимович +<...>», а также установлено приложение «WhatsApp» с перепиской со свидетелем Свидетель №3 за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того объективно, показания подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта <...>э/2-15 от ДД.ММ.ГГГГ (том<...>, л.д. 162-166), в соответствии с которыми в памяти смартфона «Redmi» <...> имеется интернет-мессенджер «Telegram», в настройках которого указан пользователь «Тимур Ибрагимович +<...>».

В ходе производства указанной судебной компьютерной экспертизы история обмена сообщениями пользователя «Тимур Ибрагимович +<...>» в интернет-мессенджере «Telegram» сохранена в виде видеофайла «<...>» на CD-R диске с номером «<...>», осмотренном 29.03.2023(том <...>, л.д. 180-184).

На причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, а также на правдивость его показаний и показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, с учетом оценки, данной им судом выше, указывают сведения, содержащиеся в ответе старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. (том <...>, л.д. 53-54), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 59-62), согласно которым при помощи сервиса автоматической фиксации транспортных средств «Паутина» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 02 минуты, автомобиль «MERCEDES-BENZ» с государственным регистрационным знаком «<...>» двигался по участку дороги около дома, расположенного по адресу: <...><...>.

Также сведения, содержащиеся в ответе старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. (том <...>, л.д. 56-57), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 59-62), согласно которым владельцем автомобиля «MERCEDES-BENZ» с государственным регистрационным знаком «<...>» является ФИО4, не имеющая водительского удостоверения, свидетельствуют о правдивости показаний подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше.

О правдивости показаний свидетеля Свидетель №5, с учетом оценки, данной им судом выше, свидетельствуют сведения, зафиксированные договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 213), в паспорте транспортного средства <...> на автомобиль «TOYOTA CALDINA», 1997 года выпуска (том <...>, л.д. 214), свидетельстве о регистрации транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 215-216), изъятые у свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 209-210), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 211-218).

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а Свидетель №5 купил автомобиль «TOYOTA CALDINA», 1997 года выпуска, а в соответствии с паспортом транспортного средства <...> и свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «TOYOTA CALDINA», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «<...>» является ФИО5

Кроме того на правдивость показаний свидетеля Свидетель №5, с учетом оценки, данной им судом выше, указывают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 91-92) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 93-96), согласно которому осмотрена территория станции технического обслуживания автомобилей «<...>», расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, корпус 4, где обнаружен и изъят автомобиль «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком «<...>», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 107-112), помещенный ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ООО «<...>», расположенное по адресу: <...> (том <...>, л.д. 114).

Объективно, показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, в части дохода последней, подтверждаются сведениями, зафиксированными в квитанциях <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 24-25), согласно которым размер ежемесячного пособия последней составляет от 2 299,09 рублей до 2 646,94 рублей, а размер ежемесячной пенсии последней составляет от 23 765,85 рублей до 24 831,79 рублей.

Сведения, содержащиеся в оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованных заключениях экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 37-39) и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 158-160), протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 101-102), не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил суд исключить из описания инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния указание на совершение этого преступления «путем злоупотребления доверием», мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не нашел своего достоверного и объективного подтверждения факт злоупотребления подсудимым ФИО1 доверием потерпевшей Потерпевший №1

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из описания инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния указания на совершение этого преступления путем злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №1 достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и его виновность в совершении этого преступления, а также сумма похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Судом, из исследованных доказательствах достоверно установлено, что свои действия по инкриминируемому преступному деянию подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие денежных средств указанной потерпевшей.

Корыстный мотив подсудимого ФИО6 по совершенному им преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступному деянию, как оконченного преступления, свидетельствует и тот факт, что с похищенными денежными средствами с места преступления он скрылся, располагал возможностью распорядиться ими по своему усмотрению и распорядился.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 и неустановленное лицо (лица) действовали совместно и согласовано, после состоявшегося между ними до начала совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния сговора на совместное его совершение, свидетельствует об обоснованности квалификации действий последнего как «совершенных группой лиц по предварительному сговору».

Суд находит доказанным и нашедшим свое подтверждение тот факт, что неустановленное лицо (лица) путем обмана ввело (ввели) в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1, сообщив последней заведомо ложные сведения относительно виновности ее близкого родственника – внучки, в произошедшем на территории г. Кемерово дорожно-транспортного происшествия, а также предложили передать денежные средства для оказания медицинской помощи пострадавшему в этом дорожно-транспортном происшествии лицу и освобождения от уголовной ответственности якобы виновного лица – близкого родственника Потерпевший №1, получило (получили) согласие последней, после чего подсудимый ФИО1 похитил денежные средства потерпевшей и причинил ей ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, такого квалифицирующего признака «мошенничества», как «совершенного в крупном размере», указывает установленный в судебном заседании факт превышения сумм похищенного имущества размера, установленного примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, равного двухсот пятидесяти тысяч рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении на момент совершения преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ф.И.О., что между подсудимым ФИО1 и неустановленным лицом (лицами) отсутствовал сговор на хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, а также, что последний не осознавал факт наличия денежных средств в пакете (сумке), который взял у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 52 минут, в квартире, расположенной по адресу: <...> являются голословными и не состоятельными. Данные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ф.И.О., являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и оценивая их в совокупности с установленными по уголовному делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела и не подтвержденными объективно. Тогда, как доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом оценки, данной им судом выше, являются относимыми, достоверными и допустимыми, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им судом выше оценки содержат сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Оценивая указанное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования компьютерной информации, а заключение эксперта соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

<...>

<...>

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение его участия для достижения цели этого преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования и частичное признание им своей вины в ходе судебного разбирательства, его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенного преступного деяния (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие устойчивой социально-значимой связи и двоих малолетних детей на иждивении; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья его и его близкого родственника; положительные характеристики с места жительства и места работы, а также участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции <...> отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <...>; молодой возраст; отсутствие судимостей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание по инкриминируемому преступлению в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а именно, его молодой возраст, наличие устойчивой социально-значимой связи и двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья его и его близкого родственник, а также занятие общественно-полезной деятельностью, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного его привлечения к труду, в связи с чем, в соответствии с положениями, установленными п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы по инкриминируемому преступному деянию принудительными работами с удержанием из заработной платы в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом, не установлено.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1, указанные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, на сумму 450 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализации телефонных соединений абонентских номеров «<...>» и «<...>», ответы старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеофайлом «<...>», как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО9 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. <...>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иски потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Ф.И.О. ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, сумму в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализации телефонных соединений абонентских номеров «<...>» и «<...>», ответы старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеофайлом «<...>», после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>