Приговор № 1-111/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-111/2018

копия

1-111/2018

24RS0004-01-2018-000034-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 09 ноября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К., ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителей потерпевших ФИО24,

подсудимого ФИО25,

защитника в лице адвоката Непомнящей И.Г., представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО25, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> бригады, 11-292, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть четырех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа 40 минут водитель ФИО25, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI GRAND STAREX», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…» перевозил пассажиров Потерпевший №5, ФИО12, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО13 и ФИО9, не пристегнутых ремнями безопасности, а также, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, в соответствие с которым «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства…», перевозил малолетнюю ФИО10 в детском удерживающем устройстве, не зафиксированным соответствующим образом.

Проезжая в районе 849 км + 500 м указанной автодороги ФИО25 избрал скоростью движения своего автомобиля около 78 км/ч, не соответствующую дорожным условиям и интенсивности движения, в соответствии с требованиям п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…». При возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, в виде движущегося впереди, в попутном ему направлении автомобиля марки «HONDA FREED», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, который снизил скорость и остановился перед стоящим на полосе торможения по ходу его движения грузовым автомобилем, а затем включил левый указатель поворота, вернулся на проезжую часть дороги и продолжил прямолинейное движение в направлении <адрес>, ФИО25, неверно оценив сложившуюся дорожную обстановку, и то, что расстояние между автомобилями стремительно сокращается, своевременно не снизил скорость своего транспортного средства, тем самым нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ указывающего, что «..При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в соответствие с которым «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», совершил небезопасный маневр, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ «двойная сплошная», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую строго запрещается требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее дорожное движение для транспортных средств, пересек сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу разгона слева, являющуюся выездом с АЗС «Подсолнухи» в направлении <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «HONDA FREED», регистрационный знак № совершившим поворот на указанную АЗС, с последующим опрокидыванием своего автомобиля.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», регистрационный знак №, ФИО8, ФИО12, ФИО13 и ФИО9 от полученных телесных повреждений скончались на месте, ФИО10 и Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями с места ДТП были госпитализированы в медицинские учреждения <адрес>.

Таким образом, водитель ФИО25, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения ФИО10 и Потерпевший №1 и смерть ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО8

Нарушение водителем ФИО25 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> N 832), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО25 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что с весны 2017 года он работал у ФИО17 без оформления трудовых отношений, занимался перевозкой пассажиров. <дата> он на автомобиле «HYUNDAI GRAND STAREX» перевозил пассажиров из <адрес> в <адрес>. Он собрал пассажиров по переданным ему адресам, затем заехал за детским креслом, поскольку среди пассажиров был маленький ребенок, передал кресло отцу ребенка ФИО12, чтобы он закрепил кресло. После этого они поехали в сторону <адрес>. На выезде из п. Березовка вдалеке он видел автомобиль «HONDA FREED», который медленно двигался по своей полосе движения ближе к правому краю. Он воспринимал данный автомобиль как тихоходное транспортное средство, а не как опасность. Он сместился немного левее, поскольку полагал, что они смогут разъехаться на дороге, учитывая размеры автомобилей и ширину полосы проезжей части. Когда он практически подъехал к автомобилю «HONDA FREED», ФИО11 включил левый поворотник и стал перестраиваться влево. Он (ФИО25) понимал, что сейчас произойдет столкновение, поэтому попытался слева объехать внезапно возникшее препятствие в виде указанного автомобиля. Он не предполагал, что ФИО11 поедет на заправку через встречную полосу со стороны выезда с заправки. В этот момент он почувствовал удар, машину занесло на перепаде асфальта, она стала неуправляемой и начала переворачиваться, а затем встала на встречной полосе на колеса. Он повернулся и увидел, что в салоне автомобиля никого нет, вылез из автомобиля через боковое стекло. На дороге лежали пассажиры, Потерпевший №5 подбежала к ребенку и ее увезли на машине в больницу. Он позвонил в скорую помощь. Когда приехали МЧС, скорая помощь, то сказали, что люди погибли. Одна девушка умерла по дороге в больницу. Он говорил пассажирам пристегиваться, но не проверял, пристегнуты ли они. Автомобиль оборудован ремнями безопасности. Считает, что в ДТП на 90% виновен ФИО11, поскольку он (ФИО25) выехал на встречную полосу только для того, чтобы избежать столкновения. Также он пытался возместить ущерб потерпевшим, передавал деньги Потерпевший №5 и Потерпевший №2, но они отказались.

Несмотря на частичное признание вины ФИО25, его виновность в совершенном преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что <дата> ее мама заказала ей билет на микроавтобус из <адрес> в <адрес>, который должен был забрать ее с места жительства. За ней приехал микроавтобус Хендай под управлением ФИО25 Они собрали пассажиров, заехали за детским креслом. Она сидела в первом ряду за водителем. Семья с ребенком сидела на заднем ряду, рядом с ней на другом ряду сидели 2 человека и еще один человек на переднем пассажирском сидении. Водитель никого пристегиваться не просил. На улице было темно. Они двигались по дороге в п. Березовка в сторону заправки, она за дорогой не следила, водитель был спокоен, никого не обгонял. В дороге она уснула. Помнит, что был резкий сворот влево, ее откинуло в сторону. Очнулась она уже на дороге. Затем ее увезла скорая помощь, в больнице она пробыла до <дата>. Ей сначала сказали, что их кто-то подрезал на дороге. Всех пассажиров выбросило из машины после удара. В машине имелся ремень безопасности, но он был запутан.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что в ДТП погибла ее дочь ФИО8 <дата> ее дочь возвращалась из <адрес> на микроавтобусе, куда она ехала с этим же водителем, но на другом автомобиле. Около 19 часов 30 минут дочь ей написала, что ее забрал автобус. Примерно в 21.40-21.45 часов дочь написала отцу, что они выехали из <адрес>. Потом они ей звонили, но она не отвечала. Утром, когда они проснулись, от дочери звонков не было. Она сказала мужу ехать в <адрес>, а примерно через 20 минут ей позвонила знакомая и сообщила, что по телевизору рассказали об аварии. О том, что произошло, они узнали из записи видеорегистратора у следователя. У дочери остался сын 6 лет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что в ДТП погиб ее отец ФИО13 Он жил в <адрес>, приезжал в <адрес> к ней в гости. Он заказал по телефону билет до <адрес>. Она уехала в Хакасию, звонила отцу вечером около 21 часа, он сказал, что его уже забрал автобус. Потом они еще созванивались в 21.30 часов. Затем она стала звонить отцу в 23.30 часов, в 01 час, но он был недоступен. Утром ей позвонил брат, сказал, что произошло ДТП. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно от следователя.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что <дата> в микроавтобусе ехала ее мать ФИО9, она ехала в отпуск к подруге из <адрес> в <адрес>. В 20 часов 57 минут мать ей позвонила и сообщила, что села в автобус, что в автобусе 7 пассажиров. Утром в 6 часов от нее ничего не было, она стала ей звонить, но никто не отвечал. Через какое-то время она снова позвонила матери, ответила женщина, представилась медсестрой Березовской больницы, сказала приезжать. Она поехала в больницу, где ей сказали, что мать привезли в больницу уже в состоянии биологической смерти. Об обстоятельствах ДТП она узнала из видеозаписи.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду пояснила, что <дата> она заказала места в микроавтобусе до <адрес> на себя, мужа и дочь. <дата> их забрали около 21 часа 10 минут. Они сидели на заднем сидении, она слева, муж справа, а ребенок в кресле посередине. Рядом с водителем сидела ФИО8, перед ней ФИО9, перед мужем Потерпевший №1, а посредине ФИО13 За детским креслом они заезжали отдельно, ребенок был в автокресле. Кресло устанавливал ее муж. ФИО25 сказал пристегнуть ребенка, им он не говорил пристегиваться. В дороге она уснула. Потом ее тряхнуло в левую сторону, помнит искры, а затем она очнулась на асфальте. Она увидела людей и сумки на асфальте, подбежала к ребенку, она была в крови. Микроавтобус стоял впереди на колесах. Она подбежала к мужу, но он погиб. К ней подъехала машина и их с ребенком увезли в больницу. Видео с ДТП она увидела на следствии. У нее в результате ДТП были ушибы, а ребенок лежал в больнице несколько раз, до сих пор дочь не выздоровела. ФИО25 предлагал ей возместить ущерб, но она отказалась. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в августе 2017 года около 21-22 часов он с женой и двумя детьми на автомобиле «HONDA FREED» двигался из <адрес> в сторону <адрес> через п. Березовку. Поскольку у него было мало бензина, он решил заехать на заправку «Подсолнухи». При подъезде к заправке перед ним двигался грузовик, который съехал на полосу для въезда на заправку и остановился. Он остановился за ним, а затем включил левый поворотник и стал объезжать, убедившись, что позади едущие машины находятся на достаточном удалении, и он никому не мешает. Заправка по ходу его движения оказалась закрыта. Он ехал с небольшой скоростью, думал, что делать, поскольку у него осталось мало бензина. Он решил заправиться на заправке, которая расположена на другой стороне дороги. Поскольку на встречной полосе машин не было, он решил пересечь двойную сплошную линии. Он снизил скорость, прижался к разделительной полосе, посмотрел в зеркала, увидел, что сзади машины есть, а сбоку нет, включил сигнал поворотника и стал поворачивать. Он проехал 5-6 метров по диагонали, уже фактически был на въезде на заправку, съехал на гравийку, когда в переднее правое колесо произошел удар. Машину отбросило примерно на 0,5 м вправо. Перед ним стал переворачиваться микроавтобус. Сначала он не понял, что произошло, поскольку ни звуков сигнала, ни фар, ни звука тормозов не было. Удар был несильный. Он отъехал на обочину, вышел из автомобиля и увидел на земле людей. До начала поворота он проехал вдоль разделительной полосы около 60-100 м, заправки расположены по диагонали относительно друг друга, задние световые сигналы у него в рабочем состоянии, ехал он равномерно со скоростью 20-25 км/ч. Он нарушил ПДД, поскольку у него было мало бензина, препятствий он никому не создавал. На заправку он заезжал со стороны выезда с заправки, там висит знак «кирпич». Он двигался по своей полосе посередине, его никто не обгонял, перед поворотом он сместил к разделительной полосе, за 1-2 секунды до поворота включил поворотник и стал поворачивать. Перед поворотом он не останавливался.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что в августе 2017 года он с отцом, матерью и сестрой на автомобиле ехали на дачу. Он сидел за отцом, мать рядом с ним, сестра на переднем пассажирском сидении. ФИО26 праворукая. Они двигались за грузовиком, хотели съехать на заправку «Подсолнухи» справа по ходу движения. Грузовик съехал на полосу для въезда на заправку, они поехали за ним. Грузовик остановился, они тоже. Затем отец выехал из-за грузовика, и они увидели, что заправка закрыта. Слева по ходу движения также есть заправка «Подсолнухи», она расположена немного дальше первой заправки. Отец решил заехать на эту заправку. Отец включил поворотник и стал поворачивать влево. Когда они повернули, им в бок въехал микроавтобус, удар был в левое переднее колесо. Он увидел микроавтобус только когда он проезжал мимо их машины в окно, где сидела его мать, у него была скорость больше чем у них, он пытался их объехать спереди, это было уже на встречной полосе. Отец съехал на обочину и остановился. Из микроавтобуса выпали люди, они были бес сознания. Перед поворотом отец ехал посередине своей полосы.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что <дата> она с мужем, сыном и дочерью ехали на дачу в д. Малый Кускун через п. Березовка. ФИО11 сидел за рулем, за ним сын, на переднем пассажирском сидении дочь, а она за ней. ФИО26 праворукая. Впереди них ехал грузовик, который стал сворачивать на заправку. Они стали съезжать за ним, так как им тоже нужно было заправиться. Грузовик остановился на полосе для съезда на заправку, они остановились за ним. ФИО11 включил поворотник и стал выезжать из-за грузовика. Объехав грузовик, они поехали прямо. Поскольку заправка по ходу их движения оказалась закрыта, муж решил поехать на заправку на другой стороне дороги. Он прижался к разделительной полосе. Вдалеке за ними ехали машины, они все двигались прямо. Муж включил поворотник, повернул через двойную сплошную линию разметки, проехал по диагонали примерно 5 метров, и когда они уже были на въезде на заправку, произошел удар. От разделительной полосы по встречной они проехали около 4 метров, передняя часть их автомобиля была уже на заправке в момент удара. До столкновения она микроавтобус не видела. Удар пришелся в левое переднее колесо. Микроавтобус развернуло и стало переворачивать. Муж съехал с дороги на обочину и остановился.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что в августе 2017 года она с родителями и братом поехали на дачу. Она сидела на переднем пассажирском сидении, мама за ней, брат сидел за отцом. ФИО26 праворукая. Они ехали медленно, так как перед ними двигался грузовик. Грузовик съехал на полосу въезда на заправку, они съехали за ним и остановились, так как им нужно было на заправку. Отец включил поворотник и выехал из-за грузовика, она слышала звук включенного сигнала поворота. Заправка была закрыта. Они проехали чуть прямо от грузовика, затем отец включил поворотник и стал поворачивать налево в сторону заправки на противоположной стороне дороги. Когда они повернули, произошел удар в левое колесо. Она видела свет фар приближающейся машины, сигналы не слышала. После удара отец съехал с дороги и остановился. ФИО26, с которой произошло столкновение, перевернулась, из нее выпали люди. Она из автомобиля не выходила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <дата> в обед ему позвонил ФИО17 и попросил автомобиль, чтобы съездить в <адрес>. У него есть микроавтобус «HYUNDAI GRAND STAREX», на него страховка ограничена, о чем он сказал ФИО17 Автомобиль был исправен. Вечером за машиной приехал ФИО25 Он отдал ему ключи от автомобиля, показал, где находятся документы. Потом ему позвонил ФИО25, спросил, хватит ли ему топлива до <адрес>. Примерно через 30 минут ФИО25 снова перезвонил, сказал, что попал в ДТП. Это было около 22 часов. Подробности ДТП ему неизвестны. Около 23 часов он подъехал на место ДТП, там уже были полиция, скорая помощь. Микроавтобус стоял посередине дороги. В микроавтобусе имеются ремни безопасности, они исправны.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что он работает охранником на автозаправке № «Подсолнухи» Роснефть. <дата> в 20 часов он заступил на смену. Он увидел, как переворачивается микроавтобус, из него вылетают люди и вещи. Он вызвал службу спасения. Ближе к утру он подходил на место ДТП. Он на видеозаписи смотрел, что произошло. ДТП произошло примерно в 22 часа. Полагает, что микроавтобус перевернулся, поскольку в ходе ремонтных работ асфальтовое покрытие дороги на 3 см выше мест въезда и выезда с заправки, на выезде с заправки № осталась кучка песка, на которую также попал микроавтобус. Следы юза идут от кучки песка. В момент аварии заправка в сторону <адрес> № была закрыта, все ехали к нему на заправку. С автозаправки № была изъята видеозапись. На видеозаписи он видел, как автомобиль Хонда отъезжал от заправки № и по траектории поехал через двойную сплошную линию на заправку №. Заправки расположены по диагонали на расстоянии 250-300 шагов друг от друга. Выезд с заправки № расположен практически параллельно выезду с заправки №.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он занимается пассажирскими перевозками из <адрес> в <адрес>. В августе 2017 года у него сломалась машина. Он предложил ФИО7 перевезти пассажиров, которые у него заказали места. В качестве водителя он предложил ФИО25 ФИО7 договорился с ФИО25 о перевозке пассажиров, он (ФИО17) передал ему список пассажиров. Он (ФИО17) также в этот день поехал в <адрес>. Находясь за городом, он узнал о произошедшем ДТП. О ДТП ему сообщил ФИО25, сказал, что автомобиль перевернулся, есть погибшие. На место ДТП он не ездил. Детское кресло ФИО25 забирал у его брата, поскольку среди пассажиров был ребенок.

Кроме того, виновность ФИО25 подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- рапортами начальника смены МО МВД России «Березовский» о поступлении <дата> сообщений о ДТП в п. Березовка по <адрес>, имеются погибшие (том 1 л.д.25,26,27,28,29,30),

- извещение о раненной в ДТП ФИО10 (том 1 л.д.32),

- рапортом о поступлении <дата> в 00.08 часов в ОП № сообщения из ГБ № в отношении потерпевшей ФИО10 (том 1 л.д.35),

- протоколом осмотра места ДТП от <дата>, согласно которому, место ДТП расположено на 849 км + 500м автодороги Р-255 «Сибирь», дорожное покрытие для 2-х направлений, шириной 9,6 м, на проезжей части нанесена разметка 1.3 приложения № ПДД РФ, которая начинается на расстоянии 4,8 м от левого края проезжей части, место происшествия находится зоне действия дорожных знаков: 6.13, 3.18.2, 4.1.1, 3.1; видимость неограниченная, участок дороги освещается светом фонарей, установленных на АЗС; на место столкновения указывают фрагмент колпака серого цвета, на расстоянии 1,8 м от левого края проезжей части; место столкновения установлено на расстоянии 452,0 м от знака 849 км и на расстоянии 1,7 м от левого края проезжей части, кроме того, зафиксированы место расположения автомобилей, следы юза автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», место расположение трупов, повреждения на автомобилях; в ходе осмотра изъяты автомобили, личные вещи погибших, видеорегистратор из автомобиля «Хонда» (том 1 л.д.36-60),

- схемой ДТП, на которой зафиксированы замеры ширины проезжей части, месторасположение автомобилей, разметка на проезжей части, знаки дорожного движения, места столкновения автомобилей со слов водителей, следы юза, фрагменты автомобилей (том 1 л.д.61),

- фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (том 1 л.д.62-88),

- картами осмотра трупов (том 1 л.д.89-91),

- справкой о ДТП, в которой отражены участники ДТП, сведения о пострадавших (том 1 л.д.92-95),

- картами вызова скорой медицинской помощи (том 3 л.д.6-7,8-9,10-11,12-13,14-15,16-17,

- видеозаписями, полученными с видеорегистратора, установленного в автомобиле «HONDA FREED», и с камеры уличного наблюдения с АЗС «Подсолнухи».

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО25 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств заключения авто-фототехнических экспертиз №, №, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты и представителя потерпевших, то обстоятельство, что эксперт ФИО19 не имел допуска к самостоятельному проведению экспертиз, не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении, поскольку он участвовал в исследовании наряду с экспертом, обладающим таким допуском, под его руководством. При этом, по делу назначалась не комиссионная, а комплексная экспертиза, в связи с чем, она могла быть проведена одним экспертом, у которого имеется специализация в разных областях экспертиз, а, согласно, заключению №, эксперт ФИО20 обладает специализацией и в области фототехнической, и в области автотехнической экспертиз.

Также не свидетельствует о недостоверности данных экспертных заключений и то обстоятельство, что в ходе судебного следствия не представилось возможным просмотреть диск с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия, поскольку на момент проведения экспертиз указанная видеозапись была доступна для просмотра экспертами, что подтверждается имеющимися в экспертизах фотографиями с видеозаписи.

Проведение дополнительного осмотра места происшествия подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом, в котором также отражено, что ход осмотра фиксируется на видео с камеры наружного наблюдения АЗС «Подсолнухи».

Отсутствие понятых при проведении дополнительного осмотра места происшествия не свидетельствует о его недостоверности, поскольку ст.177 УПК РФ не предусмотрено участие понятых при проведении осмотра места происшествия.

Оснований не доверять данному протоколу не имеется, какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в протоколе осмотра места происшествия и в экспертном заключении относительно расстояния, на котором были установлены мерные объекты от осевой линии проезжей части (в протоколе 2,0 м, в заключении – 2,4 м), не являются основанием для признания выводов экспертизы недостоверными, поскольку в судебном заседании следователь ФИО21 пояснил, что протокол им писался на черновик, а впоследствии он его переписывал, в связи с чем, мог допустить описку в протоколе в указанной части. При этом, эксперту им были предоставлены достоверные сведения, что расстояние от осевой линии проезжей части до мерных объектов составляет 2,4 метра.

Наличие в экспертном заключении № ошибки в исчислении скорости автомобиля «HONDA FREED», не влияет на другие выводы экспертов, поскольку данный показатель скорости при иных вычислениях не применялся, наличие у ФИО25 возможности предотвратить столкновение исчислялось из скорости автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX» и времени нарастания замедления автомобиля, времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного привода автомобиля.

Кроме того, суд полагает обоснованным, что экспертом при расчете возможности у ФИО25 избежать столкновения с момента возникновения опасности, принято время реакции водителя равным 1 с, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что время реакции водителя составляет от 0,6 с до 1,4 с, поэтому было принято среднее значение.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного дополнительного осмотра места происшествия, поскольку следователем мерные объекты располагались только в месте ДТП, а на иное расстояние не выставлялись, о не изъятии видеозаписи с камеры наружного наблюдения с АЗС на другой стороне дороги, о неполноте поставленных перед экспертом вопросов, суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет ход следствия и необходимые для доказывания обстоятельства.

При этом, как указывалось судом выше, какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены следователем в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений.

Что касается доводов стороны защиты, что при отсутствии видеозаписи дополнительного осмотра места происшествия и видеозаписи со второй АЗС, невозможно проверить выводы экспертов, то суд их не принимает, так как оснований не доверять экспертным заключениям по делу не имеется и стороной защиты не приведено, экспертами даны ответы на все постановленные вопросы, при невозможности дачи ответа на какие-либо вопросы эксперты вправе ходатайствовать о предоставлении им дополнительных документов, но такие ходатайства заявлены не были.

Согласно заключению №, в момент включения сигнала левого поворота автомобиля «HONDA FREED», левые колеса данного автомобиля находились на расстоянии около 0,96 м правее осевой линии проезжей части по ходу движения автомобиля «HONDA FREED».

Имеющиеся в заключении № противоречия на стр.16, согласно которым указано, что при визуальном осмотре видеограммы № выбран кадр № (см. илл.29), а на илл. № отражен кадр №, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку далее в заключении после приведения формулы расчета времени после перестроения автомобиля «HONDA FREED» до момент столкновения, указано, что кадр № запечатлен на илл.27, а кадр № на илл.29, что соответствует иллюстрациям в заключении, в связи с чем, данная техническая ошибка не влияет на данный вывод эксперта.

С учетом вышеуказанных выводов суда, суд расценивает заключения авто-фототехнических экспертиз №, № в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств виновности ФИО25 в инкриминируемом преступлении, поскольку экспертами даны ответы на поставленные следователем вопросы, в пределах имеющейся у них компетенции, с изложением в исследовательской части мотивов для дачи ответов на вопросы, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Кроме того, суд приходит к выводу, что момент возникновения опасности по делу определен верно, поскольку с момента выезда автомобиля «HONDA FREED» на полосу движения автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX» и продолжающего двигаться в прямом направлении по дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении, со скоростью, меньшей автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», ФИО25 имел возможность обнаружить данную опасность и снизить скорость своего автомобиля. При этом, наличие у него возможности предотвратить столкновение в заданный момент при движении с допустимой скоростью, установлено экспертным заключением №.

Показания эксперта ФИО20 о том, что на расстоянии 300 метров автомобиль «HONDA FREED» не представлял опасности для ФИО25, суд не принимает, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию эксперта.

В компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а вопросы о возникновении момента опасности и виновности лиц относится исключительно к компетенции следователя и суда. Объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, то есть экспертное заключение не может быть основано на предположениях, не подтвержденных экспертными исследованиями.

Также суд не принимает доводы стороны защиты о том, что автомобиль «HONDA FREED» двигался с низкой скоростью ближе к правой стороне дороги, в связи с чем, ФИО25 имел возможность его объехать как тихоходное транспортное средство, без выезда на встречную полосу, однако, впоследствии автомобиль «HONDA FREED» резко сместился в левую часть полосы, поэтому, с целью избежать столкновения, ФИО25 пересек двойную сплошную линию разметки, по следующим основаниям.

Так из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «HONDA FREED» следует, что после выезда из-за грузовика, он двигался посередине полосы, в связи с чем, у ФИО25 отсутствовала возможность его обгона без выезда на встречную полосу и пересечения двойной сплошной линии разметки. Перед поворотом налево автомобиль «HONDA FREED» лишь незначительно сместился в левую сторону. Согласно заключению эксперта №, в момент включения сигнала левого поворота, левые колеса автомобиля «HONDA FREED» находились на расстоянии 0,96 м от осевой линии.

При этом, согласно п.9.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3.

Кроме того, как указывалось судом ранее, в ходе проведения авто-фототехнической экспертизы установлено, что ФИО25 имел возможность остановить автомобиль с момента возникновения опасности.

Более того, экспертами установлено, что автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX» начинает пересекать линию дорожной разметки спустя 1,37с после включения сигнала поворота налево автомобиля «HONDA FREED», то есть на момент пересечения линии двойной сплошной разметки ФИО25 видел включенный левый сигнал поворота автомобиля «HONDA FREED» и при движении прямолинейно при установленной скорости мог избежать столкновения, что следует из заключения эксперта №.

В связи с этим, вышеуказанные доводы стороны защиты суд расценивает критически, как способ избежать ФИО25 ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО25 нарушений ПДД РФ, а именно, п.2.1.2, согласно которому, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX» был оборудован ремнями безопасности, однако, ФИО25 не просил пассажиров пристегнуться, в ходе движения пассажиры пристегнуты не были, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №5, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми, повреждений, характерных для ремней безопасности, на пострадавших не обнаружено.

Также в нарушение п.22.9 ПДД РФ, ФИО25 перевозил малолетнюю ФИО10 в детском удерживающем устройстве, не зафиксированным соответствующим образом, что следует из фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП, на которой видно, что на заднем сидении автомобиля установлено детское кресло, однако, фиксация малолетней отсутствовала, поскольку ремни безопасности на кресле застегнуты не были, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым, у ФИО10 не отмечены повреждения характерные для травматического воздействия детского удерживающего кресла, кроме того, в момент ДТП ФИО10 выпала из автомобиля.

Кроме того, в действиях ФИО25 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку он, несмотря на движение с допустимой скоростью, не учел дорожные условия, а именно темное время суток, в связи с чем, избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, а также при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля.

Помимо этого, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, ФИО25, не убедившись в том, что его маневр не создает опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, игнорируя требования п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем «HONDA FREED».

Нарушение указанных ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8, ФИО12, ФИО13 и ФИО9 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10 и Потерпевший №1

Вина ФИО22 в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты, потерпевших и представителя потерпевших о виновности в ДТП не только ФИО25, но и ФИО11 суд не принимает, поскольку в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении ФИО11 отказано, данное постановление не отменено, обвинение в рамках настоящего дела ему не предъявлено, квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц ст. 264 УК РФ не содержит, в связи с чем, суд не вправе давать оценку действиям ФИО11 в рамках данного уголовного дела.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, участники ДТП несут ответственности за нарушение конкретных ПДД РФ каждым из них.

В связи с этим, привлечение к ответственности лишь ФИО25 не свидетельствует о невозможности рассмотрения уголовного дела, поскольку в данном конкретном случае подлежит оценке только нарушение ФИО25 ПДД РФ и установление причинно следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО25 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание поведение ФИО25 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО25 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО25, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы.

Смягчающим наказание ФИО25 обстоятельством суд признает принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, поскольку им предпринимались попытки возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №5, но она отказалась.

Отягчающих наказание ФИО25 обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО25 преступления средней тяжести, по неосторожности, изложенные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить ФИО25 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, не имеется.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО25 следует определить колонию-поселение.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО25 следователь самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в счет отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО23 до прибытия по месту отбывания наказания оставить без изменения, после прибытия к месту отбывания наказания отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ««HYUNDAI GRAND STAREX», регистрационный знак С261НЕ/70, вернуть по принадлежности ФИО7, автомобиль «HONDA FREED», регистрационный знак <***> вернуть по принадлежности ФИО11, видеорегистратор оставить по принадлежности у ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судья: Е.С.Лапунова