Решение № 12-11/2019 5-167/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019

Мировой судья Филина Т.В.

Дело №12-11/2019

№5-167/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ковдор 28 мая 2019 г.

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Галина Григорьевна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

при открытом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, ФИО3 от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, ФИО3 от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить, так как считает его неправомерным, поскольку предписанием от <дд.мм.гг> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которому подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей, установлен срок устранения нарушения до <дд.мм.гг>.

Указывает, что распиской от <дд.мм.гг><№> подтверждается, что предприняты меры для устранения правонарушения, в МКУ «МФЦ г. Ковдор» представлены документы для получения муниципальной услуги - «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов».

Не согласившись с жалобой, Росреестр в представленном суду отзыве сообщает, что в период <дд.мм.гг> инспектором на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Мурманской области А. от <дд.мм.гг><№> проведена внеплановая, документарная проверка выполнения ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дд.мм.гг><№>. Срок устранения нарушения по данному предписанию – <дд.мм.гг>. Документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Предписания <№> или ходатайства о продлении срока исполнения Предписания <№> с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами ФИО1 до установленной Предписанием <№> даты <дд.мм.гг> Инспектору представлено не было. Таким образом, Инспектором было установлено, что нарушение земельного законодательства ФИО1 не устранено, и, как следствие, Предписание <№> не исполнено, что является административным правонарушением, выразившимся в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, за что частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. По данному правонарушению проводилась аналогичная внеплановая, документарная проверка исполнения ранее выданного Предписания от <дд.мм.гг><№>, по итогам которой было возбуждено административное дело от <дд.мм.гг><№> по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг><№>, вступило в законную силу <дд.мм.гг>). С учетом положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 по состоянию на дату совершения административного правонарушения - <дд.мм.гг> являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть <дд.мм.гг> ФИО1 повторно не выполнил в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в связи с чем, его действия квалифицированы по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этим основаниям считают, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление отменить. Пояснил, что не получал корреспонденцию Росреестра по месту регистрации, предписание от <дд.мм.гг> со сроком исполнения до <дд.мм.гг> им исполнено, в подтверждение чего представил Соглашение о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <дд.мм.гг> и акт приема-передачи земельного участка. По указанным основаниям считает привлечение его к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, поддержала представленный в материалы дела отзыв, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Пояснила, что первое предписание от <дд.мм.гг> со сроком устранения недостатков до <дд.мм.гг> получено ФИО1 <дд.мм.гг>, за его неисполнение последний <дд.мм.гг> был привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторное предписание от <дд.мм.гг> со сроком устранения недостатков до <дд.мм.гг> неоднократно направлялось ФИО1 по известному месту жительства (месту регистрации), им не получено, вручить посредством содействия отдела полиции корреспонденцию также не представилось возможным. Вновь была проведена проверка, установлено повторное неисполнение предписания, за что ФИО1 и привлечен к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Третье предписание от <дд.мм.гг> со сроком исполнения до <дд.мм.гг>, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 исполнено.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 повторно в течение года не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор от <дд.мм.гг><№> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно в срок до <дд.мм.гг> не оформил в установленном порядке документы на земельный участок под объектом недвижимости - гаражом <адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью * кв.м (площадь доли в совместном пользовании равной * кв.м).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

актом проверки Кандалакшским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от <дд.мм.гг> (л.д. 9-11), из которого следует, что в ходе внеплановой, документарной проверки в отношении ФИО1 выявлен факт неисполнения до <дд.мм.гг> Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дд.мм.гг><№>, а именно использование земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного на категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью * кв.м (площадь доли в совместном пользовании равной * кв.м), местоположение которого: <адрес>, на земельном участке расположен, в том числе, гараж <№> и установленным видом разрешенного использования – под гаражный блок, в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный объект земельных отношений;

предписанием главного специалиста-эксперта Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, заместителя главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель от <дд.мм.гг><№> (л.д. 12-13), согласно которого ФИО1 установлен срок для устранения выявленных нарушений до <дд.мм.гг>;

постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от <дд.мм.гг><№> (л.д. 22-24), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании распоряжения Управления Росреестра по Мурманской области от <дд.мм.гг><№> проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения предписания от <дд.мм.гг> (л.д. 38-39).

По итогам проведенной проверки <дд.мм.гг> составлен акт <№>, согласно которому какие-либо права на использование вышеуказанного земельного участка за ФИО1 в Управлении Росреестра по Мурманской области не зарегистрированы, предписание в установленный срок не исполнено, нарушение земельного законодательства Российской Федерации не устранено (л.д. 45-48).

Как следует из сообщения КУМИ Ковдорского района от <дд.мм.гг> ФИО1 в КУМИ с заявлением о предоставлении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не обращался (л.д. 44).

Данным о неполучении ФИО1 корреспонденции от Росреестра по месту регистрации мировым судьей дана соответствующая оценка, с которой судья соглашается.

Так, было принято во внимание, что ФИО1 предписание пять раз направлялось по месту регистрации и согласно сведений ФГУП «Почта России» об отслеживании отправлений, предписание не получено получателем в связи с неудачной попыткой вручения вследствие отказа адресата от получения.

Кроме того, Росреестром, в целях соблюдения прав ФИО1, предприняты меры вручения предписания посредством содействия отдела полиции, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об уклонении ФИО1 от получения корреспонденции административного органа, что не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обстоятельства того, что ФИО1 <дд.мм.гг> устранены выявленные Росреестром нарушения земельного законодательства не имеют правового значения для решения вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации от <дд.мм.гг> вступило в законную силу <дд.мм.гг>.

Следовательно, ФИО1 по состоянию на дату совершения административного правонарушения – <дд.мм.гг>, является лицом, привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А именно, <дд.мм.гг> ФИО1 повторно не выполнил в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не принял все зависящие и достаточные меры по исполнению требования предписания в установленный в нем срок, следует признать правильным.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, ФИО3 от <дд.мм.гг>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Г.Г. Фадеева