Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2 – 1073 \17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФГУП ЖКХ ННЦ - ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО6 к ФГУП ЖКХ «ННЦ», ФИО7, ФИО4 о признании протокола от 31 мая 2006 г. заочного голосования собственников многоквартирного дома ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» с учетом уточнения указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2016 г. из искового заявления ФГУП «ЖКХ ННЦ» о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг он узнал об имеющемся у истца протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от 31 мая 2006 г. проведенного в форме заочного голосования. На основании указанного протокола в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», переименованное в ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Считает данный протокол незаконным. Никакого общего собрания собственников помещений в мае 2006 г. не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания он, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались.

Кроме того, из списка собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от 31.05.2006 г. видно, что ФИО4 квартира №, который подписал спорный протокол, являлся инициатором собрания, вообще не значится в числе собственника помещения многоквартирного жилого дома <адрес>.

В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ проведение заочного голосования допускается в случае, если на очном голосовании отсутствовал кворум. Но очное голосование собственников жилья не проводилось.

Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников 45 квартир 100% составляет 3139 м.кв., а количество собственников указано 46, что не соответствует действительности, так как в доме количество всех собственников составляет 74 человека, в зависимости от доли. Согласно спорному протоколу, принявших участие в заочном голосовании, «за» выбор управляющей организации ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» проголосовали 1934,4 кв.м., что составило 61, 78 % голосов. Из этого следует, что подсчет голосов произведен заведомо неправильно и составляет не 61, 78 % голосов, а меньше 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что при рассмотрении дела и представлении доказательств ответчиком дополнительно установлены обстоятельства, которые доказывают ничтожность протокола от 31 мая 2006г.: роспись ФИО7, не соответствует её личной, как и указанные её паспортные данные в протоколе от 31 мая 2006 г. Также в протоколах на всех бюллетенях за всю семью А-ных поставлена одна и та же роспись, что и в протоколе от 31 мая 2006 г. неустановленным лицом.

Также установлено, что за ФИО4 расписалось постороннее лицо с той же фамилией - ФИО5, то есть отсутствует волеизъявление ФИО4

Кроме того, представителями ответчика бюллетени заочного голосования представлены октябрём 2006 г., то есть позже составления протокола от 31 мая 2006 г.

Просит признать протокол от 31 мая 2006 г. заочного голосования собственников многоквартирного дома по <адрес> ничтожным ( л.д. 239 Т.1 л.д. 54-55 Т.2)).

Третье лицо – ФИО6 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями, просила «признать решение собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> и протокола от 31 мая 2006 г., заключенного договора № от 12 ноября 2006 г. ничтожным» ( л.д. 238 Т.1).

По ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО7 ( л.д. 134).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Полагали при этом, что с учетом фактических обстоятельств, надлежащим ответчиком является только ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Представитель ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала следующее.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, право которого нарушено принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского – правового сообщества.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета истца, из которой видно, что истец оплачивал коммунальные услуги и содержание жилого помещения - <адрес> в г. Новосибирске ФГУП «ЖКХ ННЦ» с 2006 г., значит, истец знал о выборе управляющей организации ФГУП «ЖКХ ННЦ», Кроме того, управляющая организация ежегодно выкладывает на сайте <данные изъяты> отчёты по выполненным работам. Т.е. информация о выборе управляющей организации стала общедоступной более двух лет назад.

Представлен договор управления с приложением, из которого видно, что договор заключён более чем с 50% собственником МКД <адрес> Как следует из представленных в материалы дела выписок из лицевого счёта, ФИО1 неоднократно производил в пользу управляющей организации оплату жилищно – коммунальных услуг. Таким образом, своим поведением после состоявшегося решения истец давал основания полагаться на действительность этого решения, так как совершал действия, направленные на признание его результатов - производил частичные оплаты жилищно – коммунальных услуг в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» ( л.д. 85-86).

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Относительно даты протокола - 31 мая 2006 г. пояснила, что в числе и месяце техническая ошибка, в бюллетенях голосования даты указаны, как положено.

Ответчик ФИО4 пояснил, что на собрании 2006 г. он не присутствовал, никакой инициативы не проявлял, ничего не подписывал. С 2004 года у него совсем другой паспорт: не тот, данные которого указаны в протоколе. Со слов ФИО5 ему известно, что это она за него расписалась. Она может что-либо подписывать за него, когда он в командировке. Полагает, что нужно признать протокол ничтожным, так как всё подделано.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения. Ранее в судебном заседании 31 июля 2017 г. пояснила, что она не расписывалась в протоколе от 31 мая 2006 г. ( л.д. 4 Т.2).

От третьих лиц - ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, СметаН. Н.М., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Черной Н.В., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО52, ФИО53, ФИО54, ответчика ФИО7, ФИО55, ФИО56 поступил коллективный отзыв, в котором высказано мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению ( л.д. 163 -165).

Третьи лица - ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО41, ФИО45, И. П.М., ФИО46, ФИО37, ФИО38, ФИО20, ФИО53, ФИО52, ФИО57, ФИО58, ФИО30, ФИО17, ФИО59, ФИО60, ФИО61,. ФИО21, ФИО22, СметаН. Н.М., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО33, ФИО34, ФИО65, ФИО39, ФИО42, ФИО66, ФИО43, ФИО44, ФИО48, ФИО49 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещавшихся о месте и времени его проведения.

Третьи лица - ФИО50, ФИО15, ФИО51, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО56, ФИО70, ФИО16, ФИО31, ФИО71, ФИО32, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО72, ФИО72, ФИО54, ФИО73, ФИО55, ФИО14 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждвнских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сторона истца в данном случае обязана доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия решения на основании оспариваемого протокола, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения, оформленного оспариваемым протоколом, незаконным.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, копия которого имеется в материалах гражданского дела ( л.д. 13 Т.1).

Истцом оспаривается протокол заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 31 мая 2006 г.

Согласно протоколу принято решение - избрать способом управления в многоквартирном жилом доме управляющую организацию; утвердить в качестве управляющей компании - ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН; утверждён размер платы на содержание и текущий ремонт 1 кв.м. в многоквартирном жилом доме в размере в соответствии с тарифами, утверждаемыми мэрией города Новосибирска; утверждён перечень работ, выполняемых управляющей организацией для реализации содержания и текущего ремонта вышеуказанного жилого дома, согласно «Правил и норм эксплуатации жилого фонда», утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170. Утверждён размер платы за капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме в размере в соответствии с тарифами, утверждаемыми мэрией города Новосибирска; решено заключить договор на управление многоквартирным жилым домом с управляющей организацией - ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН ( л.д. 14-15 Т.1).

На основании указанного протокола заочного голосования заключен договор от 12.11.2006 г. обслуживания многоквартирного дома №. Сторонами представлены две копии договора - ответчиком ( л.д. 168 -177 Т.1) и истцом ( л.д. 178-187 Т.1), которые различаются между собой лишь тем, что в представленном стороной ответчика экземпляре договора не указана дата протокола заочного голосования, в отличие от экземпляра истца, в котором указана дата протокола заочного голосования - 31.05.2006 г., однако в остальном договоры тождественны и то обстоятельство, что в копии договора, представленной стороной ответчика, отсутствует дата протокола, по мнению суда не свидетельствует о его порочности.

Из протокола заочного голосования следует, что председателем собрания был Н.Г. – директор ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, следовательно, надлежащим ответчиком в данном дела будет являться ФГУП «ЖКХ ННЦ». Стороной ответчика - ФГУП «ЖКХ ННЦ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и пропуске срока, как основание для отказа в иске.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения суда об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении этого требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181. 4 ГК РФ ( п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственником помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, исходя из того, что ФИО1 с 21.02.2002 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, то он обязан вносить ежемесячно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 3.2.1 Договора от 12.11.2006 г. управляющая организация имеет право получать от собственника плату за жилищно – коммунальные услуги.

Согласно выписке из лицевого счёта, представленной ответчиком, истец ФИО1 производил оплату коммунальных услуг 12.12.2012, 11.06.2013 ( л.д. 30,31 Т.1), следовательно, ему было известно об управляющей компании ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Поскольку течение срока исковой давности, согласно положениям гражданского законодательства, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то, учитывая положения жилищного законодательства, ФИО1, будучи добросовестным собственником, должен был узнать об управляющей компании, обслуживающей МЖД, в декабре 2006 г. при оплате коммунальных услуг. С рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО1 обратился 31 марта 2017 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ФИО1 о том, что он узнал о протоколе только после предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности по жилищно -коммунальным услугам, суд не принимает, учитывая положения жилищного законодательства, изложенные выше, и приходит к выводу, что, обращаясь с настоящим иском в суд, спустя более 10 лет с момента принятия оспариваемого решения и после предъявления иска управляющей компании о взыскании с него задолженности является злоупотребление правом, что недопустимо.

ФИО6 - третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями, является собственником <адрес> с 28.03.2001 ( л.д. 66 Т.1), следовательно, обратившись в суд 27.07.2017 ( л.д. 237 Т.1), ФИО6 также пропустила срок исковой давности. При этом суд также учитывает, что ФИО6 ранее обращалась с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о возложении обязанности установить общедомовые приборы учёта. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 г. в иске ФИО6 отказано ( л.д. 20-29 Т.1). Из указанного решения следует, что иск ФИО6 поступил в суд 25.06.2016, и в исковом заявлении ФИО6 ссылалась, что ответчик является управляющей компанией жилого дома по <адрес>, сама она являлась старшей по дому и неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой об установке указанных приборов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 обратилась в суд по истечении установленного законом срока.

Поскольку срок исковой давности пропущен, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196,198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 г.