Решение № 21-83/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 21-83/2026

№ 21-83/2026

УИД 38RS0001-02-2025-003992-18


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием В, защитника М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М в интересах В на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от 15 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Ш Номер изъят от 15 июля 2025 г. (с учетом определения от 8 сентября 2025 г. об исправлении описки) В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник М обратилась с жалобой в Ангарский городской суд Иркутской области на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2025 г. В отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник М, в интересах В, не соглашаясь с определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2025 г., просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, восстановить срок на подачу жалобы на определении судьи городского суда, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и отменить постановление инспектора ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Номер изъят, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования в Иркутский областной суд определения судьи городского суда от 6 октября 2025 г. подлежит удовлетворению, поскольку копия определения судьи городского суда, направленная почтовым отправлением не была вручена В Согласно сведениями внурироссийского почтового идентификатора Номер изъят, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», после прибытия почтового отправления с вложением копии определения судьи городского суда, попыток вручения данного почтового отправления адресату не производилось в связи с чем, В не было известно о содержании данного определения. Копия определения, по ходатайству защитника М, была вручена ей 19 декабря 2025 г. (л.д.183), жалоба в Иркутский областной суд подана 19 декабря 2025 г.

В судебное заседание потерпевшая Л, ее представитель К не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах представляется возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, материалы дела Ангарского городского суда Иркутской области Номер изъят, заслушав В, ее защитника М, поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В вынесено должностным лицом ГИБДД 15 июля 2025 г., с учетом исправления описки в дате вынесения постановления на основании определения от 8 сентября 2025 г. этого же должностного лица (л.д.12-13 дела об административном правонарушении).

Копия указанного постановления вручена В лично в день его вынесения, то есть 15 июля 2025 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в графе «копию постановления получил(а)». В связи с чем, В было известно о вынесенном постановлении. Срок и порядок обжалования указан в постановлении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний день обжалования постановления – 25 июля 2025 г. Постановление вступило в законную силу – 26 июля 2025 г.

Первоначально жалоба защитника М в интересах В подана 12 августа 2025 г., т.е. после вступления постановления в законную силу. Данная жалоба возвращена заявителю на основании определения от 18 августа 2025 г. (материалы дела Ангарского городского суда Номер изъят).

Повторно жалоба защитника М на постановление должностного лица подана 26 августа 2025 г. (материалы дела Ангарского городского суда Номер изъят) с ходатайством о восстановлении срока, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на жалобе, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Ангарского городского суда Иркутской области обоснованно исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, у В не имелось.

Так, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации В права на обжалование постановления в установленный законом срок, требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, копия постановления вручена В лично в день вынесения постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД В были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется ее собственноручная подпись в постановлении.

В день вынесения постановления В знала о привлечении ее к административной ответственности и имела возможность обратиться к защитнику для реализации права на обжалование постановления должностного лица. Должностным лицом обеспечена возможность для реализации такого права путем разъяснения в постановлении порядка и срока его обжалования под роспись, которым В не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении В не был предоставлен защитник, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами названного Кодекса не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения.

Данных, указывающих на то, что В была лишена возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ей юридической помощи в пределах установленного десятидневного срока обжалования, не имеется. В имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений.

Доводы жалобы о том, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении и в дальнейшем, В не могла обжаловать постановления должностного лица в установленные для этого сроки по причине болезненного состояния, не подтверждаются материалами дела.

Так, при вынесении постановления В не сообщала о своем плохом самочувствии, не просила отложить рассмотрение дела, более того, полноценно участвовала в рассмотрении дела, выразила свое отношение к вменяемому правонарушению, собственноручно указала, что с правонарушением не согласна, т.е. понимала, в чем она обвиняется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2025 г. В также собственноручно дала письменные объяснения о том, что при выезде с второстепенной дороге, убедилась в безопасности.

В целях проверки доводов заявителя, судьей городского суда был допрошен свидетель Ш, составивший протокол об административном правонарушении от 15 июля 2025 г. и вынесший постановление в отношении В, который пояснил, что права В он разъяснил, последняя в момент вынесения постановления вела себя адекватно, состояние здоровья В сомнение не вызывало.

Поскольку старший инспектор ДПС Ш выполнял свои служебные обязанности в момент вынесения постановления о привлечении В к административной ответственности и не связан с последней какими-либо личным отношениям, влияющими на его объективность, оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля не имеется.

Из чего следует, что В в ходе производства по делу понимала суть происходящего, а также текст и смысл подписываемых ею документов.

Как верно указано в определении судьи городского суда, обращение В единожды 16 июля 2025 г. в период срока, предоставленного для обжалования в приемное отделение ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №3» (л.д.146-147 судебного материала) и проведенное исследование МСКТ, без выявленных признаков патологии, не является подтверждением невозможности обжалования постановления должностного лица как лично, так и при помощи защитника. В период с вынесения постановления и до окончания срока его обжалования (25 июля 2025 г.) В на стационарном лечении не находилась, за медицинской помощью не обращалась, данных о том, что В находилась в беспомощном состоянии, также не имеется.

Последующие обращения к неврологу 6 августа 2025 г. и 7 января 2026 г. в ФНКЦентр г. Москва, 7 августа 2025 г. в клинику «ЛиМ» г. Москва были после окончания срока обжалования и не свидетельствуют о том, что в момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении В находилась в болезненном состоянии, препятствующем ей понимать суть происходящего, и в дальнейшем обжаловать постановление в остановленные для этого сроки.

Вопреки доводам жалобы, определение от 8 сентября 2025 г. вынесено инспектором ДПС Ш в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным определением исправлена описка в дате вынесения постановления, которая носит явный технический характер. Определением от 8 сентября 2025 г. установлено, что датой вынесения постановления является – 15 июля 2025 г., а не 15 ноября 2025 г. Данные выводы инспектора ДПС не противоречат иным материалам дела: протоколу об административном правонарушении от 15 июля 2025 г., письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места совершения административного правонарушения, датированных 15 июля 2025 г. Следовательно, именно с даты вынесения постановления – 15 июля 2025 г. следует исчислять срок обжалования.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области в определении от 6 октября 2025 г. обоснованно не усмотрел причин для восстановления срока обжалования, оснований не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2025 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы в части незаконности постановления старшего инспектора ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Номер изъят от 15 июля 2025 г. Ш рассмотрению не подлежат, поскольку данное постановление не было предметом судебного пересмотра (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от 15 июля 2025 г. Номер изъят (с учетом определения от 8 сентября 2025 г. об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В оставить без изменения, жалобу защитника М – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова