Решение № 2-215/2024 2-215/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-215/2024

66RS0032-01-2024-000084-24

Гражданское дело № 2-215/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

08 апреля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Половодовой (ранее ФИО2) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту ООО «ФЕНИКС») в лице представителя обратились в суд с исковым заявлением к Половодовой (ранее ФИО2) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 132 рубля 51 копейка, из которых 36 018 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 3 197 рублей 19 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 6 052 рубля 51 копейка – проценты на просроченный основной долг, 179 864 рубля 62 копейки – штрафы; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 451 рубль 33 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполняла взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 227 025 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была вынесена сумма 1892 рубля 89 копеек. Ответчик был уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требовании, о чем свидетельствует уведомление. В связи с тем, что задолженность не погашена по настоящее время, а также учитывая факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующую отмену, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнений в адрес суда не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявив о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении и отзыва не представили.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, между КБ Ренессанс Капитал (ООО) (впоследствии - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 42 529 рублей на 18 месяцев под 13,6% годовых; при этом погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 2 626 рублей 60 копеек (последний платеж 2 626 рублей 68 копеек).

Условия кредитного договора подтверждаются представленными письменными доказательствами, в частности подписанным сторонами кредитным договором с Графиком платежей, заявлением на выдачу кредита, на погашение ранее существовавшей задолженности, заявлением на страховании. Представленные кредитные документы, условия договора не оспорены, в связи с чем, ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с согласованными между сторонами условиями.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность в общем размере 227 025 рублей 40 копеек, как заявлено истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки права требования). В частности из выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения долга не поступало, информации о движении денежных средств с указанного времени не имеется.

Сумма задолженности была определена на дату уступки права требования, при этом в иске указано, что внесена в счет оплаты сумма в размере 1892,89 рублей, в связи с чем, заявлена ко взысканию сумма в размере 225 132,51 рубль.

Доказательств продления срока кредитования, изменении условий договора в данной части в установленном порядке, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, согласно которого КБ «Ренессанс Кредит» передало ООО «Феникс» права требования по договорам о предоставлении и обслуживании карт, кредитным договорам, указанным в Акте приема-передачи, куда входит и кредитный договор, заключенный с ответчиком. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности и о состоявшейся уступке права требования, о чем в дело представлены указанные документы. При этом доказательств их фактического направления не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, у истца возникло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств его несоответствия требованиям закона и фактическим обстоятельствам, в т.ч. погашения задолженности в большем размере, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд исходит из размера задолженности заявленной ко взысканию истцом.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права в судебном порядке, который, по мнению суда, в данном случае подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке возврата заемщиком суммы займа, в частности, о сроке возврата всей суммы займа с процентами ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 платежей). Срок кредита, как следует из условий договора, составляет 18 месяцев.

Ответчик возврат денежных средств по кредитному договору в установленном порядке не производила, с декабря 2013 года фактически ежемесячных платежей по договору не производила, также не погасила задолженность в установленный в договоре срок – по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что в порядке, установленном в договоре и законе, срок кредитования был продлен, либо изменены условия договора в части сроков возврата кредита, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств тому, что ответчиком в полном объеме были признаны долговые обязательства.

В исковом заявлении истец ссылается на действие договора до полного погашения задолженности, что само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку уже с момента невнесения платежа истец (первоначальный кредитор) узнал о нарушении своего права, которое впоследствии и уступил истцу. При этом в случае уступки права требования срок исковой давности заново не течет; что следует из положений ст. 201 ГК РФ, в которой указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также на течение срока исковой давности в данном случае не влияет дата выставления требования в ДД.ММ.ГГГГ году, учитывая и то, что фактически по представленному расчету сумма основной задолженности образовалась именно на ДД.ММ.ГГГГ. Данным требованием не мог быть изменен срок возврата кредита, т.к. такой срок к моменту выставления требования уже истек. Кроме того и объективных доказательств факту срока направления требования не представлено.

Таким образом, именно с момента не внесения ежемесячного платежа, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вследствие неисполнения ответчиком соответствующей обязанности о возврате долга, кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права; и соответственно был вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности, т.к. ответчик был известен. При этом явно кредитор должен был узнать о нарушении своего права с момента истечения срока кредитования, даты последнего установленного для погашения задолженности платежа, т.е. явно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно обращение в суд, учитывая дату установленного в Графике последнего платежа, должно было последовать явно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке, предъявив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, был выдан судебный приказ №, который по возражениям должника отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен ООО «Феникс» еще на момент обращения к мировому судье с заявлением, поскольку трехгодичный срок в 1096 дней был нарушен на дату обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (фактически составив 1641 день) и применение положений о его приостановлении в период осуществления судебной защиты в данном случае суд полагает невозможным; также учитывая и то, что с настоящим иском истец обратился по истечению 6-ти месячного срока с даты отмены судебного приказа.

Срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен значительно со стороны истца. Оснований для восстановления срока судом по материалам дела явно не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст.205 ГК РФ, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факт подачи возражений на судебный приказ. Иного суду не представлено.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный в иске период суд полагает необходимым отказать. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Половодовой (ранее ФИО2) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 225 132 рубля 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 451 рубль 33 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 12.04.2024.

Судья - С.А. Охотина