Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017 ~ М-1838/2017 М-1838/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1538/2017

К делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 18 » сентября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО5,

действующего на основании доверенности от 24.05.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «4 сезона»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возврата полученного задатка, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в агентстве недвижимости был заключен договор задатка при покупке квартиры, в соответствии с которым в счет будущих платежей по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> истец передала ответчику 2 600 000 рублей. При этом договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, а возвращать полученные от истца денежные средства ответчик отказывается.

В последующем требования иска ФИО2 увеличила, и просит взыскать с ответчика 5 200 000 рублей в качестве возвращения в двойном размере внесенной ею суммы задатка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Представитель отметил, что поскольку ответчик в оговоренный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не вернул полученные от истца 2 600 000 рублей, после этой даты он обязан возвратить эту сумму в двойном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости «4 сезона» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор, поименованный договором задатка при покупке квартиры, согласно которому стороны договорились о том, что продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> («ЖК ГРАНД») 5 этаж, <адрес>, общей площадью 50,09 кв.м, общей стоимостью 2 600 000 рублей.

В счет обеспечения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу сумму за приобретаемую квартиру в размере 2 600 000 рублей.

Продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в размере 2 600 000 рублей является окончательной и изменению не подлежит.

В договоре также указано, что сторонам известно, что в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. А именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены, указать возможные причины и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю всю внесенную сумму 2 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он получает право на возврат суммы 2 600 000 рублей.

Ответчик денежные средства по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ получил, что подтверждается его подписью в указанном договоре, однако, как следует из доводов истицы, не опровергнутых ответчиком, от заключения договора купли-продажи уклонился. А также уклонился от возврата полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ 2 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование о возврате задатка в двойном размере, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований иска, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой сторо не предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договора, поименованного договором задатка при покупке квартиры, переданные по данному договору денежные средства в сумме 2 600 000 рублей являются стоимостью квартиры, договор купли-продажи которой стороны обязуются заключить в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и является окончательной стоимостью предмета будущего договора.

До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами не заключен.

Как установлено п.п. 1 и 2 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

При этом никаких обязательств, обеспечиваемых задатком, у ответчика не возникло, поскольку между ним и истцом не были заключены ни основной, ни предварительный договоры купли-продажи.

С учетом изложенного, достигнутое между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение, условия которого изложены в договоре, поименованном ими договором задатка при покупке квартиры, может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 2 600 000 рублей, переданная истцом ответчику, задатком признана быть не может, а потому подлежит возвращению. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

Специфическая черта задатка, отличающая его от всех остальных способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из договоров, а, следовательно, он не может быть использован для обеспечения обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 600 000 рублей, уплаченных истцом в счет оплаты стоимости квартиры, являющихся неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия оснований для получения денежных средств в отсутствие соглашения о купле-продаже квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Виды издержек, связанных с рассмотрением дела, определены законодателем в ст. 94 ГПК РФ.

ФИО2 понесены следующие расходы, признаваемые судебными: по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 200 рублей (л.д. 49) и в сумме 31 000 рублей (л.д. 56), а всего – 34 200 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику досудебного требования в сумме 184,15 рублей (л.д. 26), почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в общем размере 239,14 рублей (три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом частичного удовлетворения требований иска, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в общем размере 17 311,65 рублей ((2 600 000 Х 34 200 / 5 200 000) + (2 600 000 Х 184,15 / 5 200 000) + (2 600 000 Х 239,14 / 5 200 000)).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 617 311,65 рублей (2 600 000 + 17 311,65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2 617 311 (два миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович