Приговор № 1-25/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №(2)/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года с. Александров-Гай Саратовской области

Новоузенский районный суд 2 Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сушинских Е.Г.,

при секретаре Егоровой Т.Е.,

с участием помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Яндренского Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сорокиной Л.Ю., представившей удостоверение №1171 и ордера № №111,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, с установлением ограничения,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: в 12 часов 00 минут, одного из дней второй декады октября 2019 года, более точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился вблизи <адрес>, где у него, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО7 ценного имущества из помещения бани, расположенной во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО3, убедившись в отсутствии хозяев и иных посторонних лиц, через незапертую калитку прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда совершил тайное хищение принадлежащего ФИО7 имущества, а именно алюминиевой фляги ёмкостью 30 литров стоимостью 1600 рублей, чугунного казана ёмкостью 30 литров стоимостью 4000 рублей, а также с печи взял с собой две металлические пластины, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается и показал, что примерно в середине октября 2019 года, точное число он в настоящее время не помнит, в утреннее время он находился дома, после чего пошел на свалку, расположенную рядом с железной дорогой, где искал какие-либо металлические изделия для того, чтобы в дальнейшем сдать на приемный пункт лома. В 12 часов 00 минут, когда он возвращался домой, то проходил мимо жилого дома, расположенного вблизи пруда Солянка. В указанное время он заметил, что во дворе данного дома имеется какое-то помещение, после чего он понял, что это баня. Одновременно с этим у него возник умысел проникнуть в помещение данной бани и похитить какие-нибудь ценные вещи, а именно металлические изделия. Он знал, что хозяев нет дома, так как в указанное время они обычно находятся на пастбище, где у них пасется скотина. Он заметил, что входная дверь дома заперта на врезной замок и пошел к бане. Дверь в баню была не заперта и он прошел внутрь. В помещении бани он увидел, что на печи находятся чугунный казан и алюминиевая фляга. Также на печи были 2 металлические плитки. Данные предметы, а именно флягу, казан и две плитки, он вытащил из бани и отнес к себе домой. На следующий день в дневное время суток он пошел к ФИО2 Шамсудину, который ранее проживал по адресу: <адрес>, и попросил помочь разбить чугунные плитки и казан, при этом он пояснил, что они находятся у него во дворе. После этого он и ФИО11 прошли к нему во двор, где последний спросил его, откуда он все это взял, на что он пояснил, что нашел на свалке. Далее он передал ФИО11 металлический топор, с помощью которого последний разбил данные плитки и казан. Данный металл он сложил в алюминиевую флягу и понес её к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к <адрес>, они встретили ФИО2, которого он попросил отвезти вышеуказанный металл на пункт приема. Далее ФИО11 прошел в вышеуказанный дом, а он остался ожидать ФИО12 возле дома. Спустя какое-то время ФИО12 вернулся и передал ему, насколько он помнит 300 или 400 рублей. Также ФИО12 пояснил, что металл продал вместе с флягой одному из жителей <адрес> по имени Андрей, который работает на <адрес>.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он был приглашен сотрудником полиции присутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ФИО17. В качестве второго понятого была приглашена ФИО8 При проведении проверки показаний на месте также присутствовал защитник ФИО1 – Сорокина ФИО18. В указанное время возле здания ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» в их присутствии ФИО1 пояснил следователю, что в середине октября 2019 года примерно в 12 часов 00 минут проник в помещение бани, расположенной во дворе <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, чугунный казан и металлические плитки. По указанию дороги ФИО1 они проследовали по указанному адресу. Здесь ФИО1 указал на помещение бани, расположенной во дворе дома, и пояснил, что в середине октября 2019 года примерно в 12 часов 00 минут последний, с целью кражи имущества, прошел во двор данного дома и подошел ко двери бани. Данная дверь была не заперта и, со слов ФИО1, последний прошел внутрь, откуда с печи похитил алюминиевую флягу, чугунный казан и металлические плитки, после чего он с похищенным покинул указанное место. Данные в ходе проведения проверки показаний на месте показания ФИО1 были внесены следователем в протокол, с которым они ознакомились и поставили свои подписи.

Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которых он показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО10 Во дворе своего дома он построил баню, в которой у него находились бытовые предметы предназначенные для купания. Примерно три года назад он ездил в <адрес>, где родственники купили ему для бани алюминиевую флягу емкостью 30 литров и чугунный казан емкостью 30 литров для нагревания воды. После того как он привез данные изделия, он их поставил в помещении бани, а именно казан установил на печи для того, чтобы нагревать воду, а алюминиевую флягу поставил под холодную воду. В середине октября 2019 года, точной даты он не помнит, примерно в 08 часов 00 минут он пошел к себе в баню и обратил внимание, что входная дверь немного приоткрыта. Пройдя в помещение бани, он обнаружил, что алюминиевая фляга и чугунный казан, которые ранее находились на печи, отсутствуют, также на печи не было двух металлических пластин. Он пошел к своей супруге ФИО10 и спросил, не знает ли она, куда делись вышеуказанные предметы, на что она пояснила, что ничего не брала. Тогда он понял, что кто-то у него их похитил. В связи с тем, что на входной двери в бане у него не было запорного устройства, он посчитал, что сам виноват в данном случае и не стал обращаться в местное отделение полиции. В какое именно время суток была совершена кража имущества, он не знает, возможно вечером, возможно и днем. В течение всего дня он отсутствует дома, так как выпасает скот, а супруга в дневное время иногда уходит из дома по своим делам. Спустя некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, и стали расспрашивать про данный случай и он рассказал о случившемся. Впоследствии ему стало известно, что данную кражу принадлежащего ему имущества совершил ранее ему знакомый ФИО1 ФИО19. Последний доступ в его дом, а также в принадлежащие ему надворные постройки, никогда не имел и распоряжаться имуществом он последнему никогда не разрешал. В результате кражи алюминиевой фляги и чугунного казана ему причинен материальный ущерб, который не является для него значительным. С установленной согласно заключению эксперта остаточной стоимостью чугунного казана в размере 4000 рублей и стоимостью алюминиевой фляги в размере 1600 рублей он согласен, похищенные металлические пластины с печи для меня какой-либо материальной ценности не представляют (том № л.д.39-41).

Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых он показал, что примерно в октябре 2019 года в дневное время суток к нему по адресу: <адрес>, пришел его родственник ФИО1 ФИО20, который попросил о помощи. Помощь заключалась в том, чтобы помочь ФИО1 разбить чугунную плиту, которая находится у последнего дома, по адресу: <адрес>. Собравшись, он совместно с ФИО1 прошли по данному адресу. Войдя во двор дома, он увидел металлическую плиту, предназначенную для печи, алюминиевую флягу и металлический казан. ФИО1 ему пояснил, что данный металл нашел на свалке вблизи <адрес>. Далее ФИО1 дал ему металлический топор для того, чтобы он разбил данный металл на мелкие части. Разбив металл, они совместно с ФИО1 погрузили его в мешок. Также он деформировал алюминиевую флягу для того чтобы сдать на металл. После этого, взяв вышеуказанный металл, они понесли его к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к <адрес>, они встретили ФИО21, которого ФИО1 попросил отвезти вышеуказанный металл на пункт приема. Далее он прошел в вышеуказанный дом, а ФИО1 ожидал ФИО12 возле дома. Насколько ему известно, ФИО12 продал металл одному из жителей <адрес> по имени ФИО22 который работает на <адрес> (том № л.д.44-46).

Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых он показал, что примерно в октябре 2019 года он находился около своего дома и в это время увидел ФИО1 ФИО23 и ФИО11, которые шли к его дому, при этом в руках у них он увидел алюминиевую флягу. Подойдя, ФИО1 попросил его отвезти данную алюминиевую флягу, внутри которой лежал металл, на пункт приема лома, на что он согласился. Откуда была данная фляга и металл, он не спрашивал и ему ничего об этом не говорили. После он взял свой велосипед, погрузил на него данную флягу с металлом и повез на <адрес>, где, как ему было известно, ранее принимали металл. По приезду к пункту, он увидел ранее ему знакомого по имени Андрей, который сказал, что пункт приема лома металл закрыт и попросил его продать вышеуказанную флягу для собственных нужд, на что он согласился, за сколько именно он не помнит. Вместе с флягой он отдал Андрею металл, который в ней находился (том № л.д.48-50).

Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых он показал, что работает по устному договору на торговой базе расположенной по адресу: <адрес>. На данной базе он занимается продажей строительного материала и изделий для дома. Так, точной даты он не помнит, он находился на работе и занимался погрузкой кирпича. В это время к нему на велосипеде подъехал ФИО2, у которого на багажнике была алюминиевая фляга. В процессе разговора последний предложил ему купить данную флягу, внутри которой находился лом черного металла. В связи с тем, что алюминиевая фляга ему нужна была в хозяйстве, он решил её купить. В процессе сделки ФИО12 ему оставил флягу вместе с ломом. На протяжении нескольких месяцев он пользовался данной флягой, но в связи с неправильной эксплуатацией она пришла в негодность, и ему пришлось ее сдать с металлом, который он ранее приобрел с флягой у ФИО12, на приемный пункт в <адрес> (том № л.д.54-56).

Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут она была приглашена сотрудником полиции присутствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ФИО24. В качестве второго понятого был приглашен ФИО14 При проведении проверки показаний на месте также присутствовал защитник ФИО1 – Сорокина ФИО25. В указанное время возле здания ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» в их присутствии ФИО1 пояснил следователю, что в середине октября 2019 года примерно в 12 часов 00 минут он проник в помещение бани, расположенной во дворе <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, чугунный казан и металлические плитки. По указанию дороги ФИО1 они проследовали по указанному адресу. Здесь ФИО1 указал на помещение бани, расположенной во дворе дома, и пояснил, что в середине октября 2019 года примерно в 12 часов 00 минут он, с целью кражи имущества, прошел во двор данного дома и подошел ко двери бани. Данная дверь была не заперта и, со слов ФИО1, он прошел внутрь, откуда с печи похитил алюминиевую флягу, чугунный казан и металлические плитки, после чего с похищенным покинул указанное место. Данные в ходе проведения проверки показаний на месте показания ФИО1 были внесены следователем в протокол, с которым они ознакомились и поставили свои подписи (том № л.д.71-73).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им была получена оперативная информация, согласно которой в середине октября 2019 года ФИО1 незаконно проник в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 30 литров и чугунный казан емкостью 30 литров (том № л.д.7);

- письменным заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу из помещения его бани алюминиевой фляги емкостью 30 литров и чугунного казана емкостью 30 литров (том № л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия была осмотрена баня, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес>, в которую в середине октября 2019 года примерно в 12 часов 00 минут незаконно проник ФИО1 и тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 30 литров, чугунный казан емкостью 30 литров. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том № л.д.10-15);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость алюминиевой фляги емкостью 30 литров составляет 1600 рублей, стоимость чугунного казана емкостью 30 литров составляет 4000 рублей (том № л.д.25-31);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показывает, что в середине октября 2019 года проник в баню, расположенную во дворе одного из домов на <адрес>, откуда похитил алюминиевую флягу и металлический казан (том № л.д.33);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия последний на месте показал и рассказал, при каких обстоятельствах в середине октября 2019 года примерно в 12 часов 00 минут он из помещения бани, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 30 литров и чугунный казан емкостью 30 литров. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (том № л.д.66-70).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия его жизни и семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не погашенную судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врача нарколога не состоит.

Судом также принимается во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, также мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать ФИО1, так как претензий он к нему не имеет.

С учетом всех этих конкретных и смягчающих обстоятельств в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей и с применением ст. 70 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и с учетом степени его общественной опасности, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не находит поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 432 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначать ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения (по приговору мирового суда судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначить ФИО1 ФИО27 в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 ФИО28 наказание считать условно с испытательным сроком на 1 год, возложив на него исполнение обязанностей: встать на учет в филиал по Новоузенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, своевременно являться на регистрацию по установленному инспекцией графику, не совершать административные правонарушения против общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1 ФИО29 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (2) Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сушинских Е.Г.