Решение № 12-7/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-2-7/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.

при секретаре Корчагине П.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2017 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (УИН 18810064170000846724)

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку управляя автомобилем №, ехал по улице Клочкова села Синодское, по трассе Саратов-Вольск (Сызрань), двигаясь по правой полосе однополосной двухсторонней дороги. Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье ехала его супруга ФИО2 Совершая поворот налево и проехав зебру и сплошную разметку за ней, доехал до прерывистой полосы, разрешающей поворот, заблаговременно включив левый поворотник, подавая световой сигнал, и приблизившись к разделительной полосе дороги, замедлил движение. Убедившись в том, что нет встречных транспортных средств, посмотрев в зеркало заднего вида и увидел, что сзади по правой полосе за ним на достаточном расстоянии двигался автобус №. Считает, что находившийся сзади автобус, не выполнив п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, нарушив п. 11.2 ПДД РФ, через сплошную линию разметки, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, проехал на встречной полосе по зебре, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, ударил сзади на большой скорости в левое переднее колесо и левый бок переднего бампера его автомобиля. Автобус не остановился, а продолжил движение, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, сбил высокий столб электрической опоры, но это его тоже не остановило, он проехал вдоль по сбитому столбу электрической опоры и, продолжив движение далее, задел левым боком за следующий столб электрической опоры, и продолжил движение по встречной полосе дороги, затем примерно через 100 метров пересек сплошную разделительную полосу разметки и, вернувшись на правую сторону дороги остановился в 200-300 метрах от столкновения. Виновником ДТП был признан он, как не уступивший дорогу. Считает, что виновником ДТП является водитель автобуса ФИО3, поскольку на момент обгона и столкновения автобус находился в запрещенной зоне, а именно пересек сплошную и пешеходный переход по встречной полосе.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский», свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2017 г. не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 октября 2017 года в 10 часов 37 минут ФИО1., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ул. Клочкова, д. 7 с. Синодское не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при развороте и допустил столкновение с №, под управлением ФИО3, в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно consultantplus://offline/ref=B28442765A9A90D9D89294A2425BCF2881CA0BA05DD3B668A065F60868DFB9EE36F77904EB467DE6KCsDNпункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу consultantplus://offline/ref=B28442765A9A90D9D89294A2425BCF2881CA0BA05DD3B668A065F60868DFB9EE36F77904EB467FE5KCs4Nпункта 8.2 Правил дорожного движения требование, сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2017 (л.д. 14); справкой о ДТП от 07 октября 2017 (л.д. 12-13); схемой ДТП от 07 октября 2017 (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 15), письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6, находящимися в материалах административного дела, исследованного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также показаниями инспекторов ФИО4, ФИО7., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы (л.д. 15-19).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ..

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» ФИО4 обоснованно не усмотрел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07 октября 2017 имеется личная подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает (л.д. 14).

Доводы о неправомерном привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не влекут отмену постановления от 07 октября 2017 г. (УИН 18810064170000846724) и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены постановления должностного лица не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2017 г. (УИН 18810064170000846724) в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е.Мидошина