Решение № 12-117/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-117/2024

Дело № 12-117/2024

Поступило в суд 27 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 18 октября 2024 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Прибытков С.Г., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на перекрестке улиц Ленина и Крылова <адрес> вблизи <адрес>, государственный регистрационный знак о503нм154, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за невыполнение указанного запрета предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что установлен факт умышленного управления автомобилем ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении указанного правонарушения, т.к. он не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сидении, пил пиво, автомобиль был в неисправном состоянии, опровергаются и его вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> управлял транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак о503нм154, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством и был отстранен от управления, т.к. у него имелись признаки опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», из которого следует, что у ФИО1 установлено опьянение.

Видеозаписью, сделанной с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Из протокола об административном правонарушении следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положение ст.51 Конституции РФ, однако ФИО1 от подписи отказался. Копия протокола вручена последнему. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО2 показал, что он совместно с ФИО3 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. В районе <адрес>, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, остановился. Когда он подошел к автомобилю, в автомобиле находился один ФИО1, который уже пересел на пассажирское сидение.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО3 также показал, что он совместно с ФИО2 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Данный сотрудник также подтвердил, что при выезде на <адрес> с левой стороны двигался автомобиль, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, остановился. Когда он подошел к автомобилю, в автомобиле находился один ФИО1, от которого исходил запах алкоголя.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не соответствуют действительности и расцениваются как способ защиты и его желанием уйти от ответственности.

Личных неприязненных отношений между ФИО1, сотрудниками ГИБДД и медицинским работником не установлено. Оснований для оговора ФИО1 также не устанвлено.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Правовых оснований для исключения их из числа доказательств не установлено. Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи с патрульного автомобиля движение его автомобиля относительно фонарного столба не происходит, транспортное средство не перемещалось, место совершения правонарушения в протоколе указано как <адрес>, тогда как, судом установлено, что патрульный автомобиль подъехал, передвигаясь по <адрес>, мотивированно отвергнуты мировым судьей. С данными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку совокупностью указанных доказательств подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством, уточнение мировым судьей места совершения правонарушения не влечет исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, сведения о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Г. Прибытков