Апелляционное постановление № 22К-5667/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-16/2025

Председательствующий-судья Привалихина Н.В. Материал № 22к-5667/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО12 на постановление Дзержинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованное лицо ФИО13 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ГД МО МВД России «Дзержинский» ФИО14 от 22 мая 2025 года об отказе в возвращении ему вещественного доказательства- охотничьего карабина «TR3» калибр 366ТКМ.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года жалоба заинтересованного лица ФИО15 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО16, считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Указывает, что суд должным образом не мотивировал обжалуемое решение, формально подошел к рассмотрению жалобы, не проведя должной проверки доводов заявителя и не обеспечив равных возможностей сторон в представлении доказательств, не истребовал материалы уголовного дела для установления хода расследования по уголовному делу и не выяснил какие конкретно следственные действия планируются с использованием данного оружия, в то время как самим дознавателем не представлено ни доказательств необходимости дальнейшего хранения оружия в рамках расследования дела, ни каких-либо данных о планируемых следственных действиях, для которых требуется хранение оружия, ни связи между продолжением расследования и необходимости хранения оружия именно в органах предварительного расследования, при этом все основные следственные действия с оружием уже завершены, и позиция дознавателя о дальнейшем хранении оружия не обоснована.

Полагает, что суд при рассмотрении его жалобы не учел его статус именно как свидетеля, а не подозреваемого или обвиняемого, наличие у него разрешительных документов на хранение оружия, не указал, каким образом возврат ему оружия может препятствовать расследованию дела, при этом, исходя из положений ч.3 ст.82 УПК РФ возврат вещественных доказательств законному владельцу возможен, если это не будет препятствовать производству по делу.

Считает, что суд нарушил его право собственности на законно приобретенное оружие, а также не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости длительного и немотивированного изъятия имущества у граждан.

Просит постановление отменить, признать постановление дознавателя об отказе в возвращении ему вещественного доказательства незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, и ими могут быть, в том числе, лица, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Согласно ст.41 УПК РФ, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять дознание по уголовному делу. При этом дознаватель в пределах своих полномочий самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и иные процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия начальника органа дознания и прокурора.

В соответствие со ст.ст.176, 177 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из положений ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 29 ноября 2024 года дознавателем ГД МО МВД России «Дзержинский» возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 258 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Кроме того, 29 ноября 2024 года дознавателем ГД МО МВД России «Дзержинский» возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 258 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 17 апреля 2025 года и.о. прокурора Дзержинского района вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № №

В ходе проведения осмотра места происшествия в рамках дознания 29 ноября 2024 года, был обнаружен и изъят, в том числе, охотничий карабин ТР3 калибра 366ТКН в чехле. Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Дзержинский» от 19 декабря 2024 года данный карабин признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела № №

21 мая 2025 года от свидетеля по уголовному делу – ФИО17, дознавателю ГД МО МВД России «Дзержинский» подано ходатайство о передаче ему, как законному владельцу, охотничьего оружия на ответственное хранение.

Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Дзержинский» ФИО8 от 22 мая 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель –заинтересованное лицо ФИО24 и подробно мотивировал свои выводы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о не истребовании материалов уголовного дела для установления фактического состояния расследования по делу, поскольку исходя из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрел данную жалобу с учетом всех процессуальных документов, являющихся достаточными с учетом рамок и предмета рассмотрения поданной ФИО18 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано об отсутствии какой-либо компетенции со стороны суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо решения, поскольку данные вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия либо отсутствия тех или иных следственных действий с оружием, позиции дознавателя о необходимости дальнейшего хранения оружия, несостоятельны, так как дознаватель, как отдельное процессуальное лицо, самостоятельно ведущее и направляющее ход расследования, для эффективности такового вправе производить те или иные следственные действия, которые входят в его компетенцию и не требуют при этом судебного решения в соответствие со ст.29 УПК РФ, в том числе, в соответствии со ст. 82 УПК РФ вправе самостоятельно определять место хранения вещественного доказательства, в данном случае- оружия. При этом, вышеизложенное, вопреки мнению апеллятора, исходя из обстоятельств дела и вида изъятого вещественного доказательства, не противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 16.07.2008 N 9-П и определении от 14.05.2015 N 1127-О, относительно сроков такого хранения.

Помимо прочего, суд первой инстанции также не вправе высказываться о том, каким образом возврат заинтересованному лицу оружия может препятствовать расследованию дела, поскольку указанное не входит в его компетенцию в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании законным или незаконным постановления должностного лица.

Кроме того, временное изъятие вещественного доказательства в рамках расследования уголовного дела, по своему смыслу и правовому значению не влечет нарушения права собственности на вышеуказанное оружие, принадлежащее ФИО25, как на то указывает апеллятор.

Те обстоятельства, что ФИО19 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному уголовному делу, а также имеет законное разрешение на хранение оружия, не свидетельствуют о незаконности действий дознавателя, поскольку, как следует из содержания ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, и закон не требует установление их принадлежности какому-либо конкретному лицу. Также законом не предусмотрено каких-либо запретов на признание вещественным доказательством имущества, принадлежащего иным лицам, кроме подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заинтересованного лица, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проверена объективно и всесторонне, а выводы суда полностью подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену принятого судебного решения, апелляционной инстанцией при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд сослался на положения ст.38 УПК РФ, раскрывающие полномочия следователя как должностного лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, и невозможность рассмотрения судом жалоб, обязывающих следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий.

Однако в обжалуемом постановлении судом оценивалась и рассматривалась законность вынесенного дознавателем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО23 о возвращении ему вещественного доказательства, в то время как полномочия дознавателя изложены в ст.41 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным в данной части исключить из постановления суда первой инстанции ссылку на ст.38 УПК РФ и дополнить постановление ссылкой на положения ст.41 УПК РФ, регламентирующие полномочия дознавателя, что не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заинтересованного лица ФИО21 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на положения ст.38 УПК РФ о полномочиях следователя как должностного лица;

дополнить описательно-мотивировочную часть постановления ссылкой на ст.41 УПК РФ о полномочиях дознавателя как должностного лица.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Зементова