Приговор № 1-303/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-303/2019

уголовное дело № 1 -303/2019

31RS0002-01-2019-004375-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 17 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшей ЗАВ.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сазончика Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2019 года, около 12 часов, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в кабинете (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он тайно похитил лежавшие на столе: ноутбук «Леново», модель Джи580 20157, стоимостью 5495 рублей, принадлежащий (информация скрыта), ноутбук «Самсунг», модель ЭнПи535Ю4Си, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ТВА и сотовый телефон «Сони Экспериа», модель Эф 5122, стоимостью 16800 рублей, принадлежащий ЗАВ, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб в указанном размере на общую сумму 29795 рублей. При этом ущерб в размере 16800 рублей, причиненный ЗАВ, является для неё значительным, поскольку среднемесячный размер её заработной платы составляет (информация скрыта).

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшие. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, поддержавшим его ходатайство. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление средней тяжести, оконченное, его объект – общественные отношения направление на реализацию права собственности.

Причиненный действиями подсудимого ущерб суд признает значительным исходя из имущественного положения потерпевшей ЗАВ и нахождения на её иждивении (информация скрыта), а также с учетом размера её ежемесячного дохода и размера похищенного имущества, превышающего размер, установленный в части второй примечания к ст. 158 УК РФ.

ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в 2019 году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1 л.д. 181-182, 237-238). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен) с (информация скрыта), по месту жительства администрацией поселения характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкогольными напитками. Официально не работает. Имеет (информация скрыта), военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 206, 220, 235, 236).

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта), поскольку подсудимый с ней проживает совместно и оказывает ей необходимую помощь (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Подсудимым суду заявлено об отсутствии у него тяжких либо иных серьезных заболеваний, подсудимым и его защитником суду не представлено каких-либо документальных подтверждений наличия у ФИО1 таких заболеваний, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств об этом суду не поступало. С учетом этого законных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого не имеется.

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершил после употребления спиртного, что подтвердил в судебном заседании, указывая, что именно состояние опьянения значительно ослабило контроль за его поведением и способствовало совершению преступления. С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося отрицательно как лицо, злоупотребляющего спиртным, суд полагает, что в судебном заседании определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение его преступного умысла и последующие действия с целью его реализации нашел свое подтверждение.

Поэтому отягчающим его наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства преступления корыстной направленности, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, и к труду, что он подтвердил в судебном заседании, указывая о своем неофициальном трудоустройстве, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Наличие отягчающих обстоятельств препятствует разрешению вопроса о снижении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств корыстного преступления и степени его общественной опасности, а также наличием как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Потерпевшей ЗАВ заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступными действиями ФИО1 имущественного вреда в размере 16800 рублей, указывая, что возвращенный ей сотовый телефон разбит и фактически для использования непригоден.

ФИО1 иск признал в полном объеме, высказал намерения полностью возместить причиненный вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Поэтому суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме с взысканием с ФИО1 в пользу потерпевшей ЗАВ 16800 рублей.

Другими потерпевшими исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства – ноутбуки «Леново» и «Самсунг», а также телефон «Сони Экспериа», переданные на хранение потерпевшим соответственно СТА, ТВА и ЗАВ, согласно с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить им как законным владельцам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов ПДА в ходе следствия в размере 4150 рублей и Сазончика Н.Н. в суде в размере 1800 рублей, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования потерпевшей ЗАВ удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАВ в счет возмещения причиненного имущественного вреда 16800 рублей.

Вещественные доказательства - ноутбуки «Леново» и «Самсунг», а также телефон «Сони Экспериа», переданные на хранение СТА, ТВА и ЗАВ - оставить им как законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ПДА в размере 4150 рублей и Сазончика Н.Н. в размере 1800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н. Крюков