Приговор № 1-591/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-591/2017

дело ....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

07 декабря 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Говорова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Верхогляд А.В.,

потерпевшей Д.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства в отношении

Лубянский , ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лубянский нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лубянский , на основании договора подряда заключенного с ООО « », принял на себя обязанности оказывать услуги по управлению автомобильным (стреловым самоходным) краном марки « » на базе автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , при производстве загрузки, перевозки и выгрузки грузов.

<...> г., в период времени <...> г., по заданию на выполнение работ по погрузке деревянного балка в автотранспорт, согласно путевого листа автомобильного крана марки « » на базе автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , выданного Лубянскому на <...> г., последний прибыл совместно со стропальщиком К. в место производства работ, расположенное на расстоянии около от СОТ « » , имеющее координаты 63°30?29,2?? северной широты 53°48?43,9?? восточной долготы.

Лубянский имеющий присвоенную квалификацию «машинист крана автомобильного 8 разряда», и будучи допущенным к обслуживанию автомобильных кранов всех типов, согласно типовой инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) № РД-10-74-94, утвержденной Госгортехнадзором России <...> г. (далее по тексту – Инструкция), устанавливающей обязанности крановщиков (машинистов) по обслуживанию стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), обязан: ознакомиться с проектом производства работ краном строительно - монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов; проверить состояние площадки для установки крана; убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков. Произведя приемку крана, крановщик делает соответствующую запись в вахтенном журнале и после получения задания и разрешения на работу от лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, приступает к работе. Крановщик во время работы механизмов крана не должен отвлекаться от своих прямых обязанностей. Прежде чем осуществить какое-либо движение краном, крановщик обязан убедиться в том, что его помощник и стажер находятся в безопасных местах, а в зоне работы крана нет посторонних людей. Если в работе механизмов крана был перерыв, то перед их включением крановщик обязан дать предупредительный сигнал. Крановщик обязан устанавливать кран на все дополнительные опоры во всех случаях, когда такая установка требуется по паспортной характеристике крана; при этом он должен следить, чтобы опоры были исправны и под них были подложены прочные и устойчивые подкладки, являющиеся инвентарной принадлежностью крана. Подкладывать под дополнительные опоры случайные предметы не разрешается. Установка кранов должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать краны для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим допустимый для данного крана, не разрешается. Крановщик должен работать под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, вблизи линии электропередачи, а также в других случаях, предусмотренных проектами или технологическими регламентами. Если стропальщик дает сигнал, действуя в нарушение требований инструкции, то крановщик по такому сигналу не должен производить требуемого маневра крана. За повреждения, причиненные действием крана вследствие выполнения неправильно поданного сигнала, несут ответственность как крановщик, так и стропальщик, подавший неправильный сигнал. Перед подъемом груза следует предупреждать звуковым сигналом стропальщика и всех находящихся около крана лиц о необходимости уйти из зоны перемещаемого груза, возможного падения груза и опускания стрелы. Перемещать груз можно только при отсутствии людей в зоне работы крана. Стропальщик может находиться возле груза во время его подъема или опускания, если груз находится на высоте не более 1 м от уровня площадки. Загружать и разгружать вагонетки, автомашины и прицепы к ним, железнодорожные полувагоны и платформы разрешается только при отсутствии людей на транспортных средствах, в чем крановщик должен предварительно убедиться. При перемещении груза, находящегося вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, автомашины, станка или другого оборудования, следует предварительно убедиться в отсутствии стропальщика и других людей между перемещаемым грузом и указанными частями здания, транспортными средствами или оборудованием, а также в невозможности задевания стрелой или перемещаемым грузом за стены, колонны, вагоны и др. Опускать перемещаемый груз разрешается только на предназначенное для этого место, где исключается возможность падения, опрокидывания или сползания устанавливаемого груза. Крановщик не должен приступать к работе, если лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, не обеспечило выполнение предусмотренных нарядом - допуском условий работы, не указало место установки крана и не сделало следующую запись в вахтенном журнале: "Установку крана на указанном мною месте проверил. Работы разрешаю" (дата, время, подпись), то есть Лубянский являлся лицом, на которого в соответствии с Инструкцией были возложены вышеуказанные обязанности.

<...> г., в указанное выше время, машинист автокрана (крановщик) Лубянский прибыв на место производства работ, не расписавшись в вахтенном журнале крановщика и не ознакомившись с проектом производства работ, установил автомобильный кран в рабочее положение - выставил его на опоры, привел стрелу автомобильного крана в рабочее положение, выполнил зацепление съёмного грузозахватного приспособления на крюк автомобильного крана и приготовился к выполнению работ по погрузке деревянного балка на автотранспорт. Под погрузку подъехал автомобиль марки « », государственный регистрационный знак , с тралом, под управлением водителя М.

В свою очередь, машинист автокрана (крановщик) Лубянский проявляя преступную небрежность, грубо нарушая пункты 2.9, 2.10, 3.2, 3.5, 3.7, 3.17, 3.18, 3.21, 3.22, 3.24 типовой инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) № РД-10-74-94, утвержденной Госгортехнадзором России <...> г., т.е. правила безопасности при ведении разгрузочно-погрузочных работ, не предвидя, что в результате их нарушения возможно наступление общественно- опасных последствий в виде производственной травмы, либо причинение смерти кому – либо, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая выполнить работу в кратчайшее время, не дождавшись и не приняв меры к прибытию лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, допустил к зацепке грузов К. а также допустил применение последним немаркированного грузозахватного приспособления, не прекратив работу краном, приступил к работе без обеспечения лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами, без выполнения предписанных нарядом-допуском условий работы, без указания места установки крана, без достоверной записи в вахтенном журнале, закрепив балок с помощью паука к крюку крана, не предупредив перед подъемом груза звуковым сигналом стропальщика К. о необходимости уйти из зоны перемещаемого груза, и предварительно не убедившись в отсутствии К. между перемещаемым грузом и автотранспортом, стал поднимать краном деревянный балок, подняв его на высоту примерно 1-1,2 метра, после чего стал уводить груз вправо для погрузки на трал. Заводя груз, Лубянский понял, что трал находится далеко, и могут возникнуть трудности при укладке на платформу трала, прекратил поворот башни крана, в связи с чем, балок по инерции начал вращаться вокруг своей оси, поскольку крюк крана не имеет жесткой фиксации. Для остановки вращения деревянного балка, Лубянский , опустил груз чуть ниже, чтобы при вращении деревянный балок уперся в заднюю часть рамы автомобильного крана. В этот момент между грузом и краном оказался К. и произошло его зажатие между рамой крана и крупногабаритным грузом – деревянным балком, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения: массивный кровоподтек в поясничной области, обширная ссадина и кровоподтеки на правой половине живота от подреберной до подвздошной области, разрывы мышц передней брюшной стенки справа, разрыв брыжейки тонкой кишки; полный разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения с повреждением левой общей подвздошной вены, крестцовых вен, массивная забрюшинная гематома слева. Повреждения органов брюшной полости (брыжейки тонкого кишечника) и магистральных сосудов (левая общая подвздошная вена) являются опасными для жизни повреждениями, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений К. скончался в <...> г. <...> г. в ГБУЗ РК « »

Непосредственной причиной смерти К., явилась полиорганная недостаточность с явлениями отека головного мозга на фоне разлитого фибринозно-гнойного перитонита, развившаяся как закономерное осложнение полученной закрытой тупой травмы таза и живота с повреждением кишечника и крупных венозных сосудов брюшной полости.

Смерть ФИО2 стоит в прямой причинной связи с выявленными телесными повреждениями.

Наступление указанных общественно-опасных последствий в виде смерти К., явилось прямым следствием грубого нарушения правил безопасности при производстве погрузки деревянного балка со стороны Лубянского ., которое повлекло по неосторожности смерть К.

В судебном заседании подсудимый Лубянский вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Лубянский, отнесено законом к категории средней тяжести, наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Лубянского по ч.2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Лубянский ранее не судим, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит .

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Лубянского, оказание помощи потерпевшему ФИО2, путем обращения к очевидцу с просьбой вызвать скорую помощь, частичное возмещение родственникам погибшего материального вреда, а также наличие у Лубянского ряда тяжелых хронических заболеваний.

Суд не видит оснований для признания документа на л.д. 176-179 в томе 1, именованного явкой с повинной, смягчающим наказание обстоятельством, поскольку это заявление было сделано после того, как органам предварительного расследования были известны обстоятельства и причастность Лубянского к преступлению, вместе с тем, с учетом того, что своим заявлением, а также иными показаниями, Лубянский способствовал расследованию преступления, суд признает наличие смягчающего его наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Также суд не видит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, поскольку таковое органами предварительного расследования не установлено, установлено, что потерпевшим были допущена нарушения Правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, что нельзя расценивать, как противоправное поведение. Эти обстоятельства в соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> г. «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных видов работ», учитываются судом при назначении подсудимому наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Лубянским преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности и наступившие последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства преступления, свидетельствующие о явном пренебрежительном отношении подсудимого к установленным правилам ведения погрузочно-разгрузочных работ, тяжесть наступивших в результате преступления последствий, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ с использованием тяжелой механической специальной техники (автокраны и иные).

Назначение подсудимому Лубянскому дополнительного наказания критически негативного влияния на условия жизни как самого подсудимого, так и членов его семьи, не оказывает, так как указанная деятельность не является единственной, которой может заниматься подсудимый по имеющимся у него специальностям.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также с учетом того, что погибший К. допустил ряд нарушений правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных законом.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, либо применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения Лубянского от уголовного наказания с применением судебного штрафа, суд не находит.

Суд, признавая за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований, считает необходимым передать вопрос об иске на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что для разрешения иска требуется привлечение в качестве ответчика работодателя погибшего К., а также страховой компании, где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства. Указанные обстоятельства потребуют дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лубянский виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы , с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ с использованием тяжелой механической специальной техники (автокраны и иные) .

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лубянскому наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком .

Меру пресечения в отношении Лубянского до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд признает за потерпевшей Д. право на удовлетворение исковых требований, передавая вопрос о размере исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий С.А. Новоселова