Решение № 12-13/2018 12-3/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-13/2018

Мировой судья Есипов Д.И. Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Седельниково Омской области 18 января 2019 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 10.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 05.11.2018 около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме <адрес>, реализовал одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., по цене 100 рублей Г. Д.М.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает на то, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В ходе судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы изъятого вещества, но мировой судья отклонил данное ходатайство в связи с тем, что проведение экспертизы не подтверждает его невиновность и не освобождает от административной ответственности. Однако проведение экспертизы необходимо не только для подтверждения его невиновности или освобождении от ответственности, но и для правильной квалификации его действий. Только эксперт в своем заключении может достоверно указать, является ли проданная им жидкость спиртосодержащим продуктом, также указать содержание этилового спирта и принадлежность к пищевой или непищевой продукции. Вследствие чего не определен вид спиртосодержащей продукции, к которому относится изъятая жидкость. Следовательно, его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, так как не доказан факт реализации им спиртосодержащей пищевой продукции. Содержание и оформление протокола по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления и дописки, исправления в дате составления протокола. В его адрес никаких документов о дополнении протокола не поступало, соответственно оперуполномоченный НЭБ и ПК полиции ОМВД России по Седельниковскому району Е. А.С. самовольно внес изменения в протокол, чем нарушил законодательство РФ и Административный Регламент. В протоколе также неверно указано время совершения административного правонарушения, так как время регистрации в КУСП- 10 час.39 мин., в протоколе- 10 час.55 мин. Данный факт также был установлен мировым судьей, но не принят во внимание. Суд при вынесении судебного акта не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям, документам, составленным должностным лицом. Положенные в основу судебного постановления доказательства являются противоречивыми, также судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, свою вину в совершении административного правонарушения признал частично, и дополнил, что не отрицает сам факт продажи бутылки с винным напитком, где могло быть крепость всего 25 градусов, но не признает, что реализовал именно алкогольную спиртосодержащую пищевую продукцию.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Как следует из ст. 2 указанного закона оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № 201803000605 от 14.11.2018 г. (л.д.3); объяснениями ФИО1 (л.д.4-5, 39-41, 58), согласно которых 05.11.2018 г. около 10 часов он пришел в магазин к своей сожительнице А. О.Е., с собой у него была бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой «<данные изъяты>», в которой была водка, и пачка сигарет «<данные изъяты>». Данную продукцию он приобрел в г. Омске в октябре 2018 г., и он не помнит, у кого именно. Когда он был в магазине, в магазин зашел незнакомый ему молодой человек и спросил, можно ли купить дешевую водку и сигареты. Так как его сожительница не реализует данный товар, он решил продать ему имеющиеся у него бутылку водки и пачку сигарет. Указанную бутылку водки с названием «<данные изъяты>» он продал ему за 100 рублей, а пачку сигарет – за 50 рублей. Через некоторое время в магазин зашел сотрудник полиции Е. А.С. с двумя понятыми, и пояснил ему, что в магазине было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в результате которого была закуплена немаркированная алкогольная и табачная продукция. Он признал, что реализовал данную продукцию лично от себя, как физическое лицо, после чего сотрудником полиции был произведен осмотр помещения магазина в его присутствии. Перед началом осмотра ему были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым до начала осмотра были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. В ходе осмотра была обнаружена и изъята, а также упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета с биркой и печатью денежная купюра номиналом 50 рублей серия ПЧ2366135, с помощью которой покупатель произвел расчет за немаркированную алкогольную и табачную продукцию. На данной бирке понятые поставили свои подписи. После чего в протоколе осмотра места происшествия он и понятые поставили свои подписи. Вторая денежная купюра номиналом 100 рублей не была обнаружена, скорее всего была отдана в качестве сдачи другому покупателю; копией рапорта сотрудника полиции (л.д.8), согласно которого 05.11.2018 в магазине по адресу: <адрес> произошла реализация немаркированной алкогольной и табачной продукции; копией сообщения, поступившего по телефону «02» 05.11.2018 (л.д.10), согласно которого в ДЧ ОМВД России по Седельниковскому району от оперуполномоченного ЕЕ.. А.С. поступило сообщение о том, что 05.11.2018 в магазине <адрес> произошла реализация немаркированной алкогольной и табачной продукции; копией рапорта сотрудника полиции от 05.11.2018 (л.д.11), согласно которого в целях проверки поступающей информации по факту реализации табачной и алкогольной продукции в магазине ИП А. О.Е. по адресу: <адрес>, он просит разрешить проведение ОРМ «Проверочная закупка»; копией постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 05.11.2018 г. (л.д.12), согласно которого указанное ОРМ проводится в магазине по адресу: с<адрес>; копией протокола «проверочной закупки от 05.11.2018 (л.д.13), согласно которого покупатель Г. Д.М. закупил бутылку водки объемом 0,5 л. с этикеткой «<данные изъяты>» и пачку сигарет «<данные изъяты>» за 150 рублей; копией протокола осмотра, пометки и передачи денежных средств от 05.11.2018 г. (л.д.14-16), согласно которого Г. Д.М. были переданы помеченные денежные купюры номиналов 50 и 100 рублей; копиями протоколов личного досмотра Г. Д.М. от 05.11.2018 г. (л.д.17, 18-19), согласно которых при первоначальном досмотре у Г. Д.М. ничего обнаружено не было, при последующем досмотре, проведенном в период с 10.39 до 10.49 у него были обнаружены и изъяты стеклянная бутылка объемом 0,5 л. водка на липовом цвете с этикеткой «<данные изъяты>» и пачка сигарет «<данные изъяты>»; копией протокола осмотра места происшествия от 05.11.2018г. и фототаблицей к нему (л.д.20-21, 22-23), согласно которого произведен осмотр помещения магазина по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 50 рублей; копией рапорта сотрудника полиции от 14.11.2018 г. (л.д.24), согласно которого в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» в магазине по адресу: <адрес>, зафиксирован факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии и немаркированной табачной продукции физическим лицом ФИО1 покупателю за 150 рублей; объяснением А. О.Е. (л.д.25-27), согласно которого 05.11.2018 г. около 10 часов к ней в магазин пришел ее сожитель ФИО1, и так как ей ненадолго нужно было отлучиться на склад магазина, она попросила его в случае прихода покупателей обслужить их. После того, как она вернулась через 30 минут в магазин, ФИО1 передал ей деньги от реализации товара и она их положила в кассу, не спрашивая у него, что конкретно он продал, после чего она, обслужив двух покупателей, опять ушла на склад, откуда вернулась через 20-30 минут. От ФИО1 узнала, что он лично от себя реализовал водку и сигареты, разрешение на реализацию которых она ему не давала и не знала, что когда он пришел в магазин при нем находилась водка и сигареты; объяснениями С. А.В. (л.д.28-31), подтвержденными им в ходе суда второй инстанции, и М. Е.В. (л.д.32-35), подтвержденными им в ходе суда первой инстанции, согласно которых 05.11.2018 г. они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки алкогольной и табачной продукции в магазине по адресу: <адрес>, а в качестве покупателя был привлечен Г. Д.М. В их присутствии в служебном кабинете № 9 ОМВД России по Седельниковскому району сотрудником полиции Е. А.С. был произведен досмотр Г. Д.М., в ходе которого ничего запрещенного и незаконного обнаружено не было. Был составлен протокол досмотра, где оба понятых и Г. Д.М. поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции Е. А.С. были переданы Г. Д.М. две денежные купюры номиналом 50 и 100 рублей, которые были помечены путем их копирования, был составлен протокол осмотра и пометки, где оба понятых поставили свои подписи. С помощью данных денежных купюр Г. Д.М. должен был рассчитаться за немаркированную алкогольную и табачную продукцию. Около 10 час.30 мин. Г. Д.М. пошел приобретать алкогольную и табачную продукцию в магазине по адресу: <адрес>. В это время они оставались в служебном автомобиле неподалеку от данного магазина. Г. Д.М. вернулся из магазина примерно через 8 минут. В их присутствии в служебном автомобиле был произведен его досмотр, в ходе которого были обнаружены стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета с этикеткой «<данные изъяты>» и пачка сигарет «<данные изъяты>», данная продукция была немаркирована. Г. Д.М. пояснил, что данную продукцию ему продал продавец магазина ФИО1 После его досмотра данные бутылка и пачка были изъяты сотрудником полиции Е. А.С., который упаковал изъятое в черный полиэтиленовый пакет, скрепив биркой с печатью. В ходе досмотра был составлен протокол досмотра. Понятые и Г. Д.М. поставили свои подписи в протоколе досмотра и на указанной бирке. После чего Г. Д.М. остался в служебном автомобиле, а они-понятые- вместе с сотрудником полиции Е. А.С. пошли в указанный магазин, где их встретил ФИО1 Сотрудник полиции Е. А.С. представился, предъявив служебное удостоверение, и пояснил ФИО1, что в данном магазине было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка»,в результате которого с участием покупателя и двух понятых в магазине была закуплена немаркированная алкогольная и табачная продукция у продавца ФИО1, а именно одна бутылка водки объемом 0,5 литра с этикеткой с названием <данные изъяты>» и пачка сигарет с названием «<данные изъяты>». ФИО1 признал, что реализовал бутылку водки объемом 0,5 л. и пачку сигарет лично от себя, как физическое лицо. После чего сотрудником полиции было объявлено, что будет произведен осмотр места происшествия, тот есть помещения магазина. Перед началом осмотра ФИО1 были разъяснены его права, ответственность, также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым до начала осмотра были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. После этого был произведен осмотр помещения магазина, составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра была обнаружена, изъята и упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета с биркой и печатью денежная купюра номиналом 50 рублей, серия ПЧ2366135, с помощью которой покупатель произвел расчет за алкогольную и табачную продукцию. На данной бирке понятыми были поставлены подписи. Далее в протоколе осмотра места происшествия понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Вторая денежная купюра номиналом 100 рублей не была обнаружена. ФИО1 пояснил, что скорее всего она была отдана в качестве сдачи другому покупателю; объяснением Г. Д.М. (л.д.36-38), согласно которого 05.11.2018 г. он был привлечен в качестве покупателя немаркированной алкогольной и табачной продукции при проведении проверочной закупки в магазине по адресу: <адрес>. В присутствии понятых С. А.В. и М. Е.В. в служебном кабинете № 9 ОМВД России по Седельниковскому району был произведен его досмотр до покупки сотрудником полиции Е. А.С., и ему были переданы денежные купюры номиналом 50 и 100 рублей, с помощью которых он должен был рассчитаться за немаркированную алкогольную и табачную продукцию. Около 10 час.30 мин. он пошел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, приобретать немаркированную алкогольную и табачную продукцию. В это время понятые оставались в служебном автомобиле неподалеку от данного магазина. По прошествии примерно 8 минут он вернулся в служебный автомобиль, где был произведен его досмотр, в ходе которого обнаружены стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета с этикеткой «<данные изъяты>», в данной бутылке находилась водка, пачка сигарет «<данные изъяты>», которые ему продал продавец магазина ФИО1 Данные бутылка и пачка сигарет были у него изъяты сотрудником полиции Е. А.С. после составления протокола досмотра, и упакованы в черный полиэтиленовый пакет, который был скреплен биркой с печатью, где понятые и он поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции Е. А.С. вместе с понятыми пошли в указанный магазин; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018 (л.д.50-51), согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.5 ст.171, ст.171.4 УК РФ за отсутствием состава преступления, постановлено принять решение в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.17.1, ч.4 ст.15.12 КоАП РФ; показаниями Е. А.С.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Сам факт продажи в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, одной бутылки водки с этикеткой «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л., не оспаривается ФИО1 Показания ФИО1 в судебном заседании первой и апелляционной инстанции в части того, что ему неизвестно, что именно находилось в реализуемой им бутылке, так как данное спиртное он приобретал как винный напиток, суд расценивает как способ защиты, с целью освобождения от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. Данные показания противоречат его же пояснениям, данным им ранее сотрудникам полиции (л.д.4-5, 39-41, 58), согласно которым 05.11.2018 г. он продал именно бутылку водки. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, длительное время работал в полиции, поэтому не мог сам неверно истолковывать и вследствие этого неверно пояснять сотрудникам полиции относительно содержимого в проданной им бутылке, когда указывал, что продал именно бутылку водки. При этом в суде второй инстанции ФИО1 не отрицал, что данная бутылка была запечатана, упакована, как с завода, целостность ее не была нарушена, имелась этикетка с названием.

Мировым судьей обоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы в отношении содержимого бутылки, которая была продана ФИО1, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 об имеющихся в материалах дела недостатках в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд признает несущественными, которые не могут повлечь его освобождение от административной ответственности, указанные недостатки были восполнены мировым судьей при рассмотрении дела по существу путем допроса свидетелей и исследованием других доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.14.2 КоАП РФ не имеется, поскольку данная статья предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, которая и предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

Наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела и действующего законодательства, является обоснованным и справедливым.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области ФИО3 от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ренгольд Л.В.