Приговор № 1-111/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-111/2020

№ 1-111/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 28 октября 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ивделя Соколовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество (имущество Ш.В.О.), что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в 19 часов 18 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие ссоры с Ш.В.О., имея умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Ш.В.О., пришел к ее дому по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Ш.В.О. находится в другой квартире, по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного имущественного ущерба собственнику, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ФИО1, подыскал находящуюся на придомовой территории указанного дома, около дровяника бензопилу с бензином. После чего, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, где находясь в помещении спальни, выплеснул часть бензина из бачка бензопилы на деревянный пол, затем путем воспламенения, имеющейся у него зажигалки, совершил поджог разлитого бензина.

Совершив поджог, ФИО1 убедившись, что помещение указанного дома объято открытым огнем, с места совершения преступления скрылся.

В результате пожара был полностью уничтожен дом, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащий Ш.В.О., стоимостью 375 000 рублей, а так же в результате пожара было уничтожено находившееся в доме имущество: двухкамерный холодильник марки «...», модель «...», стоимостью 5657 рублей 40 копеек; телевизор марки «...», модель «...», стоимостью 6132 рубля 67 копеек; микроволновая печь марки «...», модель «...», стоимостью 430 рублей 80 копеек; электрическая печь марки «...», стоимостью 1544 рубля 94 копейки; бензопила марки «...», стоимостью 2676 рублей 51 копейка; диван евро-книжка «...», стоимостью 15 992 рубля и не представляющие материальной ценности предметы одежды, а всего имущества на сумму 32 434 рубля 32 копейки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ш.В.О. был причинен значительный имущественный ущерб в размере 407 434 рубля 32 копейки.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании государственный обвинитель Соколова С.В. просит исключить из квалификации действий ФИО1 умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, как излишне вмененное.

Санкция ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Марчук А.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Соколова С.В. не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, а также мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг за совершение им умышленных преступлений средней тяжести и небольшой тяжести (т.2 л.д. 152-153, 154-156, 157-159, 160-163), освободившись из мест лишения свободы дд.мм.гггг, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 166-169), в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит (т.2 л.д. 170), на воинском учете не состоит (т.2 л.д. 172), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 173), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в домоуправление не поступало (т.2 л.д. 174, 175).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дал явку с повинной (т.2 л.д. 104), в ходе допросов давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 112-115, 127-136, 142-144). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 30, 31); раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, которыми он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, в частности нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что и способствовало совершению им преступления, о чем он подтвердил в судебном заседании, суд, на основании п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 признает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде запрета определённых действий изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда дд.мм.гггг.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) О.И. Васильковская