Решение № 12-68/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

с.Икряное 18 сентября 2018 года

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ЗАО ПК «Эко+» ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ФИО2 от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО ПК «ЭКО +» по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ФИО2 от 29.06.2018 года юридическое лицо - ЗАО ПК «ЭКО+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ЗАО ПК «Эко+» ФИО1 обратился в суд с жалобой, не соглашаясь с указанным постановлением, в которой указывает, что в рамках возбужденного дела заявитель просил рассмотреть ходатайство от 21.06.2018г. о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, влияющих на определение причинно-следственной связи между содержанием нефтепродуктов, превышающих ПДК, в природной воде, донных отложениях и хозяйственной деятельности ЗАО «ПК «ЭКО+» на выделенной акватории <адрес>. Однако административный орган по непонятным для них причинам оставил данное ходатайство без рассмотрения. Доводы административного органа о виновности заявителя строятся на основании экспертных заключений от 15.06.2018г. и21.06.2018г., выводы которых заявитель ставит под сомнение по следующим причинам, во-первых, учредителем ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. Лаборатория ИАЦ - структурное подразделение ФГБУ «Северо- Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», что ставит под сомнение беспристрастность сделанных выводов эксперта данного учрежденияи результатов заключений. В данных экспертных заключениях указано, что в день отбора проб на фоновой станции (точка <номер изъят>) и на точке <номер изъят>, расположенной ниже по течению от места производственной деятельности заявителя, превышения ПДК по нефтепродуктам не зафиксированы, сделав акцент на даты отбора 20.04.2018г. и 18.05.2018г. При этом эксперт умышленно либо по ошибке не указал, что 25.05.2018г. и 31.05.2018г. на данных двух точках отбора содержание нефтепродуктов превышены в разы, а именно., 25.05.2018г. установлено, что в точке <номер изъят> содержание нефтепродуктов составляет 0,196мг/кв.дм., что является превышением ПДК в 4 раза, в придонных отложениях превышения ПДК в 2,32 раза, в тот же день в фоновой точке <номер изъят> содержание нефтепродуктов превысило ПДК в 2 раза. При этом эксперт в своих заключениях совсем не упоминает про точки отбора <номер изъят> на середине реки Волга и <номер изъят> на левом берегу <адрес>, в которых превышение ПДК имеются даже в 20 раз (0,952мг/кв.дм. 25.05.2018г.). Таким образом, можно сделать вывод, что эксперт брал только данные, выгодные ему для дачи заключения о том, что причиной загрязнения является производственная деятельность ЗАО «ПК «ЭКО+». Кроме того, непонятно, почему в экспертном заключении <номер изъят> от 15.06.2018г. указано, что оно производится на основании Определения о назначении экспертизы от 13.06.2018г. <номер изъят>, в то время как определение о назначении экспертизы, с которым знакомился заявитель, вынесено 06.06.2018г. за <номер изъят>, а в самом определении установлен срок исполнения экспертизы не позднее <дата изъята><адрес> на вопрос <номер изъят> в экспертном заключении <номер изъят> от 15.01.2018г. эксперт сделал вывод, что размещение причалов ЗАО «ПК «ЭКО+» и отстой плавательных средств на выделенной акватории может оказать негативное воздействие на водный объект именно при условии нарушения технологических процессов перевалки нефтепродуктов и зачистки судов резервуаров и попадания нефтепродуктов в водный объект. Согласно информации, которой располагает административный орган, аварийных ситуаций, связанных с нарушением технологических процессов, попадания нефтепродуктов в водный объект в результате производственной деятельности ЗАО «ПК «ЭКО+» в 2017г и 2018 году не выявлены и не возникало. И в то же время у заявителя имеется утвержденная программа локального мониторинга состояния окружающей среды на 2018 год при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО «ПК «ЭКО+», которой он строго придерживается. В ходе отбора проб воды специалистами ФГБУ «СевКасптехмордирекция» 18.05.2018г., <дата изъята> 1 8 и 31.05.2018г. параллельно им с этих же судов, с которых шел отбор проб, в этих же точках, производили отборы проб и сотрудники аккредитованной химической лаборатории «ЗАО «ПК «ЭКО+» (данный факт отражен в протоколах осмотра от 25.05.2018г. и 31.05.2018г. госинспектором Росприроднадзора). По результатам лабораторных исследований (протоколы лабораторных исследований <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> от 29.06.2018г.) превышение ПДК по содержанию нефтепродуктов превышены во всех точках отбора, причем в фоновой точке, на левом берегу <адрес> и на ее середине имеются превышения ПДК почти в 30 раз. Данные лабораторные исследования ставят под сомнение не только результаты экспертных заключений, но и результаты заключений лабораторных испытаний проб воды, отобранных специалистами ФГБУ «СевКасптехмордирекция» (протоколы <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> и т.д.) 18.05.2018г., <дата изъята> и 31.05.2018г.). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Однако, в ходе проверки и административного расследования административный орган не обнаружил явных нарушений данных требований со стороны заявителя. Более того, во всех протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий - акватории <адрес>, выделенной ЗАО «ПК «ЭКО+», а так же выше и ниже по течению от данной акватории (от 18.05.2018г., от 25.05.2018г и от 31.05.2018г.) гос инспектором Росприроднадзора указано, что на момент осмотра акватория чистая, без видимых загрязнений. Стоящие у причала заявителя суда на момент осмотра визуальных утечек нефтесодержащих веществ не имели, сбросы сточных вод не установлены. Материалы, представленные Управлением Росприродназора по <адрес> в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, не содержат документов о характере влияния на качество воды указанными природопользователями, хозяйствующими объектами и судами, следовательно, в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие отсутствие влияния иных природопользователей на качество воды. Согласно договоров водопользования от 2008г и 2013г. (п.п. Г пункта 5 Договора) показатели качества воды в водном объекте в месте водопользования имеют класс качества «грязная», разряд «а», что говорит о загрязненности вод по всей поверхности вод. Кроме того, все сточные воды Заявитель отправляет в городскую канализацию и не производит сбросы в водные объекты сточных вод. Как следует из открытых официальных источников - Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> (https://nat.astrobl.ru/service/dokladv). согласно Докладу об экологической ситуации в <адрес> в 2017 году (hUps://nat.astrobl.ru/sites/natastrobl.ru/files/doklad 2017 okonchatelnvv.doc) для вод <адрес> по основному руслу превышение ПДК наблюдалось по показателям ХПК, БПК5, железо, медь, цинк, никель, ртуть, молибден, фенолы, нефтепродукты,нитриты, сероводород и сульфиды. Величина средней концентрации нефтепродуктов в 2017 году составила 2 ПДК, а в 2016г. ПДК превышало 4 (страница 95- 97 Доклада). Максимальная концентрации нефтепродуктов 0,31 мг/л (6,2 ПДК) была отмечена в период половодья 17 мая в створе <адрес>. В постановлении неправомерно указана ссылка на Приказ Минсельхоза России от <дата изъята> N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" в части того, что норматив предельно допустимых концентраций нефтепродуктов для водных объектов рыбохозяйственного значения составляет 0,05 мг/дмЗ. При этом согласно примечанию ПДК данное значение установлено для морей или их отдельных частей.

Просит постановление <номер изъят> от <дата изъята> о назначении административного наказания в отношении ЗАО «ПК «ЭКО+», предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в размере 30000 руб., вынесенное должностным лицом государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> признать незаконным и отменить полностью.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПК «ЭКО+» ФИО3 поддержал изложенные в жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить, постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО2 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО ПК «ЭКО +» по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ отменить.

Представитель Росприроднадзора ФИО2, в судебном заседании просила оставить жалобу директора ЗАО ПК «ЭКО+» без удовлетворения, а постановление должностного лица без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей.

Требования пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязывают абонентов при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществлять мероприятия в области охраны окружающей среды и обеспечивать экологическую безопасность.

Согласно частям 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 03.07.2016 г.), для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются, в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч.1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что «Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При | этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности».

При этом ч.2 статьи 35 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено что «При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной |окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и | воспроизводства природных ресурсов».

Ст.39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Ст. 55 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

При этом в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> в отношении ЗАО «ПК «ЭКО+» проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Управления Росприроднадзора по <адрес> от <дата изъята><номер изъят> «Об утверждении план-графика выезда внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории (акватории) морских портов, расположенных в <адрес>», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от <дата изъята> №АХ 3430.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «ПК «ЭКО+» осуществило природоохранную деятельность, связанную с размещением, хранением, утилизацией, регенерацией отходов; с зачисткой ёмкостей, в том числе судовых отсеков от остатков нефтепродуктов, буровых отходов и других остатков; с реализацией продуктов, полученных в результате переработки отходов. Производственная площадка ЗАО «ПК «ЭКО+» расположена в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта <адрес>, затапливаемой паводком территории. Ширина водоохранной зоны составляет 200 метровбереговой линии. Цикл эксплуатации ЗАО «ПК «ЭКО+» круглогодичный. Территория предприятия ограничена: на востоке - акваторией <адрес>; на севере - территорией промплощадки участка <номер изъят> по реализации нефтепродуктов и территорией транспорта производственной базы Астраханского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на юге и западе - собственными от застройки землями администрации МО «Рабочий <адрес>».

ЗАО «ПК «ЭКО+» имеет в пользовании акваторию <адрес>, которая распожена южнее <адрес>, на правом берегу реки Волга на 3070 км основного судоходного хода. Цель использования акватории - для размещения плавательных средств, что подтверждается договорами водопользования от <дата изъята>.

В рамках проверки на выделенной акватории ЗАО «ПК «ЭКО+» специалистом ФГБУ «Севкасптехмордирекция» были отобраны пробы природной поверхностной воды на наличие загрязнения нефтепродуктами, а также пробы выше акватории Предприятия.

Согласно заключению ФГБУ «Севкасптехмордирекция» от <дата изъята> по результатам лабораторных испытаний в воде на выделенном участке акватории наблюдались превышения по нефтепродуктам в концентрации от 1,14 до 21,06 ПДК. Максимальное наблюдалось на причале <номер изъят>,06 ПДК.

<дата изъята> в отношении ЗАО «ПК «Эко+» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> проведены повторные рейдовые осмотры выделенной обществу акватории <адрес>. На месте были отобраны пробы природной поверхностной и придонной воды, а также пробы донных отложений.

Согласно заключению ФГБУ «Севкасптехмордирекция» по результатам лабораторных испытаний, отобранных <дата изъята> проб, в исследуемой воде наблюдалось превышение по нефтепродуктам в концентрации от 1,14 до 3,72 ПДК, тогда как на фоновой станции концентрация продукта составила 0,68 ПДК.

Согласно заключению ФГБУ «Севкасптехмордирекция» по результатам лабораторных испытаний отобранных <дата изъята> проб, в исследуемой в воде наблюдалось превышение нефтепродуктов в концентрации от 1,04 до 19,04 ПДК, тогда как на фоновой станции концентрация нефтепродуктов составила 1,04 ПДК.

Согласно заключению ФГБУ «Севкасптехмордирекция» по результатам лабораторных испытаний отобранных <дата изъята> проб, в исследуемой в воде наблюдалось превыше нефтепродуктам в концентрации от 0,84 до 4,8 ПДК, тогда как на фоновой станцииконцентрация нефтепродуктов составила 0,06 ПДК.

На основании изложенного, в рамках производства возникла необходимость в проведении экспертизы с целью исключения разового загрязнения акватории, аварийных ситуаций с целью определения негативного воздействия содержащихся в отобранных пробах нефтепродуктов, превышающих ПДК, на природную воду в результате деятельности предприятия вследствие чего в адрес ФГБУ «Севкасптехмордирекция» было направлено определение о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята>, пробы природной воды отложений на содержание нефтепродуктов в акватории ЗАО «ПК «ЭКО+» отбирались в период с <дата изъята> по <дата изъята> в соответствии с ГОСТ 31861-2012, ГОСТ 17.1.5,01-80 собранные пробы, транспортировались в соответствии с НД на отбор проб и проведение анализа в термоконтейнере при температуре не выше +2°С. При невозможности проведения лабораторных испытаний в день отбора, пробы воды подвергались консервации на проведение анализа (ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000), о чем вносились записи в акты отбора проб.

Результаты лабораторных испытаний выявили устойчивое превышение ПДК (0,05) мг/дм3 - норматив предельно допустимых концентраций для водных объемов рыбохозяйственного значения, Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>) в акватории ЗАО «ПК «ЭКО+», в частности у причала <номер изъят>, точка <номер изъят><дата изъята> отмечено превышение ПДК по нефтепродуктам в в 21,06 раза, тогда как на фоновой станции (точка <номер изъят>) в день отбора превышения ПДК не отмечено. Многократное (четыре раза) превышение ПДК по нефтепродуктам зафиксировано и у причала <номер изъят> (точка <номер изъят>). Исходя из того, что на фоновой станции (точка 4) и на точке <номер изъят>, расположенной ниже по течению от места производственной деятельности <дата изъята> и <дата изъята> не отмечено превышения ПДК по нефтепродуктам, непосредственно у причалов ЗАО «ПК «ЭКО+» в связи с чем следует вывод, что причиной является производственная деятельность. Размещение причалов ЗАО «ПК «ЭКО +» и отстой плавательных средств на выделенной акватории может оказать негативное воздействие на водный объект в случае нарушения технологических процессов перевалки нефтепродуктов зачистки судовых резервуаров, используемых для перевозки нефтесодержащих жидкостей и попадания нефтепродуктов в водный объект.

По вопросу к каким негативным последствиям водному объекту может привести превышение нефтепродуктов относительно ПДК, эксперт пояснил, что загрязненные нефтью и нефтепродуктами затрудняет все виды водопользования. Влияние нефтяного загрязнения на водоем проявляется в ухудшении физических свойств воды (замутнение; изменение цвета, вкуса, запаха); растворении в воде токсических веществ; образование поверхностной пленки нефти и осадка на дне водоема, понижающей содержание кислорода. Загрязнение нефтью и нефтепродуктами рыбохозяйственных водоемов приводит к ухудшению: качества рыбы (появление окраски, пятен, запаха, привкуса); гибели взрослых рыб, молоди, личинок и икры; отклонениям от нормального развития рыбной молоди, личинок и икры; сокращению кормовых запасов (бентоса, планктона), мест обитания, нереста и нагула рыб; нарушению миграции рыб, молоди, личинок и икры.

Загрязнения водной среды нефтепродуктами оказывает не только прямое непосредственное острое негативное воздействие на поверхностные воды, но также ведет к долговременному загрязнению прирусловых пойменных почв и скоплению в их теле нефтяных углеводородов. Скопившиеся в почвенной толще нефтяные углеводороды способны мигрировать в почвенно-грунтовые и поверхностные воды, вызывая хроническую экотоксикацию природного водотока в целом и донных биоценозов в частности.

Кроме того, поступающие в водоем на протяжении продолжительного времени загрязняющие вещества, в том числе и нефтепродукты, аккумулируются в донных осадках, являясь индикатором экологического состояния прибрежных экосистем и показателем уровня загрязненности водных объектов. Кроме того они активно участвуют в круговороте веществ и энергии и являются средой обитания многочисленных бентосных групп организмов. При загрязнении донных грунтов нефтяными углеводородами бентосные организмы подвергаются длительному стрессу.Это происходит не только за счет токсического действия растворенных углеводородных фракций, но и в результате физического нарушения биотопов многих видов представителей бентоса при локализации нефтепродуктов в донных отложениях.

В связи с тем, что донные отложения способны аккумулировать нефтепродуктовые процессы самоочищения бентали от этих загрязнителей обычно затягиваются на недели, месяцы, а иногда и годы, после попадания в водоем нефтепродуктов. За это время состояние: бентосных организмов, популяций и сообществ в условиях нефтяного стресса может претерпеть существенные изменения. Загрязнение донных отложений может вызвать следующие эффекты: аккумуляцию нефтяных углеводородов в органах и тканях бентосных организмов, особенно двустворчатых моллюсках-фильтраторах; изменения в протекании биохимических реакций, приводящие к возникновению мутаций, и активирующие канцерогенные процессы; нарушения физиологических процессов, снижение скорости роста интенсивности питания и размножения; снижение способности некоторых видов беспозвоночных (в основном двустворчатых моллюсков) прикрепляться и удерживаться в твердом субстрате; гибель наиболее уязвимых к действию нефтепродуктов бентосных организмов.

Проявлением всех этих процессов в условиях хронического нефтяного стресса служить структурные перестройки донных сообществ в сторону объединения видового состава при заметном снижении индекса видового разнообразия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята>, протоколами осмотра от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, экспертными заключениями, фотоматериалами к протоколам осмотра и другими материалами дела.

Представленные доказательства, собранные в ходе внеплановой проверки и проведенного административного расследования в отношении ЗАО «ПК «ЭКО+» свидетельствуют о том, что юридическим лицом ЗАО «ПК «ЭКО+» при эксплуатации причалов, а также при проведении деятельности, связанной с размещением, хранением, утилизацией, регенерацией отходов, с зачисткой емкостей от остатков нефти и др., не должным образом организованы мероприятия по охране используемого участка акватории р.Волга и по соблюдениютребований в области охраны окружающей среды, с учетом применения наилучших доступных технологий, и проведению мероприятий по восстановлению природной среды, что привело к загрязнению водного объекта р.Волга по адресу: Астраханская область, Икрянинский район р.п.Ильинка, выразившееся в превышении концентрации нефтепродуктов в поверхностной придонной воде вышеуказанного водного объекта по отношению к ПДК.

При таких обстоятельствах действия юридического лица ЗАО ПК «ЭКО +» правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы представителя ЗАО ПК «ЭКО+» о недопустимости экспертных заключений отклоняются как не состоятельные и не влияющие на постановление.

Экспертное заключение является полным, обоснованным и не вызывает сомнений.

Проверка законности и обоснованности решения должностного лица показывает, что вывод основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причиной его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

В ходе производства по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ЗАО ПК «Эко+» ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО ПК «ЭКО +» по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 29.06.2018 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья- Р.Р.Хамидуллаева