Решение № 12-68/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Черкасова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Волжского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил его отменить, указав, что отсутствовали законные основания его привлечения к административной ответственности, при производстве процессуальных действий должностным лицом МУГАДН были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Объективная сторона рассматриваемого деяния охватывает собой управление транспортным средством с нарушением установленного режима труда и отдыха.

Субъектами данного правонарушения выступают граждане, осуществляющие управление транспортным средством с нарушением установленных требований, либо должностные лица, ответственные за соблюдение режима труда и отдыха при перевозке грузов и (или) пассажиров.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором Волжского МУГАДН установлено, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <> час. <> мин. на <адрес> нарушение ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», ст. ст. 6,7,8 ЕСТР, допустил несоблюдение продолжительности управления (при международных перевозках), а также несоблюдение продолжительности отдыха, перерывов (при международных перевозках).

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в подтверждении материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данными путевого листа грузового автомобиля б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией международной товарно-транспортной накладной.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, судьей допрошен в качестве свидетеля главный государственный инспектор Волжского МУГАДН ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивший об обстоятельствах дела, указавший, что при осуществлении транспортного контроля был выявлен факт нарушения ФИО1 режима труда и отдыха (время управления за ДД.ММ.ГГГГ. составило <> часов <> минут), а должен управлять транспортным средством не более 10 часов в сутки, что является нарушением ст.8 ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и ст.ст. 7 и 8 ЕСТР. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его объяснениями, данными в протоколе.

Показания допрошенного судьёй свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, какой- либо служебной или иной заинтересованности в исходе дела, у свидетеля не выявлено, в связи с чем, в силу ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу о признании показаний свидетеля допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», ст.ст.7,8 ЕСТР вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Данная оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам представителя заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала, рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Черкасова