Приговор № 1-161/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело № 1-161/2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 21 ноября 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Фещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дёминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Дубина Р.А.,

защитника подсудимого адвоката Плотникова О.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 18 минут до 05 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заявления о совершении преступления, сделал заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так он, находясь около здания МБОУ СКЦ, расположенного по <адрес>, будучи неоднократно предупрежденным сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, имея умысел на сокрытие реальных обстоятельств происшедшего, обратился к дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО2 №5 с письменным заявлением о том, что в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся около здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. 30, которое было зарегистрировано в КУСП № в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, напротив <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево. После чего ФИО1 обратился в полицию с заведомо ложным заявлением о том, что автомобиль был угнан неустановленным лицом, для того чтобы скрыть факт ДТП, так как боялся признаться об этом своей матери ФИО2 №6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1. ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ. ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Согласно материалам дела /л. д. 111/ - ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 - до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в их способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство защитника подсудимого ФИО3 адвоката ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

В ходе судебных прений защитник повторно заявил названное ходатайство.

Суд находит ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим повторному рассмотрению, поскольку судом ранее принято решение по названному ходатайству, в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в вышеназванном постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое согласно ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 По месту жительства и месту учебы ФИО1 характеризуется исключительно положительно (л.д.107).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является: явка с повинной.

Так же в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, тот факт, что ФИО1 является <данные изъяты>л.д.113).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, состояние здоровья ФИО1, в связи с которым в старших классах общеобразовательной школы он находился на домашнем обучении, суд считает не подлежащим назначению ФИО1 наказания в виде обязательных либо исправительных работ.

При названных обстоятельствах, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого ФИО1 может оказать назначение ему наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде штрафа.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении меры наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам - наименование ОМВД, осуществившее предварительное следствие по уголовному делу - Отдел МВД России по Павловскому району, наименование получателя платежа - УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Павловскому району), ИНН <***>, КПП 234601001, банк получателя - ЮЖНОЕ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК банка получателя 040349001, ОКТМО муниципального образования - 03639000, соответствие кодов бюджетной классификации и статей уголовного кодекса РФ 18811621010016000140 статьи 275-360 УК РФ (в соответствии со ст. 46 БК РФ) 18811621050056000140 статьи 124-274 УК РФ, в случае отсутствия уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите «код» распоряжения о переводе денежных средств от уплаты уголовных штрафов допускается указывать значение ноль «0», при обязательном указании значения в реквизите «ИНН» плательщика.

По вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по <адрес>, о происшествиях № т.11/2018,

находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: