Решение № 2-2014/2017 2-214/2018 2-214/2018 (2-2014/2017;) ~ М-1709/2017 М-1709/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2014/2017

Дело № 2-214/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ФИО4 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получила от истца в качестве задатка за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <...> руб.

В соответствии с соглашением стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в срок до <дата>

Однако ФИО4 свои обязательства не исполнила, договор купли – продажи не заключила, земельный участок не передала.

ФИО3 в адрес ответчика направила претензию с требованием возвратить двойную сумму задатка, предусмотренную условиями соглашения в случае неисполнения его условий по вине стороны, получившей задаток.

До настоящего времени сумма задатка не возвращена, договор купли – продажи не заключен, земельный участок не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 380,381,314 ГК РФ просила взыскать с ФИО4 сумму двойного задатка в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела справок Федеральной почтовой службы об отправке (доставке) почтового отправления следует, что судебные извещения, направленные по указанному адресу, ответчиком ФИО4 получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), т.е., сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, суд находит ответчика надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, и руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между ФИО3 (покупателем) и ФИО4 (продавцом) заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получила от истца в качестве задатка за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <...> руб.

Факт получения денежных средств ФИО4 подтверждает допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1

Согласно п. 4 соглашения указанный земельный участок принадлежит продавцу ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства постоянного бессрочного пользования от <дата>

В соответствии с условиями соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в срок до <дата>( п. 8)

Однако ФИО4 свои обязательства не исполнила, договор купли – продажи не заключила, земельный участок не передала.

Пунктом 6 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего соглашения по вине стороны, получившей задаток, т.е. продавца, она обязана уплатить другой стороне (покупателю) двойную сумму задатка.

ФИО3 в адрес ответчика направила претензию с требованием возвратить двойную сумму задатка, предусмотренную условиями соглашения в случае неисполнения его условий по вине стороны, получившей задаток.

До настоящего времени сумма задатка также не возвращена, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Заключенное соглашение от <дата> не является предварительным по смыслу ст. 429 ГК РФ, так как не содержит всех необходимых условий, установленных данной нормой закона, а также условия о заключении основного договора именно на условиях, изложенных в соглашении о задатке, в связи с чем является авансом, а авансовый платеж, внесенный истцом, подлежит возврату.

Установлено, что между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Истец уплатил ответчику денежные средства в размере <...> руб.

По смыслу приведенных выше норм, переданная истцом сумма является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Заключенное соглашение о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по заключенному договору.

Таким образом, переданные истцом ФИО3 ответчику ФИО4 денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что спорный земельный участок является его собственностью. На нем возведен жилой дом, собственником которого он также является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения от <дата> и договора дарения долей жилого дома от <дата> О ФИО4, как о собственнике земельного участка, он не знает.

У суда не имеется оснований критически относиться к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля и сведения о принадлежности жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области свидетельствует о введении в заблуждение о предмете продажи покупателя.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка подлежащие частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3200 руб., а так же юридических услуг в размере 3000 руб., которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., всего <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.