Приговор № 1-55/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

УИД 72RS0012-01-2019-000178-87

№ 1-55/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – и.о прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.;

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 30.06.2016 Казанским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.166, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 06.11.2018 по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, завёл двигатель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, и, управляя данным автомобилем, начал движение от дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, напротив <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 06.11.2018 в отношении него мировым судьёй вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес> употреблял пиво, в вечернее время, управляя принадлежащим ему автомобилем *** государственный регистрационный знак №, поехал с друзьями <адрес>, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на приборе «Алкотест», и было установлено состояние алкогольного опьянения, результат прибора составил 1.00 мг/л. С результатом прибора он был согласен. Вину в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла своё подтверждение.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району. С 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Казанского района Тюменской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Г. В 00 часов 05 минут находясь <адрес> ими была остановлена автомашина *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи. На их вопрос по факту употребления спиртного, ФИО1 ответил, что выпил пиво. Были приглашены два понятых. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, и ему в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола «ALCOTEST 6810». ФИО1 согласился. Понятым и ФИО1 был разъяснён порядок освидетельствования, был собран и подготовлен к работе прибор. ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестора, тест дыхания составил 1.00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. По результатам освидетельствования он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались ФИО1 и понятые. После проверки по базе было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и был лишён права управления транспортными средствам, поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем он сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району (л.д.28-29).

Свидетель Г. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании.

Факт совершения преступления подсудимым ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району К. согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Г. на патрульной автомашине *** г/н № заступили на дежурство по безопасности дорожного движения. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была остановлена автомашина *** г/н № под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, координация движения была нарушена. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование прибором ALCOTEST 6810 на что ФИО1 согласился и продул прибор. С результатом прибора – 1.00 мг/л ФИО1 был согласен. Проверив по базе ФИС-М ГИБДД ФИО1 было установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району Ч., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут поступило сообщение от ИДПС Отд МВД России по Казанскому району К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут <адрес> остановлена автомашина *** г/н № под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления по ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранён от управления транспортным средством автомобилем *** государственный регистрационный знак № (л.д.8);

- бумажным носителем алкотестора «Alcotest 6810» о результатах освидетельствования на состоянии опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут на приборе «Alcotest 6810», согласно которого у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения – 1.00 мг/л (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 проведено освидетельствование и установлен факт алкогольного опьянения - 1.00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем указал собственноручно (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого изъят автомобиль *** государственный регистрационный знак №, расположенный напротив дома <адрес> (л.д.16-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок административного наказания постановлено исчислять с 10 часов 00 минут 06.11.2018. Постановление вступило в законную силу 17.11.2018 (л.д.73-74);

- справкой начальника ИВС Отд МВД России по Казанскому району согласно которой, ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению № 5-924/2018-1м мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области в ИВС Отд МВД России по Казанскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Освобождён по отбытию срока административного ареста (л.д.76)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность показаний свидетеля, Г. данных в судебном заседании, а также свидетеля К., данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 являясь водителем, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 06.11.2018, которым признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а именно: ранее судим за преступление против собственности, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, привлекался к административной ответственности: в области дорожного движения 20.08.2018 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 06.11.2018 за уклонение от исполнения административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по месту жительства УУП Отд МВД России по Казанскому району и администрацией Казанского муниципального района характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, официально не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, беременность супруги.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, на момент совершения преступления он имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 30.06.2016 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его и его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а также принимая во внимание, что в его действиях установлен рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, он вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд считает, что с учётом принципа справедливости, а также для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ранее назначенное ему наказание не возымело своего воспитательного воздействия. Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При определении вида исправительного учреждения при отбывании лишения свободы ФИО1, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждён за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

По делу имеется вещественное доказательство, вопрос о судьбе которого подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять подсудимого под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № считать возвращённым по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-55/2019 (УИД 72RS0012-01-2019-000178-87) и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 2 июля 2019 г.

Судья Л.В. Первухина