Приговор № 1-156/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-156/2024

№ (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 апреля 2024 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретарях судебного заседания ФИО12, ФИО13, ФИО14,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в <адрес> незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно с Свидетель №4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, действуя в нарушение ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 14, ст. 20, ст. 24, п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающего запрет на свободный оборот наркотических средств, имея умысел на их незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, действуя умышленно, противоправно, в ходе телефонного разговора решили совместно незаконно приобрести за денежные средства в сумме 100 000 рублей наркотические средства для их дальнейшего совместного незаконного употребления и хранения, без цели сбыта, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей.

Реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору, Свидетель №4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, действуя умышленно, противоправно, взаимосогласованно с ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, припаркованного на автомобильной парковке, расположенной в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, незаконно приобрели без цели сбыта у Свидетель №2 с целью личного употребления вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 103,32 грамма.

Незаконно приобретенное при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство массой 103,32 грамма ФИО5 и Свидетель №4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, обратили в свою собственность и, действуя умышленно, противоправно, группой лиц по предварительному сговору, стали незаконно хранить без цели сбыта в салоне автомобиля ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Свидетель №4, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> возле <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, находящегося на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 103,32 грамма.

Каннабис (марихуана) в соответствии со ст. ст. 1, 8, 10, 14, 20, 24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями); со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно списку 1 указанного Перечня в него также внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства независимо от их количества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 УК РФ» № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями), масса наркотического средства каннабис (марихуана), превышающая 100 грамм и не превышающая 100 000 грамм, относится к крупному размеру, в связи с чем, изъятое 22 января 2023 года в ходе досмотра автомобиля ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 103,32 грамма, соответствует крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в 2022 году сообщил Свидетель №4, что у него (ФИО1) есть знакомый, который употребляет наркотики, и у которого их можно приобрести. Этим знакомым был Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) в ходе телефонного разговора договорился с Свидетель №4 о совместном приобретении у Свидетель №2 наркотика – марихуаны, для личного потребления. Изначально планировали приобрести несколько пакетиков, но в последующем Свидетель №4 попросил увеличить размер покупки до 20 пакетиков, при этом его (ФИО1) часть оставалась прежней – два-три пакетика для личного потребления, за которые он должен был передать Свидетель №4 3000 рублей, остальная часть наркотика предназначалась Свидетель №4. Так как он (ФИО1) находился за пределами <адрес>, а Свидетель №2 улетал в отпуск, то они (ФИО1 и Свидетель №4) договорились о том, что наркотик, в том числе и ту часть, которая предназначалась ему (ФИО1), заберет Свидетель №4. Встреча Свидетель №4 и Свидетель №2 была назначена ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Северное Сияние», где Свидетель №4 приобрел у Свидетель №2 20 пакетиков с наркотиком – марихуаной, за 100 000 рублей, а по возвращению в <адрес> он (ФИО1) должен был забрать у Свидетель №4 свою часть наркотика, то есть два или три пакетика, но в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был задержан сотрудниками полиции, а весь наркотик был изъят.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть знакомый, который может продать им (ФИО1 и Свидетель №4) наркотик – марихуану. Он (Свидетель №4) договорился с ФИО1 о том, что они скинутся деньгами и приобретут на двоих наркотик, при этом часть приобретенного наркотика – 2 или 3 пакетика, ФИО1 заберет себе. Таким образом, они (ФИО1 и Свидетель №4) договорились, что наркотик для себя и для ФИО1 приобретет он (Свидетель №4), а когда ФИО1, находящийся за пределами <адрес>, вернется в <адрес>, заберет у него (Свидетель №4) предназначавшийся ему (ФИО1) наркотик.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4) позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть деньги для приобретения наркотика, после чего ФИО1 перезвонил ему и сказал, что необходимо подъехать к магазину «Северное Сияние» в <адрес>, где с ним (Свидетель №4) встретится мужчина по имени ФИО9, который передаст ему наркотик, а он (Свидетель №4) передаст ФИО9 денежные средства в сумме 100000 рублей за 100 грамм наркотика.

ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4) в послеобеденное время прибыл к магазину «Северное Сияние» на своем автомобиле ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, где встретился с ФИО9, который передал ему (Свидетель №4) пакет, внутри которого находились пакетики с наркотиком – марихуаной, а он (Свидетель №4) передал ФИО9 принадлежащие ему (Свидетель №4) наличные деньги за полученный наркотик в сумме 100000 рублей, при этом ФИО1 должен был ему (Свидетель №4) вернуть часть денег за свою долю наркотика – 2 или 3 пакетика. После чего он (Свидетель №4) поехал на указанном автомобиле в магазин «DigitAll», расположенный по <адрес> в <адрес>, для того, чтобы приобрести электронные весы, которые были ему нужны для разделения наркотика между ним и ФИО1 После покупки электронных весов вышел из указанного магазина и был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. После чего был досмотрен принадлежащий ему автомобиль ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, из которого изъят пакет черного цвета, в котором находились пакетики с наркотиком.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дал при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на вход в магазин «DigitAll», расположенный по <адрес> в <адрес>, у которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>; на парковку, расположенную у <адрес> по пл. Комсомольская в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован принадлежащий ему автомобиль ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер <***>, в котором было обнаружено и изъято наркотическое средство и мобильный телефон; на автомобильную парковку, расположенную на торце <адрес> в <адрес> (магазин «Северное Сияние»), где ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО9 наркотик и отдал последнему денежные средства в сумме 100000 рублей (том 1 №).

Свои показания Свидетель №4 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 2 №). ФИО1 показания свидетеля ФИО15 не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил продать ему коноплю, поскольку знал, что у него (Свидетель №2) имеется указанный наркотик. В ходе телефонных разговоров с ФИО1 они сначала договорились об одной стоимости и количестве наркотика, а затем договорились о том, что он (Свидетель №2) продаст ФИО1 наркотическое средство за 100 000 рублей, так как ФИО1 покупал наркотик не только для себя, но и для своего знакомого, в связи с чем он (Свидетель №2) должен был сделать 20 пакетиков с наркотиком. ФИО1 сообщил, что забирать коноплю приедет ФИО9 (ФИО22) на автомобиле ФИО21 «Toyota Crown». В тот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ему (Свидетель №2) вновь позвонил ФИО1 и спросил, может ли ФИО9 подъехать к магазину «Северное сияние» к двум часам дня. Он ответил, что его устраивает. Таким образом, они договорились, что от ФИО1 приедет человек, который заберет для ФИО1 20 пакетиков с наркотиком за 100 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он (Свидетель №2) расфасовал в 20 прозрачных пакетов коноплю примерно массой по 5 грамм и упаковал 10 пакетов в один прозрачный пакет и 10 пакетов с коноплей в другой прозрачный пакет, сложил все в пакет черного цвета и пошел к магазину «Северное сияние». На автомобильной парковке, расположенной недалеко от торца магазина «Северное сияние», увидел припаркованный автомобиль ФИО21 «Toyota Crown» в кузове черного цвета, сел на переднее пассажирское сидение слева в салоне автомобиля к Свидетель №4, которому отдал пакет черного цвета, внутри которого находились 20 пакетов с коноплей, а ФИО22 отдал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей наличными, как они и договаривались с ФИО1 Он думал, что данный наркотик приобретает для себя ФИО1, так как тот просил у него продать наркотик ему для личного потребления, а ФИО9 (ФИО22) просто должен был забрать наркотик, так как сам ФИО5 был не в городе, а он (Свидетель №2) улетал на следующий день и не мог ждать. О том, что наркотик предполагался и для ФИО9, и для ФИО8 ему (Свидетель №2) известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 должен встретиться с мужчиной по имени ФИО9, который будет ждать его в автомобиле ФИО21 «Toyota Crown», возможно для передачи наркотика, в связи с чем за Свидетель №2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> в <адрес> вышел Свидетель №2 с черным пакетом и направился в сторону магазина «Северное сияние», расположенного в <адрес> в <адрес>, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился молодой человек, установленный в дальнейшем как Свидетель №4 Свидетель №2 вышел из вышеуказанного автомобиля, но уже без черного пакета и направился в магазин «Северное сияние». В это же время Свидетель №4 на указанном автомобиле выехал с парковки и проехал в сторону телевышки и затем припарковался на парковке у «Молодежного центра», расположенного в <адрес> по пл. Комсомольской в <адрес>. Свидетель №4 вышел из автомобиля и направился в магазин «Digit All», расположенный в <адрес> выходу из магазина Свидетель №4 был задержан и доставлен в УНК УМВД России по <адрес>. После доставления в УНК и проведения личного досмотра Свидетель №4 было принято решение о досмотре его автомобиля ФИО21 «Toyota Crown». В ходе досмотра автомобиля обнаружен мобильный телефон ФИО21 «Realme», который был изъят. На задних пассажирских сидениях был обнаружен пакет черного цвета, внутри которого находились два прозрачных полимерных пакета с застежками «Zip Lock», а внутри каждого из них были обнаружены прозрачные полимерные пакеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Всего было 20 прозрачных полимерных пакетов с веществом. Все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Личный досмотр Свидетель №4, а также досмотр автомобиля последнего проводились в установленном законом порядке, с привлечением представителей общественности.

Как следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 задержан возле магазина «DigitAll», расположенного по <адрес>, и доставлен в административное здание УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л№).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра принадлежащего Свидетель №4 автомобиля ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, находящегося на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, расфасованное в 20 прозрачных полимерных пакетов, а также принадлежащий Свидетель №4 мобильный телефон ФИО21 «realme» (том 1 №).

Как следует из заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110°С, составляет 4,94 грамма, 4,96 грамма, 4,92 грамма, 4,79 грамма, 5,05 грамма, 5,07 грамма, 4,84 грамма, 5,02 грамма, 4,72 грамма, 4,71 грамма, 4,81 грамма, 5,37 грамма, 4,95 грамма, 4,69 грамма, 4,85 грамма, 5,03 грамма, 6,71 грамма, 6,74 грамма, 5,63 грамма и 5,52 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,10 грамма от каждого вещества. Оставшаяся масса веществ - 4,84 грамма, 4,86 грамма, 4,82 грамма, 4,69 грамма, 4,95 грамма, 4,97 грамма, 4,74 грамма, 4,92 грамма, 4,62 грамма, 4,61 грамма, 4,71 грамма, 5,27 грамма, 4,85 грамма, 4,59 грамма, 4,75 грамма, 4,93 грамма, 6,61 грамма, 6,64 грамма, 5,53 грамма и 5,42 грамма (том 1 №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ ходе досмотра транспортного средства - автомобиля ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, первоначальные упаковки и контрольные талоны (том 1 №).

Согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, Свидетель №4 приобрел у Свидетель №2 наркотическое средство, расфасованное в 20 прозрачных пакетов, а Свидетель №2 забрал у Свидетель №4 денежные средства в сумме 100000 рублей; участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> по пл. Комсомольская в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра указанного автомобиля ФИО21 «Toyota Crown» было обнаружено и изъято наркотическое средство и мобильный телефон ФИО21 «realme» (том 1 №).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация оказанных услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <***>, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Свидетель №4, содержащая сведения о входящих звонках ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО5 (том 1 №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, изъятый в ходе выемки у Свидетель №4, - ДД.ММ.ГГГГ на задних пассажирских сиденьях указанного автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство (том 1 №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон ФИО21 «realme 9 Pro 5G», принадлежащий Свидетель №4, в ходе которого установлено наличие абонентских соединений за ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 (том 1 №).

В отношении Свидетель №2 проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», а также «наблюдение», обстоятельства проведения и результаты которых подтверждаются материалами указанных оперативно-розыскных мероприятий, которые предоставлены органу дознания, следователю и суду на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 №).

Из легализованных материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», рассекреченных на основании вышеуказанных постановлений, следует, что оно проводилось ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №2 – в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ из указанного подъезда вышел Свидетель №2, в руках нес черный полимерный пакет, в ДД.ММ.ГГГГ направился на нижнюю парковку возле супермаркета «Северное Сияние» по адресу: <адрес>. В 13 часов 56 минут Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье в припаркованный автомобиль ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер <***>, за рулем которого находился молодой человек (установлен как Свидетель №4). В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вышел из указанного автомобиля, в руках у него пакета не наблюдалось. В 13 часов 57 минут указанный автомобиль выехал с парковки на <адрес> и в 14 часов 15 минут подъехал на парковку молодежного центра по адресу: <адрес>, пл. Комсомольская, <адрес>, из него вышел Свидетель №4, который направился в магазин «Digit All», расположенный в <адрес> в <адрес>. В 14 часов 20 минут Свидетель №4 вышел из магазина, было принято решение о его задержании, в связи с чем наблюдение было прекращено (том 1 №).

Согласно постановлению врио председателя Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и снятие информации с технических каналов связи», по используемому Свидетель №2 абонентскому номеру – +№ (том 1 №).

Из легализованных материалов указанных оперативно-розыскных мероприятий (том 1 №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ имели место телефонные переговоры между ФИО1, использующим абонентский номер №, и Свидетель №2 по вопросу приобретения наркотического средства ФИО1 у Свидетель №2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», а именно аудиозаписи телефонных разговоров, свидетельствующих о том, что Свидетель №4 совместно с ФИО1 приобрели у Свидетель №2 наркотическое средство (том 1 №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Магаданским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор (том 2 №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, постановлен обвинительный приговор (том 2 №).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Признавая ФИО1 виновным в незаконных приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар и другие. Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку последний выступил пособником в приобретении ФИО24. наркотического средства, который, по мнению защиты, выступил инициатором приобретения наркотика, суд убедительными не находит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 во исполнение совместного преступного умысла с Свидетель №4, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, для их дальнейшего совместного незаконного употребления и хранения, без цели сбыта, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей. При этом ФИО5 достоверно знал о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, имея умысел на их незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, совместно с Свидетель №4 приобрели у Свидетель №2 для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 103,32 грамма, которое обратили в свою собственность и стали незаконно хранить без цели сбыта в салоне автомобиля ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Свидетель №4, до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается заключением вышеприведенной физико-химической судебной экспертизы, установившей вид и размер изъятого в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля ФИО21 «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, вещества, масса которого, составляющая 103,32 грамма, превышает установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № массу для определения крупного размера вышеуказанного наркотического средства в 100 грамм и не превышает 100 000 граммов, в связи с чем относится к крупному размеру.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, судом не установлено, показания свидетелей ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у правоохранительных органов имелись достаточные основания для принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение» в отношении Свидетель №2, причастного к незаконному обороту наркотических средств, с которым ФИО1 договорился о приобретении наркотического средства – каннабиса (марихуаны).

Сведения, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2 нашли свое объективное подтверждение в результате их проведения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний действовал под каким-либо давлением, как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны иных лиц, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления суд исходит из последовательных изобличающих себя показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах и способе совершенного преступления, кроме того, сообщил сотрудникам полиции информацию о Свидетель №4 и Свидетель №2, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию преступления, отсутствия судимости, положительных характеристик подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, перечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, изобличал соучастников совершения преступления, дают суду основание считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. №).

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма, составившая 32920 рублей, выплаченная адвокату ФИО16 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, которая, в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит, поскольку от услуг адвоката ФИО1 отказался, и его отказ не был удовлетворен (том 1 №).

Кроме того, в силу положений ст. ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4115 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО20 за осуществление защиты свидетеля Свидетель №2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку указанный адвокат осуществлял защиту свидетеля по назначению суда.

Таким образом, процессуальные издержки по делу в общей сумме 37035 рублей (32920+4115), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по ФИО10 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (<адрес>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО5, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 37035 (тридцать семь тысяч тридцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко