Приговор № 1-99/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 11 августа 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Крейнович Д.Ю.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО7

защитника адвоката Марченко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кузьмина К.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества незаконно проник на территорию сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», далее (СХПК «Кировский»), находящегося по адресу: <адрес> края, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, имея единый умысел направленный на тайное хищение камеры видеонаблюдения модели № с серийным номером № и камеры видеонаблюдения модели № с серийным номером №, принадлежащих СХПК «Кировский», подошёл к северо-восточному углу стены склада для хранения зерна расположенному на территории СХПК «Кировский» в 400 метрах к югу от административного здания СХПК «Кировский» в <адрес> края, самостоятельно поднявшись по стене склада и применив физическое усилие собственной руки, сорвал камеру видеонаблюдения модели № стоимостью <данные изъяты>, закрепленную на стене склада тем самым похитив её, далее продолжая свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества своей рукой незаконно проник через проем в стене этого же склада являющегося хранилищем и применяя физическое усилие собственной руки, тайно похитил вторую видеокамеру модели № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую СХПК «Кировский» распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым СХПК «Кировский» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же (ФИО7) в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности расположенном в 30 метрах к западу от строения бани расположенной на территории <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил: пчелиный улей стоимостью <данные изъяты>, утепленный ватиновым материалом из двух лоскутов не представляющих ценности для потерпевшего, в котором находились 6 пчелиных рамок обсиженных с обеих сторон пчелами, стоимостью по <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>; пчелиный улей стоимостью <данные изъяты>, утепленный ватиновым материалом из двух лоскутов не представляющих ценности для потерпевшего, в котором находились 6 пчелиных рамок обсиженных с обеих сторон пчелами, стоимостью по <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал, в судебном заседании пояснил, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ он пошел прогуляться, ему были нужны деньги. Зашел на территорию СХПК «Кировский», сначала взял сварку, но она была тяжелая, затем увидел видеокамеры, залез по стене разрушенного здания до угла, снял сначала одну камеру, потом ту, что была внутри склада. Камеры принес к себе домой. Что касается кражи ульев, пояснил, что он зашел со стороны леса на <адрес>, в конце огорода стояли пчелы. Он осмотрел ульи, взял сначала один, потом второй и перенес их домой. На автостанции встретил мужчину, у которого в кузове стояли пчелы, он предложил ему купить пчел. Они на его грузовике поехали к нему домой и он продал пчел за <данные изъяты>.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства (Т. 1 л.д. 66-69, 101-103, 214-217), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 до 14 часов 00 минут он пошел на территорию СХПК «Кировский» в <адрес> для того чтобы найти металл, чтобы сдать его на металлолом и выручить немного денег. Знал, что территория СХПК «Кировский» охраняется сторожами и по периметру территории имеются камеры видеонаблюдения. Территория СХПК «Кировский» местами не огорожена, также он предварительно посмотрел, чтобы в сторожке никого не было. На территорию проник по тропинке ведущей с <адрес>. Придя на территорию СХПК «Кировский» и после неудачных поисков предметов хищения пошёл по дороге ведущей к складу для хранения зерна, чтобы выйти на тропинку к дому. На углу склада увидел прикрепленную видеокамеру и вторую видеокамеру, которая находилась в складе. У него возникло желание похитить видеокамеры. Он подошел к складу и по его стене поднялся до его угла, сорвал сначала одну камеру снаружи, а потом рукой проник в помещение склада и сорвал вторую камеру закрепленную внутри склада. Камеры забрал себе, чтобы продать. Хранил камеры по месту своего проживания. Возможности продать их не было, поэтому они и лежали у него дома. ДД.ММ.ГГГГ решил признаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Впоследствии видеокамеры выдал добровольно в ходе выемки. В содеянном преступлении раскаивается, вину признал полностью. По поводу совершении кражи ульев у гр. ФИО4, пояснил, что он ему ранее знаком. Знает, что он занимается пчеловодством и держит пасеку на прилегающей к его двору территории. Так как ему нужны были деньги на личные нужды, то он решил пойти и похитить 2 улика с пчелами с его участка. В дневное время около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, это он точно помнит, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 до 14 часов 00 минут совершил хищение 2 камер видеонаблюдения с территории СХПК «Кировский» в <адрес>, он прошел ко двору дома по <адрес>, где проживает А.Н. со стороны лесной полосы, где находились улья с пчелами. Видел собаку во дворе его дома, она бегала по двору на привязи и гавкала. Прошел на участок и решил похитить 2 улья. Он снял крышку с 1 улика, закрыл леток в улье, чтобы не улетали пчелы. Когда открыл крышку улья, то в нем находились пчеловодные рамки обсиженные пчелами. Решил изначально украсть 2 улья с пчелами, но так как за один раз унести было затруднительно, то сначала унес один улей, в котором находились 6 пчеловодных рамок, обсиженных пчелами к телевышке, оставил его, затем вернулся обратно, взял еще один улей и также отнес к телевышке, затем перенес данные два улья с рамками и пчелами к себе домой <адрес>, где спрятал в дровянике во дворе дома, при этом когда переносил улья никто его не видел. Указанное хищение совершил тайно, при этом был трезвый. Умысел у него был единый на хищение 2 улей с пчеловодными рамками и пчелами. Затем он пошел на <адрес>, чтобы найти, кому продать их. На <адрес>, увидел грузовик с ульями пчел, подошел к водителю грузовика, им оказался ФИО1. Он спросил у него, нужны ли ему улья с пчелами, на что ФИО1 согласился купить у него 2 улья с пчелами. ФИО1 он пояснил, что улья принадлежат ему. О том, что они краденные ему не говорил. Он у себя во дворе дома показал улья с пчелами ФИО1 и продал их за <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, вину признал.

На вопросы сторон ФИО7 пояснил, что оглашенные показания поддерживает полностью.

Вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом деянии, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Т.1 л.д. 155-158, 174-176), согласно которых он является представителем СХПК «Кировский» на основании доверенности, выданной руководителем ФИО2 Административная и производственная территория СХПК «Кировский» расположена по <адрес>. Территория охраняется в круглосуточном режиме сторожами. С северной и западной стороны, а также частично с восточной, территория огорожена металлическим забором. С южной стороны забора нет. ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Кировский» и ИП ФИО3 заключен договор подряда на производство работ по установлению систем видеонаблюдения на территории СХПК «Кировский». Установка производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено 10 камер. ДД.ММ.ГГГГ сторожем ФИО99 в 16 часов 00 минут при обходе территории прилегающей к складу, в котором хранится соя, обнаружено хищение 2 камер видеонаблюдения. Сторож ФИО99 пояснил ему, что камеры перестали работать еще в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при предыдущей вахте сторожа ФИО5, который не придал этому значение, но о неисправности камер сообщил сторожу ФИО99 Склад, на котором расположены видеокамеры, находится в 400 метрах к югу от административного здания СХПК «Кировский» по <адрес>. Первая из камер располагалась на стене склада, другая помещена в складе на той же высоте что и первая. Для того, чтобы похитить первую камеру видеонаблюдения необходимо подняться по разрушенной стене склада и сорвать её, вторая камера располагалась внутри склада для хранения сои. Для того чтобы её похитить нужно рукой проникнуть в склад и сорвать её с проводов. Похищены камеры видеонаблюдения марки №. Особых примет они не имели, были новыми, черного цвета, работали исправно. Склад для хранения сои является хозяйственным помещением, то есть данный склад является хранилищем. Доступ в склад ограничен. Хищением камер видеонаблюдения СХПК «Кировский» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при осмотре камер видеонаблюдения, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, и копии договора подряда. При осуществлении проверки работоспособности и подключении камер видеонаблюдения к видеорегистратору ФИО3, в ходе осмотра установлено, что видеокамеры, не производят воспроизведение видео на экран монитора. ФИО3 пояснил, что они не работают ввиду повреждения провода в процессе механического разрыва. В связи с тем, что камеры неисправны Таким образом, в случае их возвращения материальный ущерб СХПК «Кировский» не будет возмещен. Поддерживает гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 183-185), который показал, что является председателем СХПК «Кировский» с 2001 года. Административная и производственная территория СХПК «Кировский» в <адрес>. Территория охраняется в круглосуточном режиме сторожами. Территория СХПК «Кировский» частично огорожена металлическим забором. С южной стороны забор отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Кировский» и ИП ФИО3 заключен договор подряда на производство работ по установлению систем видеонаблюдения на территории СХПК «Кировский». Работы по установке систем видеонаблюдения производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполнены работы по установке видеорегистратора марка № стоимостью (<данные изъяты>) и камер видеонаблюдения марки № в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> каждая. В дальнейшем оборудование использовалось по назначению. ДД.ММ.ГГГГ сторожем ФИО99 в 16 часов 00 минут при обходе территории, прилегающей к складу, в котором хранится соя, обнаружено хищение 2 камер видеонаблюдения. Сторож ФИО99 пояснила, что данные камеры перестали работать ещё в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при предыдущей вахте сторожа ФИО5, который о неисправности камер сообщил сторожу ФИО99

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании (Т. 1 л.д. 186-188), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ним и СХПК «Кировский» заключен договор подряда на производство работ по установлению систем видеонаблюдения на территории СХПК «Кировский» в пгт. Кировский по <адрес> края. Работы по установке систем видеонаблюдения производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора он принимает на себя обязательство выполнить работы по установке видеорегистратора марки № стоимостью <данные изъяты> и камер видеонаблюдения марки № в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> каждая и наладке камер видеонаблюдения. В дальнейшем данное оборудование использовалось по назначению. Так как у него имеется опыт работы и специальное электротехническое образование, он был приглашен в качестве участвующего при осмотре 2 видеокамер, похищенных с территории СХПК «Кировский». При подключении данных камер к видеорегистратору марки №, он установил, что картинка видео фиксации не выводится на экран видеорегистратора, что могло возникнуть в результате механического повреждения видеокамер либо проводов её подключения. Уточнил, что именно эти камеры устанавливались им на склад для хранения зерна в СХПК «Кировский» в ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО5 который в судебном заседании показал, что он работает сторожем в СХПК «Кировский», охраняет склады, проверяет территорию. Работает сутки через двое. Примерно после 14 часов он пошел за водой, камеры были на месте. В сторожке стоит монитор и он видел изображение со всех камер. Вернулся примерно в 14 часов 30 минут, на мониторе две камеры не работало. Одна из камер стояла на крыше, снимала территорию и входные двери в склад, вторая камера стояла в складе. Когда пропало изображение с двух камер он не пошел смотреть, на месте ли они, так как камеры иногда гасли. Пересменка была в 16 часов. О том, что камеры не работают он передал по смене заступающему сторожу. В тот же день обнаружили, что камер нет. Позвонили ему и он приехал. Камеры висели высоко, но по кирпичам на стене можно было залезть.

Показаниями свидетеля ФИО99, (т. 1 л.д. 180-182) оглашенными в судебном заседании, согласно которых она работает сторожем в СХПК «Кировский», охраняет территорию и объекты СХПК «Кировский» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она заступила на смену. Сторож ФИО5 со сдающей смены сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут обратил внимание, что перестали работать камеры наблюдения на складе СХПК «Кировский». Она решила осмотреть склад. При обходе территории обнаружила, что камеры похищены. О данном происшествии она сообщила ФИО8 Первая камера располагалась на стене склада, другая в складе на той же высоте. По следам обуви человека, ведущим от брошенного сварочного аппарата, было видно, что они направленны в сторону склада, где висели камеры видеонаблюдения.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО7 в хищении камер видеонаблюдения подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88), в которой ФИО7 сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение 2 камер видеонаблюдения с территории СХПК «Кировский» для продажи.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-83), в ходе которого установлено место совершения преступления - территория СХПК «Кировский» в пгт. <адрес>, а также осмотрен склад для хранения зерна который расположен в 400 метрах к югу от административного здания СХПК «Кировский», в котором обнаружено отсутствие 2 камер видеонаблюдения, обнаружены следы преступления.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-109), в ходе которой у подозреваемого ФИО7 изъяты: камера видеонаблюдения модели №; камера видеонаблюдения модели №.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 169-173), в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО3 осмотреныкамера видеонаблюдения модели № с серийным номером №; камера видеонаблюдения модели № с серийным номером № изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и копия договора подряда. При осмотре камер видно, что на них имеются незначительные царапины, шнур питания камер видеонаблюдения частично поврежден, на корпусе видеокамер указано наименование модели видеокамер: №, также имеется маркировкаштрих кода у каждой видеокамеры, у первой камеры №, у второй №. При осмотре копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 и 2 листе видно, что ИП ФИО3 производилась установка видеокамер в СХПК «Кировский» модели JM-AHD 18773. Участвующий в ходе осмотра ФИО8 пояснил, что узнает данные видеокамеры по модели с наименованием №, по их черному цвету. При этом ФИО8 пояснил, что данные камеры похищены со склада для хранения зерна СХПК «Кировский». При осуществлении проверки работоспособности и подключении камер видеонаблюдения к видеорегистратору марки № ФИО3, в ходе осмотра установлено, что видеокамеры, не производят воспроизведение видео на экран монитора. ФИО3 пояснил, что их неработоспособность возможна ввиду повреждения провода в процессе механического разрыва.

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-204), в ходе которой ФИО7 предложил проехать на территорию СХПК «Кировский» по <адрес>. Подойдя к зерносушильному комплексу СХПК «Кировский» ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 до 14 часов 00 минут он пришел на территорию СХПК «Кировский» для того чтобы найти металл. Он знал, что территория СХПК «Кировский» охраняется сторожами и по периметру имеются камеры видеонаблюдения. Прежде чем проникнуть на территорию он предварительно смотрел, чтобы в сторожке никого не было. На территорию проник по тропинке, ведущей с <адрес>. Придя на территорию СХПК «Кировский», около зерносушильного комплекса увидел старый сварочный аппарат, решил сдать его на металлолом. Взял сварочный аппарат и потащил его в сторону склада, где хранится зерно, данный сварочный аппарат был тяжелый. Он решил осмотреть его, так как в нём не было медной обмотки, поэтому бросил его на дороге. Затем он пошёл по дороге, ведущей к складу для хранения зерна. ФИО7 показал на склад, на котором он увидел камеры видеонаблюдения., пояснил, что у него возникло желание похитить данные видеокамеры. Он подошел к складу и по его стене поднялся до его угла и сорвал сначала одну камеру снаружи, а потом рукой проник в помещение склада и рукой сорвал вторую камеру, закрепленную внутри склада. При этом ФИО7 продемонстрировал, как он по разрушенной стене склада забрался к месту где были закреплены камеры. Данные камеры забрал себе для того чтобы продать.

- Заключение судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-115), согласно которой след обуви на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации групповой принадлежности обуви его оставившей;

- Заключение судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120), согласно которой след обуви, изображение которого имеется на фотографии в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и след обуви изображение которого имеется на фотографии в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены одной и той же обувь.

Вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом деянии, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которых у него имеется пасека, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по <адрес>, территория пасеки не огорожена, стояло около 40 улей. ФИО7 украл ульи, стоящие с краю, они состояли из 6 рамок и 8 рамок. Утром он пришел с работы и жена сказала, что сильно лаяла собака. Он пошел посмотреть и увидел, что не хватает двух ульев. Улья были один из фанеры, другой деревянный, накрыты крышкой, утеплены. Ущерб от кражи ульев составил <данные изъяты>, является для него значительным, так как его заработная плата <данные изъяты>. Ему возвращен 1 улей и возмещено <данные изъяты>. Не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>.

В связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-31, 33-35), согласно которых он является пасечником, пасеку выставляет, в западном направлении от строения бани, на территории своего двора. Территория не огорожена. Пасека состоит из 50 ульев с пчелосемьями. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он работал на своей пасеке, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ на пасеку не заходил, утром, в 08 ч. 00 мин., уехал на работу, дома отсутствовал в течение суток. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин вернулся с работы домой, жена сказала ему, что ночью сильно лаяла собака, но она побоялась выйти посмотреть, пес лаял в направлении пасеки, сказала, что утром проходила на пасеку, ни чего подозрительного не обнаружила и посоветовала ему осмотреть всё внимательно. Он пошел на пасеку и обнаружил отсутствие 2 ульев, которые были крайними, в северо - западном углу пасеки. Подставки под улья и крышки от них остались на месте. Один из ульев размером 52*38*46 см, деревянный, второй улей размером 49*24,5*38см. В каждом улье находилось по 1 пчелосемьей, было по 6 рамок с обеих сторон обсиженных пчелами. Утеплены ульи были ватиновым материалом, брезентом серого цвета, и материалом от старых одеял различных цветов. У него похищено 2 улья, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; 12 рамок обсиженных пчелами с обеих сторон, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты>, ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>. Ознакомлен со справкой о стоимости ульев и рамок с пчелами, ульи оценил на такую же сумму, стоимость рамок согласно справки составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, оценивает свои рамки в <данные изъяты>, каждая. При осмотре одной из торцевых сторон улика им были обнаружены надписи нанесенные маркером «24», «2», и надпись нацарапанная его рукой с помощью металлического гвоздя «2». При производстве осмотра улья он их сразу вспомнил, что все данные надписи нанесены им лично для специального обозначения улья.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 оглашенные показания подтвердил. На вопросы участников процесса пояснил, что в то время события преступления помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показала, что ее супруг – ФИО4, помимо основной работы занимается пчеловодством. Вечером она легла спать, а ночью услышала, что лает собака, при этом лаяла в сторону, где стояли пчелы. Она стала одеваться, но побоялась выйти на улицу. Утром она вышла на улицу, посмотрела, но ничего не обнаружила. В это время с работы вернулся ее муж и она ему рассказала о том, что ночью лаяла собака. Муж подошел к пасека, посмотрел и сказал, что не хватает двух ульев, которые стояли с краю.

Показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 46-47), оглашенными в судебном заседании, согласно которых он занимается пчеловодством и имеет в собственности пасеку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 15 часов на территории возле <адрес>, к нему подошел ФИО9 и предложил приобрести 2 улья, сказал что ему срочно нужны деньги, ульи принадлежат ему. Так как ему срочно были нужны пчелы, он решил их купить. Они поехали к ФИО9 домой, по <адрес>. ФИО9 прошел во двор дома и вынес ему 2 улья, он их осмотрел и согласился купить за <данные изъяты> все 2 улья. После чего уехал домой, где выставил улья на своей пасеке. Улья были без крышки. Улья были: первый деревянный не окрашен меньшим размером, второй улей светло-голубого цвета, размером побольше. В каждом улье находилось по 1 пчелосемье, по 6 рамок стандартных, с обеих сторон обсиженных пчелами. Утеплены ульи ватиновым материалом, и материалом от старых одеял различных цветов. Один улей, который побольше и окрашен в светло-голубой цвет, он разобрал, после чего в ДД.ММ.ГГГГ материал от улья сжег в печки своего дома. Сжег 12 рамок и ватиновый материал, материал от старых одеял. У него имеется улей деревянный не окрашенный, без рамок, который пожелал выдать добровольно.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО7 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 54), согласно которой ФИО7 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение 2 ульев по <адрес>, которым распорядился в личных целях.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-22), в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно участок местности во дворе <адрес>, зафиксированы следы преступления.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-53), в ходе которой у ФИО1 изъят улей, который ему продал ФИО7

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1 л.д. 39-40), в ходе которого с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен улей изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Улей без упаковки, деревянный передняя и задняя стенка окрашены в светло голубой цвет. Размер улья 49*24,5*38 см, без пчел, в улье отсутствуют и рамки. В улье имеется деревянная перегородка и подкрышечник, состоящий из металлической сетки в рамке. При осмотре одной из торцевых сторон улья обнаружены надписи, нанесенные маркером «24», «2», и надпись «2» нацарапанная неустановленным предметом, ФИО4 пояснил что данная надпись нацарапана им с помощью металлического гвоздя для специального обозначения улья. Данный улей принадлежит ему и был похищен с территории двора его жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 196-204), произведенной с участием подозреваемого ФИО7, в ходе которой ФИО7 предложил проехать на территорию двора <адрес>. ФИО7 пояснил, что необходимо проехать к <адрес>. ФИО7 попросил подъехать к <адрес> на данной улице, указал на дом, пояснил что в данном доме живет ФИО4, который занимается пчеловодством и держит пасеку. Так как ему нужны были деньги, то он решил похитить 2 улика с пчелами с его участка, затем продать. В дневное время, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он прошел ко двору дома со стороны лесной полосы, где у него находились улья с пчелами. ФИО7 указал на место в 25 метрах к западу от <адрес> и пояснил он решил похитить 2 улья, находящиеся в северо-западном углу пасеки. Улья стояли на подставках металлических. На ульях были крышки. С улей вылетали пчелы. Он снял крышку с 1 улика, закрыл леток в улье. Когда открыл крышку улья, то в нем находились пчеловодные рамки обсиженные пчелами. Он сначала унес один улей, в котором находились 6 пчеловодных рамок, обсиженных пчелами к телевышке, расположенной недалеко от дома А.Н., оставил его около телевышки, затем вернулся обратно, где взял еще один улей с 6 пчеловодными рамками с обсиженными пчелами, который также отнес к телевышке, затем перенес данные два улья с рамками и пчелами к себе домой <адрес>, где спрятал в дровянике во дворе дома.

Таким образом, факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества кроме признательных показаний подсудимого, протоколов явки с повинной, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых подсудимый указал место, откуда он совершил хищение камер видеонаблюдения, а также указал территорию, прилегающую к дому, откуда он совершил хищение двух ульев, и дал пояснения об обстоятельствах совершенных им хищений, а так же по эпизоду хищения видеокамер показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО5, ФИО99, ФИО2, ФИО3, по эпизоду хищения двух ульев показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО1

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми, так как основания для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО7 органами предварительного следствия верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что по месту жительства ФИО7 Главой администрации Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 236), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 234). Согласно справки лечебного учреждения ФИО7 не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра (Т. 1 л.д. 226). ФИО7 официально не трудоустроен, имеет психическое заболевание.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09), ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО7 так же не было признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т. 1 л.д. 126-128).

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств по двум преступлениям, что ФИО7. не судим, явился с повинной и в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах, совершенных в условиях неочевидности преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает психическим заболеванием. По эпизоду хищения улей частично возместил вред, причиненный преступлением.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку ФИО7 совершены преступления средней тяжести, при этом он ранее не привлекался к уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, а так же не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При указанных обстоятельствах, по инкриминируемым деяниям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «б» и ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд считает не применять в отношении подсудимого ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает не возможным назначать Р.В.АБ. более мягкие виды наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в случае их назначения не будут достигнуты цели уголовного наказания.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, представителем потерпевшего СХПК «Кировский» ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты>, которые подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном размере, поскольку факт причинения потерпевшему имущественного вреда в указанной сумме достоверно установлен.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как ФИО7 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, но по независящим от него причинам уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

В период испытательного срока возложить на ФИО7 дополнительные обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять места жительства.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлении приговору в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу СХПК «Кировский» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: улей, переданный на хранение ФИО4 – оставить законному владельцу ФИО4, две камеры видеонаблюдения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» - уничтожить, микрочастицы, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: Е.Н. Ханьянова