Приговор № 1-165/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-165/2025

УИД 26RS0№-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

10 сентября 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Адвокатского кабинета ФИО8 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживает по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.03.2013г. Изобильненским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 29.03.2013г., на основании ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.01.2018г. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по СК, в связи с отбытием наказания;

осужденного:

- 23.06.2025г. <адрес>ым судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут, ФИО1, находясь на 1 этаже подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из подъезда указанного дома велосипед марки «Tech Team» модели «BMX GOOF», согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12 400 рублей 31 копейку, принадлежащий ранее ему не знакомой ФИО2, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12 400 рублей 31 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут он пришел к своему знакомому, ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, подъезд №. Войдя в подъезд указанного дома, он стал стучать в дверь квартиры Александра, но ему никто не открыл. Тогда он решил пойти к себе домой, но, выходя из подъезда, увидел стоящий с левой стороны под лестницей на 1 этаже велосипед в корпусе зеленого цвета, который никак не был пристегнут. У него возник умысел на хищение данного велосипеда. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут он выкатил велосипед из подъезда и направился на нем в сторону отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Остановившись на обочине, он бросил похищенный им велосипед в траве возле речки и направился к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он, выйдя из дома, где проживает, обнаружил, что велосипеда, который он похитил ранее по адресу: <адрес>, подъезд №, на том месте, где он его оставил, уже не было. Куда он пропал ему неизвестно.

Он в полном объеме возместил причиненный ФИО2 материальный ущерб.

У него никогда не было долговых обязательств перед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же как и у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., никогда не было долговых обязательств перед ним. Ранее он ее никогда не знал.

Вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается.

Ему и его защитнику на обозрение представлено заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости велосипед марки «Tech Team» модели «BMX GOOF» в корпусе зеленого цвета, согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость велосипед марки «Tech Team» модели «BMX GOOF» зеленого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации составила 12 400 рублей 31 копейку. С данной оценкой и стоимостью он согласен полностью, оспаривать не намерен. Им был причинен материальный ущерб на сумму 12 400 рублей 31 копейку.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, однако представила суду письменное заявление, согласно которого она просит уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в её отсутствие, ранее данные показания поддерживает в полном объеме, просит огласить их в заседании. Ущерб возмещен в полном объеме самим подсудимым ФИО1 По мере наказания, просит строго не наказывать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО2 данными при производстве предварительного расследования по делу и согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что примерно в апреле 2024 года она приобрела велосипед марки «Tech Team» модели «BMX GOOF» трюковой в корпусе зеленого цвета на маркетплейсе «Wildberries» за 15 000 рублей. Документы на покупку велосипеда у нее не сохранились. Данный велосипед она отдала в пользование ее сыну Свидетель №1

Велосипед хранился на 1 этаже в подъезде №, расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский МО, <адрес>. Доступ в подъезд осуществляется через домофон. Велосипед не запирался на замок и был в свободном доступе. Утром ДД.ММ.ГГГГ трюковой велосипед марки «Tech Team» модели «BMX GOOF» в корпусе зеленого цвета был в подъезде под лестницей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она пришла домой с работы и её сын Свидетель №1 сообщил ей, что велосипед марки «Tech Team» модели «BMX GOOF» трюковой в корпусе зеленого цвета пропал. Она решила проверить сама, спустившись на 1 этаж, она обнаружила, что велосипед действительно отсутствует. Когда ДД.ММ.ГГГГ она поднималась в квартиру с работы, она не обратила внимание на наличие или отсутствие велосипеда.

Она оценивает велосипед марки «Tech Team» модели «BMX GOOF» трюковой в корпусе зеленого цвета с учетом эксплуатации в 13 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как её заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц, из которых 7 000 рублей она отдает за коммунальные услуги, примерно 10 000 рублей в месяц она тратит на покупку продуктов питания, так же она покупает предметы первой необходимости. У нее на иждивении находится ее малолетний сын Свидетель №1

Она не была ранее знакома с ФИО1 У неё никогда не было долговых обязательств перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же как и у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не было долговых обязательств перед ней.

Хочет пояснить, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб.

Ей на обозрение представлено заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости велосипед марки «Tech Team» модели «BMX GOOF» в корпусе зеленого цвета, согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость велосипед марки «Tech Team» модели «BMX GOOF» зеленого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации составила 12 400 рублей 31 копейку. С данной оценкой и стоимостью он согласен полностью, оспаривать не намерена. Хочет пояснить, что ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования по делу и согласно ч. 6 ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он захотел покататься на трюковом велосипеде марки «Tech Team» модели «BMX GOOF» в корпусе зеленого цвета, который ему в пользование дала его мама ФИО2 в апреле 2024 года. Он спустился на первый этаж подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский МО, <адрес>, заглянул под лестницу, где с левой стороны всегда хранился велосипед, и обнаружил его пропажу. Хочет пояснить, что велосипед не запирался на замок и был в свободном доступе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут его мама ФИО2 пришла домой с работы и он ей сообщил о пропаже велосипеда. Тогда она решила пойти и проверить это. Удостоверившись, что трюковой велосипед марки «Tech Team» модели «BMX GOOF» в корпусе зеленого цвета действительно пропал, его мама ФИО2 решила написать заявление в полицию по данному факту.

Проверяя показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Tech Team» модели «BMX GOOF» в корпусе зеленого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации составила 12 400 рублей 31 копейку (л.д. 55-60).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен подъезд №, расположенный по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> (т.1 л.д. 10-16).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен подъезд №, расположенный по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>.1 л.д. 25-29).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах в северном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> (т.1 л.д. 30-33).

- документами, подтверждающими значительность (скриншоты из мобильного банка ПАО «Сбербанк», предоставленные потерпевшей ФИО2) (т.1 л.д. 77-78).

- распиской о возмещении потерпевшей ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате совершения притупления в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 34).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> и ГИАЦ МВД России (т.1 л.д. 117-128), из которого следует, что ФИО1 судим.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.1 л.д. 196) из которых следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов».

- характеристика на ФИО1 данная начальником управления территориального управления <адрес> администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> ФИО6 (т.1 л.д. 200), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

Согласно примечания 1. к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб, в общей сумме составил 12 400 рублей 31 копейку.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В связи с тем, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.20), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, добровольно возместив причиненный ущерб в размере 15 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Поскольку данное умышленное преступление совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В этой связи, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также того факта, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенное преступление оказалось недостаточным, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Как установлено судом, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление им было совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.<адрес>